ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160670/2023

02 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.08.2023; ФИО3, доверенность от 05.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года

по заявлению ООО «КАНТ»

к ИФНС России № 33 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №33 по городу Москве) о признании недействительным решения от 10.06.2022 №28-16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. На основании обжалуемого решения обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 47 837 218 руб., соответствующие пени на сумму 24 369 094,98 руб., а также предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафы в размере 3 911 745 руб.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Гермес», ООО «Комтек», ООО «СК-Лайн», ООО «Пирита», ООО «Конкорд Групп», ООО «Геосек», ООО «Сиджеста», ООО «Ситек», ООО «Строй Проект Бюро», ООО «Векторпром», ООО «Томлайн», ООО «Стройдекс», ООО «Хаски», ООО «Стройконтакт», ООО «Кенос», ООО «Ромул», ООО «Апполон Трейд», ООО «Транс Логистик» и ООО «Дракарис» (далее — спорные контрагенты).

Инспекцией установлено, что с целью минимизации налоговых платежей обществом использовалась схема уклонения от налогообложения путем завышения налоговых вычетов, заключающаяся в создании документооборота в рамках фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по хозяйственным операциям путем создания фиктивного документооборота. Целью заключения налогоплательщиком сделок с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Контрагенты не осуществляли возложенные на них договорные обязательства, у них отсутствовали необходимые для выполнения работ/услуг трудовые ресурсы, материально-технические ресурсы и средства, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по городу Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. 

Решением УФНС России по городу Москве от 08.06.2023 №21-10/063868@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства полностью подтверждаются результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и свидетельствуют о том, что сделки, заключенные проверяемым налогоплательщиком с контрагентами общества, не имеют разумных экономических оснований, а заключены с целью завышения расходов посредством использования транзитных организаций, не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и последующей реализацией услуг, а также фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. И, как следствие, создания проверяемым налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота посредством занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, суды пришил к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказал соответствие закону оспоренного в рамках настоящего дела решения и отсутствие нарушений прав общества в сфере экономической деятельности, то есть об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами.

Доводы о том, что налоговым органом не установлены отношения аффилированности и взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами является несостоятельным, так как само по себе обстоятельство подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику не является единственным основаниям для вывода о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на не уплату им налога.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неисполнении спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика обязательств по сделкам, в связи с чем общество, оформляя хозяйственные операции оправдательными документами, преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, и применительно к этим операциям знало, что обязательства фактически данными организациями, не выполнены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт  4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в результате проведенных в отношении спорных контрагентов мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами. Отсутствие реальности совершения операций и формальный документооборот явились препятствием проведения налоговой реконструкции. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года по делу № А40-160670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

    А.Н. Нагорная