487/2018-13893(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2018 года Дело № А13-17722/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат  хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от  26.10.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А13-17722/2017  (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат  хлебопродуктов», место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 19,  ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370 (далее - Комбинат), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Вологодские продукты», место нахождения:  162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер. Коробейниково,  ОГРН 1153525035400, ИНН 3518006896 (далее - Общество), 7 100 000 руб.  задолженности за поставленный товар и 54 772 руб. 60 коп. неустойки.  

Одновременно с подачей иска Комбинат заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Обществу  птицу в количестве 90 000 голов.  

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, которыми отказано в принятии обеспечительных мер, и принять  новый судебный акт – об удовлетворении заявленного ходатайства.  

По мнению подателя жалобы, истец надлежащим образом обосновал  необходимость принятия обеспечительных мер, а именно указал, что кроме  приобретенной по договору птицы у ответчика нет собственного имущества,  сослался на данные Единого государственного реестра юридических лиц, в  соответствии с которыми уставный капитал ответчика – 16 000 руб., а также  указал на материалы судебного дела, согласно которым ответчик арендует  имущество предприятия – банкрота.  

Податель жалобы полагает, что птица находится у истца в залоге,  поэтому обеспечительная мера не будет нарушать права ответчика по  владению имуществом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных  мер.  

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Таким образом, согласно указанного разъяснения, при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные истцом в  заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на  доказательства, пришли к выводу о том, что достоверных и допустимых  доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры  сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда,  Комбинат в материалы дела не представил.  

Суды приняли во внимание, что поголовье птицы в количестве 90 000  голов не является предметом спора; что само по себе наличие задолженности  по договору поставки не свидетельствует о необходимости принятия  обеспечительных мер. Доказательств, указывающих на совершение ответчиком  действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт  в будущем, заявитель не представил.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления Комбината.  

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и  апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2017 по делу № А13-17722/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат  хлебопродуктов» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи Е.В. Боглачева  

 Е.А. Михайловская