СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-16203/2022(6)-АК

Дело № А50-28676/2021

12 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.02.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года об исключении имущества из конкурсной массы,  

вынесенное в рамках дела № А50-28676/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Пенсионный фонд Российской Федерации, Прокурор города Перми,  

установил:

Определением суда от 29.11.2021 заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании ФИО3 (далее –должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Решением суда от 03.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.  

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в деле привлечена ФИО3  

26.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 56,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв. 325; об обязании финансового управляющего предоставить согласие на выдел долей в соответствии с нотариальным обязательством должника.  

23.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 56,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв. 325; должник просит заявленное ходатайство объединить с аналогичным ходатайством ФИО3 для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 30.11.2022 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством ФИО3  

Определением суда от 30.05.2023 производство по рассмотрению ходатайств ФИО3 и должника об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о разделе общего имущества супругов в Свердловском районном суде г.Перми ( № 2-4633/2023), а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании за должником права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>) общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410675:39) в Индустриальном районном суде г.Перми (дело № 2-2325/2023).  

Учитывая, что основания приостановления производства по делу отпали, суд протокольным определением от 22.04.2024 на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по обособленному спору по ходатайству ФИО3 и должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

От ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленныхтребований; в связи с вынесенным решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-175/2024 о разделе имущества, включением финансовым управляющим в конкурсную массу должника 47/100 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенную по адресу: 

<

...>, полагает, что производство по обособленному спору в части требования об исключении из конкурсной массы 47/100 доли в праве ФИО3, по 3/100 доли в праве ФИО5, ФИО4 подлежит прекращению в силу положений статьи 150 АПК РФ.  

Должник направил заявление об уточнении заявленных требований; ссылаясь на решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2175/2024 о разделе имущества, включение финансовым управляющим в конкурсную массу должника 47/100 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенную по адресу: 

<

...>, просит исключить из конкурсной массы 47/100 доли в праве ФИО3  

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО3 заявил ходатайство об уточнении требований, просит исключить из конкурсной массы должника 47/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3, по 3/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ФИО5 и ФИО4  

С учетом мнений участвующих в судебном заседании лиц, уточнения требований ФИО3 и ФИО3 приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 11.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 47/100 доли в праве собственности, 3/100 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4, 3/100 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО5, на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв.325, оставлено без рассмотрения. Заявление должника об исключении из конкурсной массы 47/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв.325, удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда в части удовлетворения требований должника отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.  

Кредитор ссылается на то, что спорная доля не является для должника жильём (ни единственным, ни постоянным). Отмечает, что согласно  

заключению специалиста № 068-24-3С от 22.10.2024 квартира по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв.325, площадью 65,4 кв.м. не может быть разделено. Состав семьи должника, которой необходимо сохранение спорного жилого помещения судом не устанавливался. Указывает на то, что брак между должником и ФИО3 расторгнут 10.09.2018, с момента расторжения брака должник проживал отдельно, сначала в квартире у своей матери по адресу 

<

...> (с 12.03.2003 был зарегистрирован в данной квартире). Затем, после регистрации брака с ФИО7, должник и их дети зарегистрированы в квартире по адресу 

<

...>. Полагает, что в настоящее время ни сам должник, ни члены его семьи в спорной квартире не проживают, в ее использовании не нуждаются. Обращает внимание на то, что право проживания в квартире по адресу 

<

...> у должника сохранилось, что следует из договора дарения доли от 24.04.2017. Считает, что квартира по адресу 

<

...> является для должника и его семьи постоянным пригодным для проживания помещением. Также ссылается на то, что кроме спорной доли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не имеется. Реализация доли должника позволить погасить 50% требований, включенных в реестр. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях должника и его бывшей супруги признаков злоупотребления правом. Считает, что в их действиях имеется злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, признанных общими, использование исполнительского иммунитета в целях уклонения от обращения взыскания на единственный актив.  

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

В конкурсную массу должника включена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

22.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника - жилого помещения площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв. 325.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 56,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв. 325; об обязании финансового управляющего предоставить согласие на выдел долей в соответствии с нотариальным обязательством должника.  

Должник также обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 56,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв. 325.  

В обоснование своих требований ФИО3 и должник указывали, что с октября 2013 года до октября 2018 года они состояли в браке.  

В период брака, 27.08.2014, должником и ФИО3 был заключен договор паенакопления № 347-2014, согласно которому ФИО3 и должник приняли участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим получением в собственность жилого помещения – квартиры под № 325.  

Таким образом, имущество, в отношении которого финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, является совместно нажитым имуществом.  

В собственности должника, ФИО3, их несовершеннолетних детей иных жилых помещений не имеется.  

Для целей приобретения указанного имущества ФИО3 и должник заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> от 29.08.2014.  

Кроме того, для целей погашения указанного кредита ФИО3 реализовала свое право на оплату части кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014 средствами материнского капитала.  

С учетом того, что имущество было зарегистрировано за должником, у должника имеется нотариальное обязательство перед ФИО3 и несовершеннолетними детьми о выделе долей в совместно нажитом имуществе в течение 6 месяцев с момента снятия ограничения (погашения ипотеки).  

На момент обращения в суд кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014 исполнены, запись об ипотеке погашена.  

Соответственно у должника возникла обязанность исполнить нотариальное обязательство по выделу долей. Оригинал нотариального  

согласия находится в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества.  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) по делу № 2-175/2024 исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел квартиры площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410269:5385 кадастровой стоимостью 2 983 349 руб. 06 коп. в следующем порядке: суд признал право общей долевой собственности на квартиру, определив размер долей по 47/100 за должником и ФИО3 и по 3/100 за детьми; решение вступило в законную силу 01.10.2024.  

На основании решения суда финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключены доли ФИО3 и детей.  

В настоящее время в конкурсную массу включено 47/100 доли в праве собственности на квартиру площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410269:5385, принадлежащей должнику.  

С учетом этого, должник уточнил свои требования, просил исключить из конкурсной массы принадлежащие ему 47/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об уточнении требований, просил исключить из конкурсной массы должника 47/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3, по 3/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ФИО5 и ФИО4  

Поскольку на дату судебного заседания отсутствовали разногласия между участвующими в деле лицами по вопросу исключения из конкурсной массы должника 47/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО3, по 3/100 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ФИО5, ФИО4, то в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление ФИО3 без рассмотрения.  

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.  

Как было указано выше, выводы суда относительно оставления заявления ФИО3 без рассмотрения не обжалуются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяются, признаются верными.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного в обжалуемой части не находит в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на  

приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Из материалов дела следует, что должник состоял в браке с ФИО3 в период с октября 2013 года по октябрь 2018 года.  

В период брака, 27.08.2014, должником и ФИО3 был заключен договор паенакопления № 347-2014, согласно которому ФИО3 и  

должник приняли участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим получением в собственность жилого помещения – квартиры под № 325.  

Для целей приобретения указанного имущества ФИО3 и должник заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> от 29.08.2014.  

Кроме того, для целей погашения указанного кредита ФИО3 реализовала свое право на оплату части кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014 средствами материнского капитала.  

Таким образом, данное имущество является совместно нажитым. 

В собственности должника, ФИО3, несовершеннолетних детей иных жилых помещений не имеется.  

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) по делу № 2-175/2024 произведен раздел квартиры площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410269:5385 кадастровой стоимостью 2 983 349 руб. 06 коп. в следующем порядке: суд признал право общей долевой собственности на квартиру, определив размер долей по 47/100 за ФИО3 и ФИО3 и по 3/100 за детьми; решение вступило в законную силу 01.10.2024.  

Поскольку доля 47/100 в квартире по адресу: 

<

...> является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся у него в собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.  

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 № 35-П).  

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной доли для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы о том, что спорная доля не является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку за должником сохранено право проживания в квартире матери, и в настоящее время он зарегистрирован и проживает со своей новой семьей по иному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности у должника имеется лишь в отношении спорного имущества.  

Апеллянт не учитывает, что единственным пригодным для проживания жилым помещением по смыслу статьи 446 ГПК РФ является жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, тогда как наличие у должника принадлежащего ему на праве собственности иного жилого помещения судами не установлено.  

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что регистрация должника в квартире, находящейся по адресу 

<

...>, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый № 59:01:4410675:39, была сохранена для прикрепления к медицинскому учреждению, поскольку должник является инвалидом с детства, имелась и имеется необходимость прохождения осмотров и освидетельствований.  

Невозможность выдела в натуре принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилое помещение, а также отсутствие в конкурсной массе иных активов не может являться основанием для лишения должника единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (доли в праве собственности на него), в отсутствие у него признаков роскошного.  

Доводам апеллянта о злоупотреблении должником и его бывшей женой своими правами, уклонении от исполнения совместных обязательств перед кредитором, принятии должником мер по наделению спорной доли исполнительским иммунитетом, может быть дана оценка при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения/неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, правовых оснований для отказа в исключении спорной доли в праве собственности на жилое помещение из конкурсной массы у суда не имелось.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года по делу № А50-28676/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Э.С. Иксанова  

 О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна