АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-137/2022 

Дата принятия решения –  13 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТимОйл-Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиастройкомплект», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 39 920 руб. основного долга, 320 руб. процентов за просрочку поставки товара за период с 14.11.2021 по 22.12.2021, с последующим начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с 23.12.2021 по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТимОйл-Групп», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиастройкомплект», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 39 920 руб. основного долга, 320 руб. процентов за просрочку поставки товара за период с 14.11.2021 по 22.12.2021, с последующим начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с 23.12.2021 по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в порядке ст.18 АПК РФ учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Мазитова А.Н. на судью Хамидуллину Л.В.

10.03.2022 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание; истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчику – отзыв на исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ, определил провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 06.04.2022 в 09 час. 30 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) на основании счета на оплату №377 от 23.08.2021 (л.д.10) были перечислены ответчику (поставщик) денежные средства в размере 39 600 руб. за подлежащий поставке товар – соудафлекс 40 ФС серый 12*600 мл 134715, количество 120 шт.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №888 от 24.08.2021 на сумму 39 600 руб. (л.д.11).

В соответствии с выставленным ответчиком счетом №377 от 23.08.2021, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта не позднее 20.09.2021.

Поскольку оплаченный товар в установленный срок поставлен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№46 от 27.10.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом покупателя от поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения по существу требований не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае основанием для перечисления истцом денежных средств явилась договоренность сторон на соответствующем этапе, свидетельствующая о совершении определенных действий, а именно выставление счета на оплату со стороны ответчика и оплата указанного счета истцом за оговоренный сторонами сделки товар (соудафлекс 40 ФС серый 12*600 мл 134715).

Указанные действия ответчика по выставлению счета на оплату (предложение заключить договор на поставку соудафлекса – оферта), а также действия истца по оплате выставленного счета (принятие предложения заключить договор – акцепт) дают основания считать, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи и применить к указанным правоотношениям нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 39 600 руб. подтверждается платежным поручением №888 от 24.08.2021.

В счете на оплату №377 от 23.08.2021 предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, не позднее 20.09.2021.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства поставки истцу товара на сумму произведенной им предоплаты, а равно, доказательства возврата денежных средств, либо какой-то их части на дату проведения судебного заседания не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательства, подтверждающие извещение ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, доказательства поставки товара либо доказательства возврата суммы внесенной предоплаты в размере 39 600 руб., в материалы дела не представлены, суд установил, что требования истца на сумму 39 600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 истцу было предложено представить письменное уточнение суммы основного долга, поскольку, согласно иску, сумма долга составляет 39 600 руб., тогда как в просительной части указана сумма долга 39 920 руб.

Уточнение исковых требований истцом заявлено не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование на заявленную сумму долга в размере 320 руб. (39 920 руб. – 39 600 руб.) не подтверждено доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 320 руб. процентов за просрочку поставки товара за период с 14.11.2021 по 22.12.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня, передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара на сумму 39 600 руб. подтверждается материалами дела, истец правомерно на указанную сумму долга начислил проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 320 руб. 60 коп. за период с 14.11.2021 по 22.12.2021. Представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3, оборотная сторона) проверен и исследован судом. Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Поскольку в просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а не 320 руб. 60 коп. как указано в расчете, суд не выходя за рамки исковых требований, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. за период с 14.11.2021 по 22.12.2021.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, к исковому заявлению не приложены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., предъявленные к возмещению.

Такие доказательства суду представлены не были.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; в оставшейся части остаются на истце.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиастройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420021, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТимОйл-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420097, 

<

...> 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей предварительной оплаты за товар по счету №377 от 23.08.2021, 320 (триста двадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 14.11.2021 по 22.12.2021, продолжив начисление процентов с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и 1 984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Хамидуллина