Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48187/17-92-283

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнвестАгроПром»

к Владимирской таможне

о признании незаконным постановления от 03.03.2017 №10103000-38/2017

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:   ФИО2  (удостов., дов. № 05-54/150 от 20.12.2018г.); ФИО3  (удостов., дов. № 05-54/158 от 11.01.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестАгроПром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 03.03.2017 №10103000-38/2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017г. ООО «ИнвестАгроПром» было привлечено Владимирской таможней к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, Обществу было назначено административное наказание в виде суммы ½ суммы подлежащей уплате таможенных пошлин.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Таким образом, в графе 31 декларации на товары должны быть указаны сведения о товаре, позволяющее однозначно отнести его к конкретному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, что ООО «ИнвестАгроПром» сделано не было.

Общество при таможенном декларировании товара: «Концентрат эмульсии ПРЕМИКС    ГН    (PREMIX    GN    1X180KG    DRM    WW)    по    ДТ    № 10103100/060315/0000781 заявило недостоверные сведения о его описании (не указаны качественные характеристики декларируемого товара, то есть то, что данный товар является поверхностно-активным средством), и, как следствие, о его коде ТН ВЭД ЕАЭС, которые послужили основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 462607,20 руб. 

Кроме того, 27.09.2017 мировым судьёй судебного участка № 18 Октябрьского районного суда г.Рязани ФИО4 было вынесено постановление по судебному делу № 5-248U7, в соответствии с которым в действиях ООО «ИнвестАгроПром» была установлена объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и вина общества в совершении указанного правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключении таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России, г.Москва от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) и от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза). Предметом правонарушения по вышеуказанному делу № 5-248М7 был тот же самый товар, что и указан в обжалуемом постановлении по административному делу № 10103000-38/2017 - «Концентрат эмульсии ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN 1X180KG)».

Кроме того, заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России, г.Москва от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) и от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) являются доказательствами как по делу № 5-248М7, так и по делу № 10103000-38/2017, постановление по которому общество обжалует в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, ООО «ИнвестАгроПром» систематически при декларировании одного и того же товара заявляло недостоверные сведения о его описании, чем совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следовательно, довод общества об отсутствии в его действиях вины при совершении административного правонарушения является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации была введена в действие вместе с данным кодексом и действует по сей день.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действовавшей в момент совершения ООО «ИнвестАгроПром» правонарушения, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения.

В постановлении Владимирской таможни от 03.03.2017 № 10103000-38/2017 указано: «Таким образом, ООО «ИнвестАгроПром» в нарушение требований ст. 181 ТК ТС, при декларировании по ДТ № 10103100/060315/0000781 недостоверно указаны сведения об описании товара, а именно - о его качественных характеристиках (наличие у товара поверхностно-активных свойств - товары представляют собой поверхностно-активное средство - смесь неиногенного вещества (ПАВ), растворенного в органической растворителе), что повлекло за собой недостоверное заявление кода ТН ВЭД ЕАЭС, и как следствие занижение подлежащих к уплате таможенных платежей на сумму 462607,2 руб., и тем самым 06.03.2015 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ».

Таким образом, ООО «ИнвестАгроПром» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации именно в той редакции, которая действовала на момент совершения правонарушения - 06.03.2015.

Следовательно, довод общества о привлечении ООО «ИнвестАгроПром» к административной ответственности на основании недействующей редакции части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является надуманным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В процессе судебного разбирательства, по ранее рассмотренным делам № А11-6672/2017 и № А11-7732/2017, судебные органы, в рамках доводов ООО «ИнвестАгроПром», признали относимыми и допустимыми доказательствами заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России г.Москва от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) и от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) и от 04.05.2017 № 12411001/0014090 (проведенная в рамках административного дела № 10103000-4/2017), далее - экспертные заключения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2019 в силе, заявленное ООО «ИнвестАгроПром» требование по делу А11-6672/2017 о признании незаконным решения Владимирской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.01.2017 № РКТ-10103000- 17/000022 оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Также, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в силе, заявленное ООО «ИнвестАгроПром» требование по делу А11-7732/2017 о признании незаконным решения Владимирской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000019, оставлено без удовлетворения в полном объеме

Судом по обоим делам установлен тот факт, что представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению таможенного эксперта, установленным статьей 142 ТК ТС. Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, в материалы дела не представлено, как и не опровергнута достоверность доказательств, представленных таможенным органом в обоснование своих доводов.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 по делу № А11-6672/2017 и от 27.05.2019 по делу № А11-7732/2017, имеют преюдициальное значение для судебного дела № А40-48187/2017-92-283, в рамках которого общество оспаривает постановление Владимирской таможни о привлечении к административной ответственности по делу № 10103000-38/2017.

Кроме того, законность заключений таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России, г.Москва от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) и от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Октябрьского районного суда г.Рязани ФИО4 от 27.09.2017 по делу № 5-248М7.

Как указал мировой судья заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России составлены и получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем он признает их допустимыми, а содержащиеся в них сведения - достоверными.

Следовательно, довод ООО «ИнвестАгроПром» о том, вышеуказанные экспертные заключения, положенные Владимирской таможней в основу решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000017, относятся к недопустимым доказательствам, является необоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины ООО «ИнвестАгроПром» в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого предписания отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.                                                      

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ИнвестАгроПром» к Владимирской таможне о признании незаконным постановления от 03.03.2017 №10103000-38/2017 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.