ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13737/2017

г. Челябинск

04 декабря 2017 года

Дело № А76-23377/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2017 по делу № А76-23377/2017 (судья Командирова А.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Урал-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Копейский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 1 677 397,29 рублей основного долга по договору поставки № 59-1/14/91 от 30.01.2014, 167 739,73 рублей пени за период с 02.04.2017 по 10.07.2017 с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Истец неоднократно уточнял требования, и окончательно просил взыскать с ответчика 1 377 397,29 рублей основного долга по договору поставки № 59-1/14/91 от 30.01.2014, 117 417,81 рублей неустойки за период с 02.04.2017 по 10.07.2017. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить неустойку до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом ном материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что заявленная сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки является явно обременительным для ответчика, обеспечивает истцу получение прибыли за счет ответчика на нерыночных условиях и создает последнему условия для извлечения преимуществ из своего положения, то есть существенно нарушает баланс интересов сторон. 

Поступивший в суд от истца отзыв на апелляционную жалобу (рег.№43765 от 09.11.2017), приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 59-1/14/91 (л.д. 10- 15), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, которую поставщик в соответствии с условиями договора передает собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем (пункт 7.5 договора). 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением, прекращением, расторжением или действительностью настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. 

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 предусмотрено, что стороны устанавливают, что до рассмотрения споров между сторонами по настоящему договору в суде, должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования таких споров. Претензии по настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченным представителем стороны, направляющей такую претензию. Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана рассмотреть полученную претензию в течение 10 дней с момента ее получения. 

Договор действует по 31.12.2014, а в случае если за 30 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 12.2 договора). 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 962 569,22 рублей, что подтверждается  универсальными передаточными документами (л.д. 16-17, 19, 21): № 87 от 17.01.2017 на сумму 548 405 рублей; № 88 от 17.01.2017 на сумму 55 273,56 рублей; № 143 от 23.01.2017 на сумму 1 222 312,74 рублей; № 238 от 02.02.2017 на сумму 136 577,92 рублей. Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах, доверенностями на право получения товарно-материальных ценностей. 

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность ответчика перед ответчиком составила 1 677 397,29 рублей (л.д.23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 781 от 14.06.2017 (л.д. 7-8), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 677 397,29 рублей с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, договорной неустойки и судебных расходов. Данная претензия оставлена без изменения.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полагая, что имеются основания для начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчиком представлен отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 43-44), в котором ответчик указал, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 300 000 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению № 9201 от 30.08.2017 (л.д.45); при расчете неустойки истцом не принято во внимание условие пункта 7.5 договора поставки, содержащего ограничение размера ответственности в 7% от стоимости неоплаченной продукции, в связи с чем, ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 117 417,81 рублей.

В связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по договору поставки, истец уменьшил сумму основного долга до 1 377 397,29 рублей (л.д.48) и неустойки до 117 417,81 рублей (л.д.49).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным; уточнение иска в части неустойки истцом произведено с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки, в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в указанный срок не представлено. Размер основного долга не оспорен и не опровергнут.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму неустойки до 117 417,81 рублей, поскольку неустойка превышала указанный в договоре предел ограничения ответственности (л.д.43-44). 

Истец, с учетом мнения ответчика, уменьшил требование в части неустойки до 117 417,81 рублей за период просрочки оплаты с 02.04.2017 по 10.07.2017 (1 677 397,29/100*7). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 7.5 при  заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. 

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Более того, установленное ограничение по неустойке – 7 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 117 417,81 рублей, исходя из условий договора, размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявил (в отзыве приведены ссылки исключительно на положения договора, ограничивающие размер ответственности, л.д. 43-44, а в судебном заседании 14-19.09.2017 представитель ответчика участия не принимал, л.д. 55-56), соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, апелляционный суд, учитывая значительность размера основного долга (свыше 1,6 миллиона рублей на момент подачи иска), длительность периода просрочки (свыше 3 месяцев на момент подачи иска при наличии отсрочки в исполнении обязательств - 60 календарных дней с момента поставки), ограничение размера ответственности по условиям договора  не усматривает признаков явной несоразмерности размеру основного долга неустойки, взысканной по решению суда – 117 417,81 рублей, исходя из размера требований, уточненных истцом с учетом позиции ответчика. Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно обременительным для ответчика, обеспечивает истцу получение прибыли за счет ответчика на нерыночных условиях, нарушает баланс интересов сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2017 по делу № А76-23377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                        А.А. Румянцев

 

Ф.И. Тихоновский