Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220123/23-85-1788

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 308 643 руб. 57 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора

при участии:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 18.01.2024 №ЭЛ 02-01/24 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" о взыскании задолженности в размере 300 913 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 729 руб. 97 коп. по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.12.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТИЯ" о расторжении договора на оказание охранных услуг от 23.09.2022.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что установленная обязанность по оплате оказанных услуг по Договору от 22.09.2022 ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, в том числе, основной долг в размере 300 913 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 729 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом условий Договора, в связи с чем в адрес последнего ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 01.04.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между ООО ЧОА «Гарантия» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Эвриал» (далее – заказчик, ответчик), был заключен договор на оказание охранных услуг от 23 сентября 2022 года (далее – Договор), в соответствии с условиям которого, Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства на возмездной основе предоставить заказчику услуги по охране имущества находящегося собственности, путем выставления поста охраны, имеющих соответствующую квалификацию по адресу: Амурская область, Свободненский район, село Черниговка, в 15 км северо-восточнее г. Свободного, База временного хранения ТМЦ площадка 104.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязуется осуществлять оплату по охране объектов в размере и сроках, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора (оказанных услуг) - стоимость работы одного сотрудника охраны Исполнителя в размере 404,40 (четыреста четыре) рубля 40 копеек, в час, за работу одного сотрудника охраны, включая НДС 20% 67,40 (шестьдесят семь рублей 40 копеек).

Согласно п. 6.1. Договора договор заключен на срок с 23 сентября по 31 декабря 2022 года. В случае, если ни одна из Сторон в срок не позднее 30 дней до окончания действия настоящего Договора на заявит своего желания о его расторжении, то срок действия Договора считается продлённым на следующий календарный год

Истец указывает, что в рамках Договора ООО ЧОА «Гарантия» оказало охранные услуги ООО «Эвриал» на общую сумму 300 913 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, а также подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг за период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Согласно акту № 29 от 31 мая 2023 года, истец в мае 2023 года, оказал ответчику услуги охраны в количестве 372 часов на общую сумму 150 436 руб. 80 коп.

Согласно акту № 35 от 30 июня 2023 года, истец в июне 2023 года, оказал ответчику услуги охраны в количестве 372 часов на общую сумму 150 436 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки за 2022 год со стороны ответчика числится задолженность в размере 40 рублей и за 2023 год 300 87 руб. 60 коп., что в сумме составляет 300 913 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.08.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца по существу не опроверг, задолженность не оспорил, представил контррасчет в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд исходит из наличия установленной сторонами задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2023 в размере 300 913 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными без разногласий между сторонами актами оказанных услуг № 29 от 31.05.2023 и №35 от 30.06.2023, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание установленную задолженность ответчика на основании вышеуказанных актов, суд приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном размере за оказанные услуги в период 01.05.2023 по 30.06.2023, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в указанной части.

Разрешая настоящий спор в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 729 руб. 97 коп. за период с 13.05.2023 по 20.09.2023, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что указанные в п.3.1 Договора денежные средства перечисляются «Заказчиком» на расчетный счет «Исполнителя» ежемесячно, в течение 10 банковских дней со дня предоставления «Исполнителем» Акта выполненных работ (оказанных услуг), счёта, счет- фактуры.

С учетом подписания между сторонами актов 31.05.2023 и 30.06.2023 соответственно, судом произведен перерасчет суммы процентов в заявленной части, начиная с 16.06.2023 по акту № 29 от 31.05.2023 и с 17.07.2023 по акту № 35 от 30.06.2023, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 617 руб. 14 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 04.09.2020, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 873 от 19.09.2023.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что категория дел о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат на подготовку правовой позиции, также имеется обширная и единообразная судебная арбитражная практика, в связи с чем стоимость услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание заявление ответчика об их несоразмерности, фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей уменьшению до 30 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному исковому заявлению о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 6.1. Договор заключен на срок с 23 сентября по 31 декабря 2022 года. В случае, если ни одна из Сторон в срок не позднее 30 дней до окончания действия настоящего Договора на заявит своего желания о его расторжении, то срок действия Договора считается продлённым на следующий календарный год

21» ноября 2023 года в адрес ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ГАРАНТИЯ» ООО «ЭВРИАЛ» было направлено Письмо исх. № 1969 с предложением расторгнуть Договор 30.04.2023 года.

Таким образом, ответчик указанным письмом выразил свое несогласие с продлением Договора на новый срок, в связи с чем Договор прекратил свое действие 31.12.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отпали по причине прекращения действия Договора, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 300 913 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 617 руб. 14 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 руб. 93 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова