ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-256738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

-извещены ,неявка

рассмотрев 16.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение от 01.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и

ФИО2 об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИР Банк», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" приняты обеспечительные меры определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайства ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от заявителей о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие 

 

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование необходимости отмены принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070325:163  мер, заявители ссылаются на то, что изначально отсутствовали основания для принятия мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие оснований для их отмены, при этом исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обеспечительные меры ограничивают собственников в реализации прав по владению и пользованию недвижимым имуществом.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный  суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

 Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, 

 

участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходили из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер  не отпали.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы  кассационной жалобы о том, что обеспечительные  меры  не могли быть приняты в отношении спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку, изначально принимая меры, суд апелляционной 

 

инстанции в определении от 18.10.2022 отметил то, что в период с даты заключения кредитного договора между Банком и ООО «ИМК» - 25.04.2018 по 05.10.2022 ответчиком  было отчуждено 111 объектов недвижимости.

В материалах настоящего обособленного спора имеется договор купли-продажи от 28.05.2019 (л. д. 28-35) между ФИО1 и ФИО2 с обществом «Истринская молочная компания», а затем последующее  установление частного сервитута соглашением от 27.08.2019  (л. д. 23-27) между теми же лицами в пользу общества «Истринская молочная компания». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по 

 

делу № А40-256738/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат