АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Усанина Н.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Профит-С», должник), принятые по заявлению управляющего о разрешении разногласий по увеличению лимитов оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Профит-С» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности, путём установления допустимого размера оплаты услуг специалиста по обеспечению сохранности имущества должника в сумме 300 000 руб. в месяц с момента регистрации перехода права собственности до момента передачи имущества новому правообладателю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений статей 3, 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в нерассомотрении требования по заявленному основанию; самостоятельном изменении судами предмета заявления; отсутствии в мотивировочных частях мотивов отклонения доводов управляющего; неуказании судами фактических обстоятельств дела; ссылка судов на невступившее в законную силу определение суда от 24.12.2021.

Управляющий считает, что залоговый кредитор – акционерное общество «Зернобанк» (далее - Банк) не предпринимает разумных срочных мер для обеспечения сохранности залогового имущество.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.03.2017 общество «Профит-С» признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 12.10.2017 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 30.10.2020 восстановлены права и обязанности Банка и общества «Профит-С» по договору ипотеки от 12.09.2014 в отношении следующего имущества:

- здание административно-бытового корпуса с пристроем литера ББ (кадастровый номер: 22:63:010225:105);

- права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №1413-з от 26.05.2009 в отношении двух земельных участков (кадастровые номера 22:63:010225:66, 22:63:010225:62) (далее – имущество).

Управляющий направил в Банк запрос о согласовании условий обеспечения сохранности предмета залога – имущества.

Письмом от 08.09.2021 Банк сообщил, что действия управляющего по заключению договора сохранности предмета залога являются экономически нецелесообразными, заключение договора хранения с условием оплаты в размере 300 000 руб. в месяц считает неразумным.

В связи с наличием обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что обеспечение сохранности имущества как комплекс взаимосвязанных мероприятий по охране здания и территории, контролю сетей и коммуникаций объекта и оплате коммунальных расходов, может быть поручено привлечённому специалисту; наличие предварительной договорённости с обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» о заключении договора хранения имущества должника на условиях оплата за услуги хранения в размере 300 000 руб. в месяц, полного возмещения рыночной стоимости имущества в случае его утраты или повреждения, самостоятельного несения хранителем расходов по оплате содержания здания, его охраны, поддержанию в рабочем состоянии инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка помещений и прилегающей территории, услуги управляющей компании или иной обслуживающей организации), электроэнергии, без их компенсации должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего исходили из того, что наиболее разумным, целесообразным, отвечающим интересам должника и кредиторов будет заключение договора аренды вышеуказанного имущества с третьими лицами на возмездной основе с возложением обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведения за свой счёт текущего ремонта и несения расходов на его содержание.

Судами также указано на то, что спорное имущество является предметом залога по обязательствам перед Банком, в связи с чем финансирование расходов на оплату охранных услуг данного имущества будет обеспечиваться за счёт залогового кредитора.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что представленные действующим законодательством арбитражному управляющему лимиты, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов не залоговых кредиторов должника. Защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования обеспечены акцессорным обязательствами, осуществляется за счёт средств этих кредиторов, в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Материалами электронного дела о банкротстве подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, требование Банка, включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 29.06.2017 в размере 71 194 180,82 руб. основного долга и 8 162 743,62 руб. неустойки признано обеспеченным залогом спорного имущества.

Тем самым в настоящий момент Банк является залоговым кредитором, требования которого подлежат погашению в специальном порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании Банка залоговым кредиторов, погашения требования которого обеспечивается залогом имущества, текущие расходы должника, связанные с охраной предмета залога, должны покрываться за счёт средств, поступивших от его реализации, а не за счёт лимитов, установленный положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также судами правомерно отмечено, что в настоящий момент денежных средств в конкурсной массе общества «Профит-С» не имеется, залоговый кредитор (Банк) также находится в процедуре конкурсного производства и минимизирует свои расходы в интересах кредиторов, соответственно, в сложившейся ситуации наиболее разумным, целесообразным, отвечающим интересам должника, кредиторов и общества является заключение договора аренды вышеуказанного имущества с третьими лицами на возмездной основе с возложением обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, несения расходов на его содержание и охрану.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику данного спора (должник и кредитор не осуществляют предпринимательской деятельности, находятся в процедуре банкротства, имущество находится в залоге), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по приведенным в нем мотивам.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, в связи с чем эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчётов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов, которые, будучи погашаемыми за счёт основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ; тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения и аргументы мотивов по которым суды пришли к выводам по существу требования; судами исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является основанием для утверждения о незаконности принятых судебных актов.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А03-1501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1