ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16884/2018

06 марта 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей  Баукиной Е.А. и Зарубина  А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Залив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу № А83-16884/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» (198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литера АХ) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (298310, 

<

...> д 4,) о взыскании 617 434,36 руб.,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтдрага» (далее – ООО «Балтдрага») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее - ООО «СЗ «Залив») о взыскании 617 434,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «СЗ «Залив» в пользу ООО «Балтдрага»  сумму задолженности по договору подряда № 24/32-17 от 10.09.2017 года в размере  607 770,80 руб., сумму пени за период с 26.04.2018 года по 01.10.2018 года в размере 9 663,56 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 349,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «СЗ «Залив» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, из условий договора следует, что стороны не предусмотрели 100% предварительную оплату выполненной работы, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после окончательной сдачи результатов работ истцом ответчику. При этом в силу положений договора обязательными условиями наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание двухстороннего акта выполненных работ. Акт в ходе исполнения Договора сторонами не подписывался. Каких-либо уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ истцом не направлялось в адрес ответчика. Действий свидетельствующих о намерениях сдать результат выполненных работ не производилось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 30 мин., 27.02.2019.

ООО «Балтдрага» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Балтдрага» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 27.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  10 сентября 2017 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Балтдрага» (далее - Подрядчик) и ООО «СЗ «Залив» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда  № 24/32-17.

Предметом Договора явилось выполнение Подрядчиком работ по удалению иловых отложений в акватории в районе спускового устройства «СЛИП» для нужд ООО «СЗ «Залив» на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), требованиями нормативной документации, в установленный Договором срок и соответственно принятие выполненных работ и оплата их Заказчиком по обусловленной Договором цене.

Согласно пункта 1.1. данного Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, подписанного сторонами 05.02.2018 года, Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к соглашению), требованиями нормативной документации, в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по удалению иловых отложений в акватории в районе спускового устройства «СЛИП» и у кордона набережной разгрузки и хранения металла (пробный участок) для нужд ООО «СЗ «Залив» на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов. 4, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену».

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 Договора.

Стоимость работ, согласно пункта 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2018 года) является твердой, определяется: Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и Локальным сметным расчетом (приложение №2) и составляет 460 7770,20 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и получения от Подрядчика счета со ссылкой на номер и дату договора.

Окончательный расчет производится Заказчиком с момента подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных Подрядчиком счетов-фактур не позднее 25.04.2018 года.

Оплата производится на основании счета, выставленного Подрядчиком. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Свои обязательства по Договору ООО «Балтдрага» выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанным сторонами: актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2018 на сумму 3 999 999,40 рублей;  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2018 на сумму 3 999 999,40 рублей;  актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.02.2018 на сумму 607 770,80 рублей;  справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 15.02.2018 на сумму 607 770,80 рублей.

11.04.2018 года Заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3 999 999,40 руб.

ООО «СЗ «Залив» не погашена задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 24/32-17 от 10 сентября 2017 года в размере 607 770,80 руб.

09.06.2018 в адрес ООО «СЗ «Залив» направлена претензия с требованием об оплате  задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные истцом и принятые согласно Акту о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 на сумму 3 999 999,40 руб., работы были оплачены ответчиком 11.04.2018.

Дополнительные ремонтные дноуглубительные работы по удалению иловых отложений в акватории у кордона набережной разгрузки и хранения металла (выполнение которых было согласовано Дополнительным соглашением №1 от 05.02.2018 к вышеуказанному Договору), были приняты ответчиком 15.02.2018 путем подписания Акта о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ №2 по форме КС-3 на сумму 607 770,80 руб.

В соответствии с п.5.2. Договора «сдача результата работ (этапов работ) Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом выполненных работ и справками об объемах выполненных работ по формам КС-2, КС-3». Следовательно, выполненные истцом работы были приняты Заказчиком в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, а, значит, они подлежат оплате в сроки, согласованные Сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом условий Договора о порядке сдачи - приемки работ и соответственно об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по оплате выполненных работ, коллегией судей отклоняется, поскольку материалы дела содержат подписанный Подрядчиком и Заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.02.2018 года, согласно которого стоимость выполненных работ составляет 607 770,80 руб.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 25.10.2018 года на сумму 607 770,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора, заказчик обязан принять и оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, в размерах и сроки, установленные Договором.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании задолженность в размере 607 770,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункта 6.1 Договора за задержку окончательной оплаты по настоящему Договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки.

На 01.10.2018 период просрочки с 26.04.2018 по 01.10.2018 года - 159 календарных дней, неустойка составит рублей 9 663,56 рублей (607 770,80 руб.*159 дн.* 0,01% =                         9 663,56 руб.).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки коллегией судей проверен и признан математически и методологически верным, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано, удовлетворены исковые требования о взыскании  с ответчика задолженности по договору подряда                     № 24/32-17 от 10.09.2017 года в размере 607 770,80 руб., суммы пени за период с 26.04.2018 года по 01.10.2018 года в размере 9 663,56 руб.,

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу                № А83-16884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Залив»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин