АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7550/2017 

Дата принятия решения –  07 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р. ,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Управляющей компании  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 833423.20 руб. задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Единый расчетно-кассовый центр -Елабуга"

с участием:

от истца  – до перерыва - ФИО2 представившая доверенность от 19.05.2017 г., 

                                            ФИО3, доверенность от 16.06.2017 г.,

                   после перерыва - ФИО2 представившая доверенность от 19.05.2017 г., 

от ответчика  – до и после перерыва - ФИО4 представивший доверенность от 29.05.2017 г., ФИО5 представившая доверенность от 09.01.2017 г., 

от третьего лица – до перерыва - ФИО6, доверенность от 10.01.2017 г., 

                                после перерыва - ФИО6 представившая доверенность от 10.01.2017 г., ФИО7–директор, протокол №37 от 22 апреля 2016г.   

 

установил:

Открытое акционерное общество "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управляющей компании  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (далее – ответчик)  о взыскании 833423 руб. 20 коп.  задолженности.

Определением от 11 апреля 2017г.  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Единый расчетно-кассовый центр – Елабуга.

От ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на исковое заявление.

Истец представил дополнения к иску. Исковые требования истец поддерживает, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признает. Указав, что истцом была подана завышенная температура, то есть в жилые дома, которые обслуживаются ответчиком поступало тепло, которое им не нужно. При этом согласился, что он должен представить истцу контррасчет.

Истец в свою очередь указал, что система сразу перестроится на смену температур не может, небольшие отклонения от нормы допустимы. Превышение температуры было только в дни, когда происходила резкая смена температуры. В остальные дни температура соответствовала графику и ответчик не вправе уклоняться от оплаты. При этом, истец после получения контррасчета ответчика готов проверить свои расчеты и уточнить исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что  согласно п.15 раздела 6 Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерация №354 от 06.05.2011 г. при подаче тепловой энергии от центрального теплоснабжения допустимое превышение нормативной температуры не более 4°С.

В связи с тем, что Истцом в ноябре 2016г. была завышена нормативная температура воздуха в жилых помещениях, на основании письма №1117/а от 30.12.2016г. ООО УК «Жилкомфортсервис», ООО «ЕРКЦ-Елабуга» был произведен перерасчет по отоплению за ноябрь 2016г. по 16 многоквартирным домам: ул.Гиззата - д.2,12,16,20,22,24,28, ул. Интернациональная - д.6, пр.Мира - д.24,30,34, ул.Молодежная - д. 7, ул.Пролетарская -д.44, 46, ул.Чулман - д. 1,9 согласно данным предоставленным ООО УК «Жилкомфортсервис». Расчет Гкал был произведен Управляющей компанией. На основании предоставленных данных ООО «ЕРКЦ-Елабуга» произвело начисление в соответствии с формулой №3 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г.

 По многоквартирным домам по ул. Молодежная - д.2, ул.Пролетарская - д.бА, пр.Нефтянйков. д.20А на основании письма ООО УК «Жилкомфортеервис» №1115/а от 30.12.2016г. были внесены изменения в сводный реестр за декабрь 2016г. и по данным многоквартирным домам: расчет был произведен по нормативу в соответствии с формулой №2 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г.

  Кроме того, отказ в согласовании о внесении изменений в сводный реестр за декабрь 2016г. и отказ в согласовании перерасчета по вышеуказанным 16 многоквартирным домам, в связи с не обеспечением нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и завышением температурного графика, Истцом был направлен в адрес ООО «ЕРКЦ-Елабуга» 09.01.2017г. (вх.№10) после расчета месяца, а в протоколе совещания по согласительной комиссии МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства строительства ЕМР» был установлен срок согласования до 30.12.2016г. Считает, что все расчеты и начисления были произведены   ООО «ЕРКЦ-Елабуга» правомерно в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Так как информацию о среднесуточной температуре воздуха из ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» ответчик получает позже, о чем наглядно свидетельствует дата отправления запроса и дата получения ответа на запрос от ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды РТ» (копия писем прилагаются), соответственно факт излишне поставленной тепловой энергии выявляется после получения показаний общедомового прибора учета оформленной в ввиде отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

В соответствии с письмом ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от 23.11.2016г. средняя температура воздуха за период 23.10.2016г. по 22.11.2016г. составила 4,9 ОС мороза и согласно температурного графика на отопительный    период    2016-2017гг.    согласованного    руководителем    Исполнительного комитета Елабужского муниципального района и утвержденного директором ОАО «ЕПТС» (копия прилагается) температура воды в подающем трубопроводе должна быть 70 С.

Согласно данного температурного графика на отопительный период 2016-2017гг. в 2016 году все расчетные устройства на вводе в дом были настроены на температуру 70 С. Ранее спорные многоквартирные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета, и при завышении температуры на вводе в дома Истец самостоятельно регулировал данные отклонения. С момента установки в спорных домах узлов учета, у Истца возникли трудности в регулировке температуры тепловой энергии, что подтверждается завышением температуры воды в подающем трубопроводе больше 70°С.  

Завышение температуры на вводе в дома приводят, в конечном счете к начислению собственникам помещений в многоквартирных домах излишней суммы по теплоснабжению. Не принятие Ответчиком вышеуказанных отклонений является защита законных прав и интересов собственников помещений в МКД в части так называемой «навязанной» населению услуги в большем количестве с целью получения выгоды. Методику расчета тепловой энергии поставленной в дом, считает верной, так как он был сделан по среднему значению дома, который находится в середине от отдаленности центрального теплового пункта.

Истец в судебном заседании 26.06.2017 г. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Представил дополнение к исковому заявлению и таблицу с фактической температурой по показаниям общедомовых приборов учета за период с 23.10.2016 г. по 22.11.2016 г.

     Ответчик исковые требования не признал. Представил контррасчет, акт обследования и ремонта оборудования от 15.02.2017 г., акты вывода из эксплуатации оборудования узлов учета от 15.01.2017 г., от 30.12.2016 г., отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 23.11.2016-22.12.2016, расчет отопления за декабрь 2016 г.

Истец указал, что им был проверен контррасчет ответчика, который является ненадлежащим доказательством. Ответчиком контррасчет произведен из усредненных расчетных ориентировочных величин только по одному дому. Возражал также против довода ответчика о неработающих приборах учета, поскольку акты обследования представленные ответчиком составлены позже искового периода с 23.11.2016 по 22.12.2016. В исковой период от ответчика замечаний об их работе не было сделано.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40  мин.  30.06.2017 г.

      В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Истец представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик представил дополнение к отзыву, копии справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 23.12.2016 г., от 23.11.2016 г, а также выписку из электронного журнала обращений граждан.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что выписка из электронного журнала обращений граждан является недопустимым доказательством. Пояснил, что при расчете исковых требований истцом (т.1 л.д. 7) уже был произведен перерасчет с учетом того, что допустимое отклонение в подающем трубопроводе не должно превышать 3%. В случае если отклонение составляло более 3 %, то истец превышение в расчете не учитывал и стоимость превышения более 3 % ответчику не предъявляет. Представил детальные расчеты по каждому дому из которых усматривается, что в случае отклонения температуры теплоносителя более чем на 3 % его стоимость ответчику не предъявлялась.  Пояснил, что под управлением ответчика находится множество домов, которые расположены на разном удалении от котельной. Для того, чтобы теплоноситель доходил до удаленных домов в надлежащем качестве его необходимо изначально подавать на выходе  из котельной максимально горячим, поскольку в дальнейшем в ходе транспортировке его температура падает и отсутствует возможность для его дополнительного подогрева.  Претензии у ответчика возникли только в отношении домов, которые были расположены рядом с котельной. При этом, такие случаи были только в дни когда температура воздуха на улице резко менялась, поскольку одномоментно выравнить температуру теплоносителя было невозможно. 

Стороны дали пояснения по существу спора. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

 Исковые требования мотивированы тем, что  в отсутствие заключенных договоров в многоквартирные жилые дома (МКД) по адресам:

-

<

...> Интернациональная, 

<

...> 

<

...> за период: ноябрь 2016 г.

-

<

...>   за период: декабрь 2016 г. 

истцом поставлялась тепловая энергия.

Спорные дома находятся под управлением ответчика, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истец указывает, что размер потребления спорными МКД   рассчитан, исходя из объема потребленной тепловой энергии согласно показаниям общедомовых приборов учетам тарифа, установленного для Истца Государственным комитетом РТ по тарифам от 20.11.2015 № 5-34/тэ и составила 2693,401 Гкал за ноябрь и декабрь 2016 г. на сумму                 5 131 217 руб. 56 коп.

    Между тем, при начислении платы за отопление ответчиком потребителям предъявлено на 4 297 794 руб. 36 коп., что подтверждается   сальдовой ведомости по домам за декабрь 2016 г., ноябрь 2016 г. №5.3.2.

Сумма не доначисления ответчиком составила 833 423 руб. 20 коп.

Факт оказания истцом надлежащих услуг ответчику  за период   ноябрь-декабрь 2016 г.     подтверждается  посуточными  ведомостями  общедомовых  приборов  учета, реестром показаний общедомовых приборов учета, подписанных истцом и ответчиком.

Истцом   в адрес ответчика  направлена претензия от 15.02.2017 № 209. 

Претензия Ответчиком получена, о чем свидетельствует письмо ответчика от 01.03.2017 № 809-к об отклонении претензии.

В связи с тем, что ответчик претензию отклонил, задолженность не погасил истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в вышеуказанных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания УК ООО «Жилкомфортсервис».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует    эта управляющая     организация     как     исполнитель    коммунальных     услуг и  ресурсоснабжающая   организация   как   поставщик.   Абонентом   (потребителем)   по   договору теплоснабжения  и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять внесение   платы   за   коммунальные   услуги   непосредственно   ресурсоснабжающей  организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В силу ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Спорные жилые многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, которые находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителей, а также посуточными распечатками.

Согласно п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В  случае  управления многоквартирным  жилым домом управляющей организацией     граждане,     перечисляющие     соответствующие     платежи     непосредственно ресурсоснабжающей  организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату   за   коммунальные   услуги   непосредственно   в   ресурсоснабжающую   организацию   не освобождает    исполнителя    коммунальных    услуг   от    обязанности    оплатить    потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая  позиция  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации, изложенная в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, возникновение отношений по энергоснабжению обусловлено наличием в ведении потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. 

Согласно ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании п.12 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком подтверждаются матералами дела и не оспариваются ответчиком.

 Истец возражает против доводов ответчика и указывает, что довод Ответчика о том, что количество и качество коммунальной услуги по отоплению определяется по температуре воды в подающем трубопроводе,   не соответствует нормам права. Ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления многоквартирных жилых домов, следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим требования к температуре воздуха в жилых помещениях.

Согласно пункту 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

 В соответствии с положениями части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"   температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии.

Соответственно, по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определить температуру воздуха в жилых помещениях.

Аналогичный подход отражен в судебной практике, а именно в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-7546/16 по делу № А60-37401/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по делу №А49-3388/2014.

Довод Ответчика о том, что методика расчета тепловой энергии по среднему значению дома, который находится в середине от отдаленности центрального теплового пункта, верна, противоречит действующему жилищному законодательству РФ. Ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления многоквартирных жилых домов, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, а также Правила N 124. В вышеуказанных Правилах отсутствуют такие понятия, как методика расчета по среднему значению.

Расчет истца произведен в соответствии с ЖК РФ ( ст. 157), ПП РФ от 14.02.2012 № 124 ( п. 21), ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 42.1).

Электронный реестр обращения, подписанный представителем Ответчика, предоставленный в обоснование довода Ответчика на наличие жалоб от граждан, не может расцениваться надлежащим доказательством поставки услуги ненадлежащего качества, так как противоречит действующим нормам права.

Разделом X Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 г. определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом ПО этих Правил.

 Ответчик не оспаривает количество потребленной тепловой энергии за исковой период, однако оспаривает качество потребленной тепловой энергии.

В нарушении ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована им по назначению, и температура в жилых помещениях была выше установленной соответствующими стандартами.

 Доводы ответчика о том, что истец превышал при подаче тепловой энергии температурный режим установленный действующим законодательством, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что истцом произведен перерасчет потребленной тепловой энергии и начисленных платежей в пределах допустимой нормы, которая установлена пункту 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", то есть на часть превышающую  3%.

Истец пояснил, что при расчете исковых требований истцом (т.1 л.д. 7) уже был произведен перерасчет с учетом того, что допустимое отклонение в подающем трубопроводе не должно превышать 3%. В случае если отклонение составляло более 3 %, то истец превышение в расчете не учитывал и стоимость превышения более 3 % ответчику не предъявляет. Представил детальные расчеты по каждому дому из которых усматривается, что в случае отклонения температуры теплоносителя более чем на 3 % его стоимость ответчику не предъявлялась.  Пояснил, что под управлением ответчика находится множество домов, которые расположены на разном удалении от котельной. Для того, чтобы теплоноситель доходил до удаленных домов в надлежащем качестве его необходимо изначально подавать на выходе  из котельной максимально горячим, поскольку в дальнейшем в ходе транспортировке его температура падает и отсутствует возможность для его дополнительного подогрева.  Претензии у ответчика возникли только в отношении домов, которые были расположены рядом с котельной. При этом, такие случаи были только в дни когда температура воздуха на улице резко менялась, поскольку одномоментно выравнить температуру теплоносителя было невозможно. 

Также истец указывает, что предоставил в суд реестры перерасчета гкал, в которых указана температура согласно графика, допустимое отклонение, температура по распечатке и отклонение температуры, за весь период когда было завышение температуры сверх допустимого значения, истцом пересчитаны платежи.

Также довод ответчика о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества   опровергаются материалами дела. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил совместные акты и иные доказательства о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все источники истца исправно работали на протяжении всего спорного периода; посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за период с ноябрь- декабрь 2016г.  подписаны представителями абонента и им не оспариваются; фактические температуры в подающих магистралях с учетом допустимых договором и правилами диапазонов (+/- 3%) не отличаются от расчетных на величину больше, чем погрешность измерения; различия фактической температуры на каждом из источников по районам города обусловлены значительным разбросом таких источников (расстояния между котельной и домами составляют могут достигать нескольких км).

Согласно пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Довод ответчика о неработающих приборах учета не принимается судом во внимание, поскольку акты обследования представленные ответчиком составлены позже искового периода с 23.11.2016 по 22.12.2016. В исковой период от ответчика замечаний об их работе не было сделано.

 На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании  Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 833423 руб. 20 коп. долга.

Взыскать с Управляющей компании  Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19668 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Коновалов