АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

г. Москва Дело № А40-109505/23-5-870  

21.08.2023 г. Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2023г. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  22.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (129343, 

<

...>, этаж 2, помещение 01, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 803 222 руб. 00 коп. при участии: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Микроклимат" о взыскании неустойки 803 222 руб. 00 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 направлена  лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в  сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв. 

03.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК  РФ.  

14.08.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в  соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество  «Мобильные ТелеСистемы» (далее - истец) и Общество с ограниченной  ответственностью «Микроклимат» (далее - ответчик) являются сторонами по  дополнительному соглашению от 24.01.2020 № D200002240 (далее - соглашение).  

В соответствии с преамбулой соглашения, неотъемлемой его частью являются  

также условия рамочного договора, утвержденного распоряжением от 16.04.2019 №  17/00022р (далее - рамочный договор).  

В соответствии с положениями п. 1.1 соглашения ответчик обязался выполнять  работы по заказам к соглашению, а истец обязался принимать данные работы и  оплачивать их.  

09.04.2021 истцом и ответчиком был заключен заказ № 1 к соглашению, в  соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонт климатического  оборудования в локальных серверных на объекте истца, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 2 к заказу № 1 - техническое задание).  

Общая цена заказа № 1 была установлена в 1 046 325 руб. 00 коп. без НДС (п. 2.1  заказа № 1).  

Работы по заказу № 1 должны были быть выполнены в срок не позднее 56  календарных дней с даты подписания заказа № 1, т.е. не позднее 04.06.2021 (п. 3.1.1 и п.  3.1.3 заказа № 1).  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактически  работы были выполнены только 01.04.2022, просрочка ответчиком сроков выполнения  работ по заказу составила 301 день.  

Также 27.10.2021 истцом и ответчиком был заключен заказ № 6 к соглашению, в  соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по  модернизации климатического оборудования в серверных помещениях на объекте истца,  расположенного по адресу: 

<

...> на первом, пятом и  шестом этажах, а также установить дополнительное оборудование в серверном  помещении третьего этажа (приложение № 1 к заказу № 6 - техническое задание).  

Общая цена заказа № 1 была установлена в 2 643 000 руб. 00 коп. без НДС (п. 2.1  заказа № 6).  

Работы по заказу № 6 должны были быть выполнены в срок не позднее 45  календарных дней с даты подписания заказа № 6, т.е. не позднее 13.12.2021 (п. 3.1.1 и п.  3.1.3 заказа № 1).  

В соответствии с условиями дополнения к заказу № 6 срок проведения работ был  продлен до 30.12.2021.  

Между тем, фактически результат работ был предъявлен к приемке только  14.02.2022, просрочка ответчиком сроков выполнения работ по заказу составила 53 дня.  

В соответствии с положениями 7.2. рамочного договора просрочка партнера  (ответчика) против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей  партнера по настоящему договору, дополнительному соглашению и/или заказу к нему  влечёт за собой обязательство партнера уплатить компании (истцу) штрафную неустойку  в размере 5% от общей цены соответствующего заказа (включающей в себя сумму налога  на добавленную стоимость суммы стоимостей товара, работ, услуг, лицензионного  вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения партнёра,  указанного в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более  20% от данной суммы.  

С учетом положений п. 7.2 рамочного договора сумма неустойки за просрочку  выполнения работ по заказу № 1 составляет 593 957 руб. 00 коп., по заказу № 6 - 209 265  руб. 00 коп. Общий размер неустойки составляет 803 222 руб. 00 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.05.2022 истец  направил ответчику претензию от 12.05.2022 № 17/00329 с требованием оплатить  неустойку. Ответа на претензию от ответчика не последовало.  

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки  в размере 803 222 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по выполнению работ.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же  Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств настоящего дела, с учетом доводов ответчика о причинах нарушения срока  выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения  заявленного размера неустойки (штрафа).  

При этом, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо  

ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки. Согласование сторонами в договоре определенного размера неустойки и  порядка ее начисления само по себе не препятствует суду при рассмотрении спора по  заявлению ответчика снизить присуждаемую ко взысканию неустойку.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате  неустойка по договору подлежит снижению до 400 000 руб. 00 коп.  

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку  документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для  освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в  материалы дела не представлено.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих  о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с  требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333  ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по  госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 516, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68,  71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку  400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также 19 064 (девятнадцать тысяч шестьдесят  четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Киселева Е.Н.