Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32939/2018

15 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2007);

ответчик: Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ш Колтушское 115, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.06.2000);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02314/00 в размере 2 133 460 руб. 30 коп. и неустойку в виде пени в размере 301 977 руб. 36 коп. и по договору от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02315/00 в размере 109 552 руб. и неустойку в виде пени в размере 56 932 руб., а также расторжении указанных договоров.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02314/00 в размере 2 133 460 руб. 30 коп. и 301 977 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойку по договору от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02315/00 в размере 56 932 руб. 33 коп., при этом требования о расторжении названных договоров истцом не поддержаны.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, уведомление находится в материалах дела. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Обществом (арендатор) заключены договоры водопользования от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02314/00 и от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02315/00 части водного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, п. Лесково, оз. Лемболовское, юго-восточная  часть озера, сроком – до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В нарушение статей 309, 310 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 2 133 460 руб. 30 коп. по договору от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02314/00 и по договору от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02315/00 в размере в размере 109 552 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 22 договора истцом начислены пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 301 977 руб. 36 коп. по договору от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02314/00 и 56 932 руб., по договору от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02315/00. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

При этом, поскольку ответчиком при оплате задолженности по договору от 12.01.2015 № 4701.04.03.002-2-ДХВО-С-2015-02315/00 (платежное поручение от 30.05.2018 № 641) неправильно указан КБК, данный платеж зачтен в счет задолженности по данному договору, в связи с чем у ответчика возникла переплата по арендной плате, в то же время долг по неустойке остался неоплаченным.

С учетом изложенного истец уточнил заявленные требования.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности уточненных исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области:

денежные средства в размере 2 492 369 руб. 99 коп., в том числе основную задолженность в размере 2 133 460 руб. 30 коп. и неустойку в размере 358 909 руб. 69 коп.;

Взыскать с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 462 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.