Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31550/2018

30 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Источник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа»,

2) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных

о признании незаконным решения об отклонении заявки в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставу товаров по номенклатурной группе: средства электрохимической защиты

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.03.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 19.07.2016

третьи лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ») об отклонении заявки в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставу товаров по номенклатурной группе: средства электрохимической защиты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – Заказчик), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Источник» заявил об уточнении исковых требований – просил взыскать с ООО «Газэнергоинформ» в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 960 664,40 руб., а также госпошлину.

В  судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении, уточненном заявлении, пояснении, а представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, отзыве и возражениях на уточненное исковое заявление. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц с учетом заявленных отзыва и объяснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  и на сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru было опубликовано извещение № 31705812528 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе: средства электрохимической защиты, включая Документацию о запросе предложений (далее – Документация).

Процедура проводилась Организатором запроса предложений - ООО «Газэнергоинформ» для нужд ПАО «Газпром газораспределение УФА» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение УФА» (далее – Положение о  закупках, в редакции от 22.09.2017).

20.12.2017 организатором запроса предложений на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru размещен протокол рассмотрении заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме от 18.12.2017 № 140893, в соответствии с которым принято решение (пункт 5.1 Протокола) об отказе ООО «Источник» в допуске к участию в запросе предложений на основании пункта 6.6.4 Положения о закупках по причине нарушения пп. «а» п. 1.4.1 Документации, а именно, представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, заверенная ненадлежащим образом.

Считая такой отказ незаконным, ООО «Источник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Источник» также просило взыскать с ООО «Газэнергоинформ»  в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 960 664,40 руб., а также госпошлину.

Также при рассмотрении дела судом ответчиком было представлено извещение от 05.09.2018 №25/09-18 «О внесении изменений в протокол рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме», из которого следует, что в Протокол о рассмотрении заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме от 18.12.2017 № 140893 внесены изменения в части оснований для принятия решений об отказе в допуске к участию в запросе предложений участников процедуры: Истцу отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании пункта 6.6.4 Положения о закупках по причине нарушения пп. «а» п. 1.4.1 Документации, а именно, представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, заверенная ненадлежащим образом, а также п. 2.3.1.5.2 Документации – несоответствие условий оплаты, предложенных участником, обязательным требованиям Документации для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Указанный протокол №140893-1 с изменениями был опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru 06.09.2018 как Версия 2 (действующая). 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно разделу 4 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Уфа», утвержденного Решением Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Уфа» № 6 от 28.10.2016, Заказчик установил способы закупок без проведения торгов, к которым, в том числе, относится и открытый запрос предложений.

На основании пункта 11.1 Положения о закупках любой способ закупки, предусмотренный Положением, любая стадия или отдельная процедура закупки по решению Заказчика (Организатора) могут проводиться в электронной форме (с использованием функционала электронных торговых площадок).

Таким образом, открытый запрос предложений в электронной форме № 140893 не является торгами, а представляет самостоятельный способ проведения закупки.

Сведения о том, что запрос предложений не является торгами, конкурсом или аукционом, прямо предусмотрены в Извещении о проведении закупки и пункте 1.1.4 Документации. Аналогичная информация отражена в пунктах 1.2.11, 4.2.2, 6.2.1.14 Положения о закупках.

Поскольку запрос предложений не является торгами, то проведение закупки не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данная закупочная процедура не накладывает на организатора и заказчика запроса предложений соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Так, в силу пунктов 6.2.1.13 и 6.3.9. Положения о закупках Заказчик закупки вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время (в том числе, после подведения итогов закупки), при этом Заказчик не возмещает участнику закупки расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Судом установлено, что в соответствии с пп. «а» п. 1.4.1 Документации Участник должен включить в состав заявки подлинник или нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащую сведения об Участнике. Участник имеет право предоставить выписку из ЕГРЮЛ, полученную  с использованием интернет-сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», реализованного на сайте Федеральной налоговой службы России в форме электронного документа (в формате pdf), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа. Выписка из ЕГРЮЛ, полученная с использованием любого иного интернет-сервиса, Организатором запроса предложений к рассмотрению не принимается. 

Пунктом 6.6.4 Положения о закупках установлено, что по результатам рассмотрения и проверки информации об участниках запроса предложений Организатор вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае несоответствия заявки, поданной участником, требованиям Документации о запросе предложений и настоящего Положения.

 Истцом в соответствии с указанным требованием в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ, имеющая уникальный номер № ЮЭ9965-17-18367967, в форме электронного документа, реализованного на сайте Федеральной налоговой службы России в форме электронного документа (в формате pdf), подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, а именно, Межрегиональной инспекцией ФНС по централизованной обработке данных.

Ответчик при проверке электронной подписи установил, что подлинность документа не подтверждена, что послужило основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений.

Между тем ответчиком при отклонении заявки Истца не было учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 11 Закона №63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцуквалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, спомощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствиеизменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверкаосуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющихподтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящимФедеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица,подписавшего электронный документ;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Исходя их указанных положений нормы, следует, что при отсутствии решения суда, представленная Истцом для участия в закупке выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, действительна, что в свою очередь свидетельствует о незаконности принятого Ответчиком решения об отклонении заявки Истца на участие в закупке.

Кроме этого, на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ - www.nalog.ru в сети интернет, имеется сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» (https://service.imlog.ru/vyp/).

В описании данного сервиса относительно проверки электронной подписи указано следующее: «При открытии PDF-документа, подписанного электронной подписью, с помощью Adobe Reader без выполнения необходимых для проверки электронной подписи настроек программного обеспечения, появляется сообщение о недействительности подписи», 

Ответчиком не представлено доказательств правильной настройки программного обеспечения при проверке электронной подписи представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Организатора торгов, принявшего решение об отказе в допуске к участию в запросе предложений по причине ненадлежащего заверения выписки из ЕГРЮЛ незаконны, нарушают права Истца на доступ к участию в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, закрепленные ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ, противоречат пункту 6.6.4 Положения о закупках.

Кроме этого, 06.09.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  и на сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru был опубликован протокол рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме №140893-1 с внесенными в него изменениями. 

Изменения внесены в части оснований для принятия решений об отказе в допуске к участию в запросе предложений участников процедуры: Истцу отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании пункта 6.6.4 Положения о закупках по причине нарушения пп. «а» п. 1.4.1 Документации, а именно, представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, заверенная ненадлежащим образом, а также п. 2.3.1.5.2 Документации – несоответствие условий оплаты, предложенных участником, обязательным требованиям Документации для субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку истцом предложено условие оплаты 100% по факту поставки в течение 45 календарных дней, в то время как, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, истец не вправе был предлагать окончательный расчет по договору более 30 календарных дней с даты подписания первичных документов, подтверждающих передачу продукции.

По утверждению ответчика, указанные изменения были внесены в Протокол на основании пункта 6.8.1 Положения о закупках и пункта 1.6.5 Документации ввиду обнаружения несоответствия сведениям, указанным в заявках Участников.

Согласно пункту 1.6.5 Документации и пункту 6.8.1 Положения о закупках в случае, если в протоколе, составленном при проведении Запроса предложений, были обнаружены ошибки, опечатки и/или иные несоответствия сведениям, указанным в заявках Участников или в Документации о закупке, Комиссия вправе устранить обнаруженные недостатки путем составления новой редакции протокола либо путем внесения изменений в имеющийся протокол.

Таким образом, Организатор запроса предложений впервые в измененном протоколе, размещенном на официальном сайте 06.09.2018, указал на иные нарушения требований Документации, не указанные первоначально в Протоколе рассмотрения заявок от 18.12.2017.

Между тем такое толкование пункта 1.6.5 Документации и пункта 6.8.1 Положения о закупках противоречит заложенной в них идее. Из буквального толкования пункта 1.6.5 Документации и пункта 6.8.1 Положения о закупках следует, что ошибки, опечатки и/или иные несоответствия должны быть в самом протоколе. При этом, действительно, несоответствие предполагает несоответствие информации, отраженной в протоколе, сведениям, указанным в заявках Участников или в Документации о закупке. Данная конструкция по своей сути направлена на обеспечение соответствия сведений (фактов, обстоятельств) в протоколе сведениям в заявке (документации), а не на соответствие выводов, изложенных в пункте 5.1 протокола, сведениям в заявке (документации).

В данном случае Организатор запроса предложений усмотрел ошибку в своих выводах по истечении почти 9 месяцев с момента подведения итогов запроса предложений и фактически изменил выводы, резолютивную часть своего решения, тем самым приняв новое решение с нарушением установленной процедуры.

Указанные действия Организатора запроса предложений, выразившиеся во внесении изменений в Протокол рассмотрения заявок от 18.12.2017, также следует признать неправомерными.

На основании изложенного суд признает решение ООО «Газэнергоинформ» об отклонении заявки ООО «Источник» в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме незаконным.

Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 960 664,40 руб. надлежит отказать ввиду следующего.

Нормой части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена возможность для лиц, права и интересы которых пострадали в результате нарушения антимонопольного законодательства, обратиться в суд, арбитражный суд, в частности с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о возмещении убытков на Истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также определение упущенной выгоды содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 7 февраля 2017 г.): «упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

ООО «Источник» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Истец имел реальную возможность получения им дохода, который не был получен им исключительно по причине действий ООО «Газэнергоинформ», выразившихся в отклонении заявки.

Между тем реальная возможность получить конкретный доход у ООО «Источник» отсутствовала по следующим основаниям.

Поскольку, исходя из Положения о закупках, Заказчик закупки вправе не заключать договор по итогам запроса предложений, то Участники запроса предложений не могут однозначно рассчитывать на получение прибыли (дохода) по результатам закупки.

Отсутствие у ООО «Источник» возможности получить доход по итогам закупки, которая может быть завершена без заключения договора, свидетельствует об отсутствии у Истца упущенной выгоды.

Кроме того, заключение договора возможно только с победителем закупочной процедуры. ООО «Источник» победителем запроса предложений № 140893 признано не было.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО «Источник» каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение выгоды, суду не представил.

Размер упущенной выгоды также не был доказан Истцом.

Из содержания уточненного искового заявления от 02.07.2018 следует, что размер упущенной выгоды рассчитан Истцом как разница между ценой договора, указанной в заявке на участие в закупке, и «себестоимостью продукции».

Для подтверждения размера «себестоимости продукции» Истцом представлено коммерческое предложение от 20.11.2017, подписанное Генеральным директором ООО «Квадро».

Из содержания данного коммерческого предложения следует, что ООО «Квадро» предлагает ООО «Источник» к поставке «корпус металлический станции катодной защиты СКЗ Агидель-3000 СКЗ-УПГ-63-48-У1» в количестве 459 штук за 7 842 657, 60 рублей.

Между тем в коммерческом предложении отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что данный товар предлагается к поставке для исполнения обязательств по закупке № 140893.

Данное коммерческое предложение не может являться доказательством себестоимости товара, приобретаемого ООО «Источник» по запросу предложений №140893, так как коммерческое предложение датировано 20.11.2017, в то время как сведения о проводимом запросе предложений были опубликованы на сайте торговой площадки и едином портале закупок только 30.11.2017.

До 30.11.2017 информации о приобретаемой Заказчиком продукции, технических характеристиках товара, условиях и цене поставки в открытом доступе не размещалась и Истцу не предоставлялась.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Источник» в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе: средства электрохимической защиты, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 04.03.2018 №9.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Источник» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2018 №10.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.