Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18311/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКО», 

апелляционное производство № 05АП-10153/2018 

на решение от 23.12.2018 

судьи Н.А. Беспаловой,

по делу № А51-18311/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 02-58-18 от 21.08.2018,

при участии:

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМЭКО» (далее – заявитель, общество, ООО «Римэко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 21.08.2018 № 02-58-18 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы указывает, что инспекцией при рассмотрении материалов административного дела и при вынесении обжалуемого постановления не учтены смягчающие обстоятельства.

Полагает возможным применить к обществу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает правонарушение малозначительным, так как угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что общество является микропредприятием, за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения, имущественный ущерб отсутствует, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.

В канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.02.2019 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от общества поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Согласно пояснениям, общество просило отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2018 в полном объеме.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении ООО «РИМЭКО» по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в районе жилого дома № 203 по ул. Шоссейная в г. Находка» на основании извещения о сроках завершения работ проведена проверка выполнения работ по армированию и бетонированию плит перекрытий, вертикальных конструкций. На основании распоряжения инспекции от 23.04.2018 №328-и проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки проводилась оценка соответствия результатов произведенных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации с использованием инструментального контроля. 

В результате проверки установлено, что фактический класс бетона вертикальных конструкций первого этажа (согласно общему журналу работ выполнены в период с декабря 2017 по январь 2018) не соответствуют проектным характеристикам класса бетона (проектный класс бетона В25), а по факту:

Конструкция, наименование 

Местоположение, оси

Проектная характеристика бетона, В 

Фактическая прочность, МПа

Фактический* Класс бетона, В

колонна 

Г/7

25

30,7

24,6

диафрагма 

Г9-10

25

28,2

22,6

колонна 

Д/15

25

23,8

19

колонна 

Д/16

25

21,7

17,4

колонна 

В/16

25

26,2

21

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 08.05.2018 №02-328-и, выдано предписание №02/42/18 в срок до 09.07.2018 устранить допущенные нарушения. 

На основании распоряжения от 26.06.2018 №404-п инспекцией в период с 12 по 19 июля 2018 проведена проверка исполнения предписания №02/42/18, в результате которой установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены. На момент проверки на объекте капитального строительства выполнено: 1-ая блок-секция – устройство ЖБ каркаса, кровли, заполнение оконных проемов, фасадной системы (на 85%); 2-ая и 3-я блок-секции – устройство монолитных железобетонных каркасов, на плитах перекрытий 5-ых этажей велись работы по устройству парапетов и шахт вентиляции из блоков. Также в ходе проверки установлено, что вертикальные конструкции первого этажа второй блок-секции не приведены в соответствие с требованиями проекта (Шифр 1134-2016-КР), а именно бетон не соответствует классу В25.

Строительно-монтажные работы на рассматриваемом объекте продолжались в то время, когда должны быть приостановлены (с момента выдачи предписания и до акта об устранении всех нарушений, указанных в предписании №02/42/18 от 08.05.2018). 

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт от 19.07.2018 № 02-404-п с приложением фотоматериалов. 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 19.07.2018 составлен протокол № 106 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ. 

21.08.2018 постановлением №02-58-18 по делу об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении него был назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 21.08.2018 №02-58-18 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 2.1.21 вышеуказанного Положения Инспекция уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях в области строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. 

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у инспекции имелись законные основания для проведения внеплановых надзорных мероприятий, выдачи предписания, рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Как было указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных нарушений.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества на основании распоряжения инспекции от 23.04.2018 №328-и установлено, что фактический класс бетона вертикальных конструкций первого этажа (согласно общему журналу работ выполнены в период с декабря 2017 по январь 2018) не соответствуют проектным характеристикам класса бетона (проектный класс бетона В25), что нарушает положения части 6 статьи 52 ГрК РФ. По результатам проверки выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2018 №02-328-и, и выдано предписание №02/42/18 в срок до 09.07.2018 устранить допущенные нарушения. 

Таким образом, требования государственного надзорного органа, изложенные в предписании №02/42/18 от 08.05.2018, являются обоснованными, соответствующими положениям градостроительного законодательства.

При установленных обстоятельствах у государственного надзорного органа имелись правовые основания для выдачи предписания №02/42/18, которое выдано надлежащему субъекту, содержит ясные и четкие формулировки, является исполнимым.

Вместе с тем, инспекцией по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №02/42/18 от 08.05.2018 об устранении в срок до 09.07.2018 выявленных нарушений установлено, что нарушения, указанные в предписании №02/42/18 от 08.05.2018, в установленный срок не устранены.

Кроме того, в ходе проверки также установлен факт осуществления строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом в районе жилого дома № 203 по ул. Шоссейная в г. Находка», а именно: в период с 08.05.2018 по 12.07.2018 выполнено устройство плит перекрытий четвертых и пятых этажей второй и третьей блок-секции, устройство вертикальных железобетонных конструкций пятого этажа второй блок-секции, четвертого и пятого этажей третьей блок-секции, устройство кладки вент шахт второй и третьей блок-секции, устройство парапета из блоков третьей блок-секции.

Из материалов дела следует, что осуществляемые заявителем работы не связаны с устранением недостатков, указанных в предписании.

Таким образом, факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных административным органом, подтвержден материалами дела, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что выявленные проверкой нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать о своих обязанностях, как лица, осуществляющего строительство, установленных градостроительным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вмененном правонарушении инспекцией доказана.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «РИМЭКО» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. 

Доказательства того, что общество при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Заявителем такие доказательства не представлены. Апелляционным судом не установлено наличие таких обстоятельств.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод общества о том, что при вынесении постановления инспекцией не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, не может считаться малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Обоснованной является и позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном коллегией отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При этом применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ. 

Между тем, как уже отмечалось ранее, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. 

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 23.12.2018 по делу №А51-18311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова