АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-258883/23-42-2067

20 февраля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15февраля  2024года 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

К АО "МЛРЗ" МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 19 301 руб. 50 коп. убытков

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЛРЗ" МИЛОРЕМ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 19 301 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», заказчик, истец) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее -АО «МЛРЗ «Милорем», подрядчик, ответчик) был заключен договор № 2786189 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию локомотивов серии М62, ДМ62, 2М62, 3М62 (далее - ТПС) в объеме согласно программам ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту на ремонт и модернизацию и работоспособность в течение гарантийного срока.

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.9 в случае возникновения по вине Подрядчика неисправностей ТПС, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Подрядчик уплачивает заказчику: штраф в размере 9 000 рублей за отказ 1-й категорий; штраф в размере 6 000 рублей за отказ 2-й категории; штраф в размере 3 000 рублей за отказ 3-й категории.

В соответствии с пунктами 9.12, 9.13 Договора в случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Уплата предусмотренных настоящим санкций не лишает Сторону права требования от другой Стороны возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения другой Стороной своих обязательств по договору.

В процессе эксплуатации 14.07.2022 г. у локомотива серии ЗМ62У № 6 выявлена «неисправность турбокомпрессора», квалифицированная как отказ 1-й категории.

Руководствуясь пунктом 9.9 Договора, Подрядчик оплатил Заказчику штраф в размере 9 000 рублей за указанный отказ локомотива, что подтверждается платежным поручением № 5761 от 11.05.2023 г.

Вместе с тем, в связи с отказом (неисправностью локомотива), ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательного локомотива по указанному случаю отказа, которые в соответствии со ст. 394 ГК РФ подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению № 25 договора.

Пунктом 1 приложения № 25 к договору «Порядок проведения рекламационной работы» предусмотрено, что при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации, Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителя Подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

28.07.2022 г. представителями эксплуатационного локомотивного депо Суоярви совместно с представителями СЛД «Петрозаводск» (доверенным лицом) АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» составлен акт-рекламация № 2807220006, которым установлено, что причиной возникновения неисправности тепловоза послужил некачественный ремонт при проведении СР на ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», виновная сторона АО «МЛРЗ «Милорем». Указанный акт подписан АО «МЛРЗ «Милорем» без замечаний и возражений, что указывает на признание вины Ответчиком.

Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 под вспомогательным локомотивом понимается локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи.

Таким образом, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО «РЖД», поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связанна с перевозочной деятельностью ОАО «РЖД», а потому расходы ОАО «РЖД» на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находится в прямой зависимости от причинения Ответчиком вреда.

В состав заявленных требований входят только прямые убытки Истца в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива без включения стоимости топлива основного (отказного) локомотива, затрат по оплате заработной платы локомотивным бригадам основного и вспомогательного локомотивов (расчет прилагается.)

При расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактически понесенных расходов, подтверждающаяся сведениями из маршрута машинистов вспомогательного локомотива, с учетом цены энергоресурсов согласно договору поставки, счет-фактуре, платежным поручениям о фактической оплате.

Согласно отметке в акте-рекламации от 28.07.2022 г. № 2807220006 в связи с отказом локомотива, был вызван вспомогательный трехсекционный локомотив 3М62у № 36. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива на начало движения вспомогательного локомотива уровень топлива в секции № 1 локомотива находился на отметке 3969 кг, в секции № 2 на отметке 3766 кг, в секции № 3 на отметке № 4672 кг, а при сдаче локомотива уровень топлива составил в секции № 1 - 3763 кг, в секции № 2 - 3685 кг, в секции № 3 на отметке 4424 кг. Таким образом, общий расход топлива локомотива 3М62у № 36 составил 535 кг.

Согласно договору поставки 1027/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 с ПАО «НК «Роснефть» цена за 1 кг дизельного топлива (за период апрель-сентябрь 2022 г.) составляет 52,90 руб.

Соответственно, убытки, связанные с затратой топлива по двухсекционному вспомогательному локомотиву 3М62у № 36 составляют:

расход топлива (535 кг)*цену за кг (52,9 руб.) = 28 301,50 руб.

C учетом оплаченного штрафа 9 000 рублей сумма убытков равна 19 301,50 рублей. 

Таким образом, представленный в материалы дела акт-рекламации устанавливает вину АО «МЛРЗ «Милорем» и факт вызова вспомогательного локомотива, акт-рекламации подписан АО «МЛРЗ «Милорем» без замечаний и возражений, что указывает на признание вины Ответчиком.

Согласно части 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в силу признания Ответчиком факта нарушения обязательств по ненадлежащему исполнению условий заключенного договора путем оплаты штрафа за отказ локомотива ЗМ62У № 6 в претензионном порядке, то указанные факты не подлежат доказыванию.

Также, представленными в материалы дела иными первичными документами (протоколом совещания, актами, и пр.) полностью подтверждена вина АО «МЛРЗ «Милорем» в отказе локомотива.

Согласно пункту 13.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

В адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлена претензия от 16.06.2023 г. № ИСХ-5947/ОКТ Т об уплате штрафа и убытков за отказы локомотивов в размере 30 584 рублей.

Указанная претензия в части взыскания суммы убытков по отказу локомотива ЗМ62У № 6 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 19 301 руб. 50 коп. убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что в рамках судебного дела № А40-282007/2022 взыскана неустойка, которая покрывает предъявленный в рамках настоящего дела ущерб, является необоснованным.

В соответствии с исковым заявлением в рамках судебного дела № А40-282007/2022 ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 Договора от 15.02.2018 г. № 2786189.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

То есть в рамках дела № А40-282007/2022 ОАО «РЖД» была заявлена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту тепловоза серии ЗМ62У №0006.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.9 в случае возникновения по вине Подрядчика неисправностей ТПС, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Подрядчик уплачивает заказчику: штраф в размере 9 000 рублей за отказ 1-й категорий; штраф в размере 6 000 рублей за отказ 2-й категории; штраф в размере 3 000 рублей за отказ 3-й категории.

В процессе эксплуатации 14.07.2022 г. у локомотива серии ЗМ62У № 6 выявлена «неисправность турбокомпрессора», квалифицированная как отказ 1-й категории.

Таким образом, Ответчик ошибочно отождествляет требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту тепловоза серии ЗМ62У № 0006 и штраф за отказ локомотива, предусмотренный п. 9.9 Договора от 15.02.2018 г. № 2786189, поскольку указанные меры ответственности предусмотрены разными пунктами договора и имеют разные основания возникновения, то есть являются разными обязательствами вопреки утверждению Ответчика

Более того, руководствуясь пунктом 9.9 Договора, Подрядчик оплатил Заказчику штраф в размере 9 000 рублей за указанный отказ локомотива, что подтверждается платежным поручением № 5761 от 11.05.2023 г., что в расчете требований как раз было учтено Истцом в соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, Истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков.

Довод Ответчика о недоказанности требований не соответствует материалам дела.

В состав заявленных требований входят только прямые убытки Истца в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива без включения стоимости топлива основного (отказного) локомотива, затрат по оплате заработной платы локомотивным бригадам основного и вспомогательного локомотивов (расчет прилагается.)

При расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактически понесенных расходов, подтверждающаяся сведениями из маршрута машинистов вспомогательного локомотива, с учетом цены энергоресурсов согласно договору поставки, счет-фактуре, платежным поручениям о фактической оплате.

Согласно отметке в акте-рекламации от 28.07.2022 г. № 2807220006 в связи с отказом локомотива, был вызван вспомогательный трехсекционный локомотив 3М62у № 36. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива на начало движения вспомогательного локомотива уровень топлива в секции № 1 локомотива находился на отметке 3969 кг, в секции № 2 на отметке 3766 кг, в секции № 3 на отметке № 4672 кг, а при сдаче локомотива уровень топлива составил в секции № 1 - 3763 кг, в секции № 2 - 3685 кг, в секции № 3 на отметке 4424 кг. Таким образом, общий расход топлива локомотива 3М62у № 36 составил 535 кг.

Согласно договору поставки 1027/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 с ПАО «НК «Роснефть» цена за 1 кг дизельного топлива (за период апрель-сентябрь 2022 г.) составляет 52,90 руб.

Соответственно, убытки, связанные с затратой топлива по двухсекционному вспомогательному локомотиву 3М62у № 36 составляют:

расход топлива (535 кг)*цену за кг (52,9 руб.) = 28 301,50 руб.

C учетом оплаченного штрафа 9 000 рублей сумма убытков равна 19 301,50 рублей. Представленный к исковому заявлению расчет убытков содержит информацию о расходе топлива вспомогательного локомотива.

Представленные в материалы дела акт-рекламации, маршруты машинистов, договоры на поставку топлива устанавливает вину АО «МЛРЗ «Милорем» и понесенные расходы Истца.

Таким образом требования истца о взыскании  19 301 руб. 50 коп. убытков заявлены истцом обоснованно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЛРЗ" МИЛОРЕМ" в пользу ОАО "РЖД" 19 301 руб. 50 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.