ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84093/16

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-84093/16 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Чеховагрохимия»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Чеховагрохимия» - ФИО2, лично, паспорт; 

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 02.02.2018;

от ООО «ТД «ЕвроМастер» - ФИО4, доверенность от 20.03.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу №А41-84093/16 в отношении ОАО "Чеховагрохимия" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием с учетом принятых судом уточнений о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по налогу НДФЛ в размере 7150 руб. и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 123 руб. 84 коп. во вторую очередь реестра, а также 16 168 711 руб. 04 коп. недоимки по иным налогам, 4 005 448 руб. 58 коп.  пени, 1 644 400 руб.  штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 требования ИФНС России по г.Чехову Московской области признаны обоснованными в части включения задолженности по налогу НДФЛ в размере 7150 руб. и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 123 руб. 84 коп. во вторую очередь реестра,   а также  в размере 14 464 104 руб. 04 коп. основного долга, 4 005 448 руб. 58 коп. пени, 1 644 400 руб. штрафа  в третью очередь реестра кредиторов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении всей суммы недоимки, установленной  решением по результатам  выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа во включении всей суммы недоимки, установленной  решением по результатам  выездной налоговой проверки, отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Чеховагрохимия» в полном объеме выявленной недоимки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения  суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО «ТД «ЕвроМастер»  возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

В силу Закона о банкротстве и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ИФНС России по г. Чехову Московской области заявила о наличии задолженности у ОАО «Чеховагрохимия» по обязательным платежам и санкциям.

Как усматривается из материалов дела, спор по данному требованию возник относительно суммы недоимки  ОАО «Чеховагрохимия» в размере 16 157 162 руб., установленной  решением по результатам  выездной налоговой проверки.

Согласно решению по выездной налоговой проверке № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 сумма обязательных платежей в бюджет (недоимки по налогам), выявленной по итогам выездной налоговой проверки от 30.09.2016, составляет 16 157 162 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника и ООО «ТД «ЕвроМастер» сослались  на то, что, по их мнению, в решении выездной налоговой проверке от  30.09.2016 содержатся недостоверные сведения при расчете налогооблагаемой базы и размера суммы недоимки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал данные доводы обоснованными.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований не включена сумма недоимки в размере 1 693 057 руб. 96 коп.  (16 157 162 руб. по решению по выездной налоговой проверки  -14 464 104 руб. 04 коп., включенной судом первой инстанции).

Как указано ранее, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований в размере недоимки 16 157 162 руб. основано на результатах выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Конкурсным управляющим должника, кредиторами решение о привлечении к ответственности, вынесенное налоговым органом, не обжаловалось.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку решение по выездной налоговой проверке № 16 от 30.09.2016 не оспорено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении требования в размере 1 693 057 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

На основании вышеизложенного, суда апелляционной  инстанции приходит к выводу о включении требования Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве в размере 1 693 057 руб. 96 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Чеховагрохимия».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу № А41-84093/16 отменить в части отказа во включении требования в размере 1 693 057 руб. 96 коп.

Включить требования ИФНС России по г. Чехову Московской области в размере недоимки  1 693 057 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Чеховагрохимия».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева

 Н.Я. Гараева