СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17310/2022-ГК

г. Пермь

13 февраля 2023 года

Дело №А60-34878/2021

 

 Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   Сусловой О.В., Журавлевой У.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Стройинвестцентр»- ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 г.;

от ответчика, ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж- межрегиональный  центр компетенций»- ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2022 г.

лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Государственного  автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж- межрегиональный центр компетенций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2022 года

по делу №А60-34878/2021   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

по встречному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее- ООО «Стройинвестцентр», истец) обратилось в арбитражный суд  Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций»  (далее- Учреждение, ответчик), с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика  2696442 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по договору №32009198819 от 03.07.2020 г, 1580019 руб. 15 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 213641 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022, а также в сумме 9419 руб. 23 коп. за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; 11459 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  основных работ за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 146117 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку исполнения обязательства по оплате  дополнительных работ  за период с 08.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечены ООО «Строй Гарант», ООО «Бизнес центр».

Определением суда от 02.02.2022 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 08.07.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с ООО «Стройинвестцентр» 526810 руб. 75 коп. задолженности в виде невозмещенных затрат за потребление топливно- энергетических ресурсов, 69098 руб. 80 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 2696442 руб. 19 коп., 223060 руб. 11 коп. процентов  по ст. 395 ГК РФ с продолжением их начисления, начиная с  18.10.2022 г. по день фактической уплаты долга, 1580019 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 152832 руб. 41 коп. неустойку за просрочку оплаты  с продолжением ее начисления , начиная с 18.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройинвестцентр» в пользу Учреждения взыскано в возмещение затрат  на коммунальные ресурсы в размере 526810 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39676 руб. 79 коп.

В результате процессуального зачета  с ГАПОУСО «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций"  в пользу ООО "Стройинвестцентр" взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 169 631 руб. 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 183 383 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2 169 631 руб. 44 коп.), задолженность за дополнительные работы в сумме 1 580 019 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить полностью.

В доводах апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, доказывает, что  просрочка выполнения работ по капитальному ремонту здания Учреждения изначально была связана с бездействием подрядчика, нехваткой его рабочего персонала  и материалов и не была вызвана непригодностью  проектно- сметной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами  оперативных совещаний. Также указывает на то, что изначально подрядчик признавал  законность неустойки и просил снизить  ее размер. Переписка подрядчика сводится  в основном к согласованию замены материалов, которых не было в наличии, либо на уточнение  отдельных  моментов по выполнению работ, а не к необходимости внесения изменений в проектно- сметную документацию.

Недобросовестность подрядчика, по мнению истца, подтверждается отзывами третьих лиц, которые не были приняты судом во внимание.

Также возражает против удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ. Ссылаясь на условия п. 4.2, 4.3 договора, указывает на то, что подрядчик при заключении договора изучил проектную документацию, а в соответствии с пунктом 4.4 договора превышение  подрядчиком  объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются подрядчиком за свой счет. Поскольку при выполнении дополнительных работ, подрядчиком не были соблюдены условия пунктов 6.5, 6.6 договора и отсутствуют условия для оплаты дополнительных работ, предусмотренные  п. 4 ст. 743 ГК РФ, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ у суда не имелось.

Также считает необоснованным снижение судом начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, доказывая наличие неблагоприятных последствий допущенной просрочки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика не доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в части удовлетворения первоначальных требований.

От истца поступил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

По результатам изучения материалов дела, заслушивания доводов представителей сторон, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 06.02.2023 г., в судебном заседании 06.02.2023 г. в связи с необходимостью проверки доводов и возражений сторон, перерыв продлен до 13.02.2023. 

От сторон в материалы дела поступили письменные позиции относительно расчетов неустойки.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон в формате веб- конференции.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела   между обществом "Стройинвестцентр" как подрядчиком и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций"  как заказчиком  заключен договор подряда от 03.07.2020 № 32009198819 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую, расположенного по адресу: 

<

...>, угол улицы Чебышева, дом 12 (литер А).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), сводным сметным расчётом, объектной сметой, локальными сметами, Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) произвести (осуществить) работы по капитальному ремонту объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СанПиН, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении результата работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  срок окончания работ- не позднее 23 октября 2020 г.

Согласно п. 4.1 договора  цена договора  определяется на основании  протокола подведения итогов открытого аукциона и составляет  56 758 156 руб., является твердой и может быть изменена  только в случаях и порядке, предусмотренном  договором и/ или действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в полном объеме работы подрядчиком выполнены не были.

19.04.2021 заказчиком было направлено подрядчику уведомление  об одностороннем отказе  от исполнения договора на основании пунктов 18.6, 18.7 договора с указанием перечня не выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 15.5 договора за нарушение  подрядчиком  сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательств и устанавливается  в размере  одной трехсотой  ставки рефинансирования, действующей  на день уплаты неустойки, от цены договора. Указанные  в пункте  15.5 договора последствия просрочки исполнения наступают при нарушении как конечного срока выполнения работ, так и при нарушении сроков выполнения  отдельных этапов работ, предусмотренных техническим заданием (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №2).

В связи с тем, что работы выполнялись подрядчиком с просрочкой,  30.04.2021 г. в адрес подрядчика заказчиком было направлено  требование об оплате пени, начисленных в соответствии с п. 15.5 договора за период с 20.02.2021 по 21.04.2021  в сумме 577041 руб., а также штрафа на основании п. 15.8 договора в связи с расторжением договора по вине подрядчика, в сумме 567581 руб. 56 коп., всего в сумме 1144622 руб. 81 коп.

Как указывает истец в  письменных пояснениях от 07.02.2023 г. за нарушения   сроков по 1 этапу работ ответчик начислил  неустойку  за период с 07.09.2020 по 29.12.2020 в сумме 916644 руб. 22 коп.

За нарушение  сроков по 2 этапу работ, ответчик начислил  неустойку за период с 12.10.2020 по 29.12.2020 на сумму 635218 руб. 36 коп.

Далее, как указывает истец, в 2021 году, ответчик доначислил неустойку за 1 и 2 этапы за период с 20.02.2021 по 21.04.2021 г. в сумме 577041 руб. 25 коп. 

Всего ответчиком было начислено истцу и удержано в соответствии с п. 15.14 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 2128903 руб. 83 коп.

Приведенные истцом обстоятельства начисления и удержания в последующем неустойки ответчиком не оспариваются, считаются в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ доказанными.

Помимо этого, как следует из уведомления от 30.04.2021 г. в соответствии с пунктом 15.8 договора в случае расторжения договора заказчиком  в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением  подрядчиком  обязательств по договору заказчик  вправе потребовать  уплаты неустойки в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной  суммы  в размере 1% от цены договора, предусмотренной п. 4.1 договора, что составляет 567581 руб. 56 коп.

Указанная сумма также была удержана заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Всего удержанная заказчиком сумма неустоек и штрафа составила 2696442 руб. 19 коп.

Согласно п. 5.1 договора  оплата по договору производится за фактически  выполненные работы, принятые заказчиком, в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком  выполненных работ.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ по спорному договору в сумме 1 580 019 руб. 15 коп.

Подтверждением  уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ являются протоколы оперативных совещаний, дефектная ведомость № 2 от 19.03.2021г. ЛСР № № 02-01-18.3/доп. (пол): протокол № 3 от 21.07.202г. п. 12., дефектная ведомость № 1 от 17.03.2021г. ЛСР № 02-01-12/доп. (вентиляция): протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 16 от 06.10.2020г. п.2., протокол № 17 от 09.10.2020г. п.2. протокол № 30 от 24.11.2020г. п.2., дефектная ведомость № 3 от 06.04.2021г. ЛСР № 02-01- 08.1/Доп. (электрика), протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 12 от 22.09.2020г. п. 12, письма №487 от 15.09.2020 г., №534 от 01.10.2020 г., №566 от 12.10.2020 г., ЛСР № 02- 01-12/Доп. водопровод (выпуски к колодцам): протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 44 от 19.03.2021г. п.12.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в связи с необоснованно примененными к подрядчику санкциями, о взыскании стоимости дополнительных работ, а также с требованиями о взыскании начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса (на сумму основного долга) и начисленной неустойки на основании п. 15.2 договора.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции признал доказанным факт согласования  дополнительных работ заказчиком, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки,  суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика просрочки, вследствие которой подрядчик не мог своевременно исполнить принятых на себя обязательств. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Выводы суда относительно удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поступившие от сторон письменные пояснения, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

В Приложении №2 к договору сторонами согласован График производства работ, согласно которому выполнение работ предусматривало два этапа- 2-й- 4-й этажи в осях  13-26 и комнаты охраны (помещение 57) – срок не позднее 06.09.2020 г. и помещения 1-го этажа (столовой)- срок не позднее 11.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком работы выполнялись со значительным нарушением  согласованного сторонами Графика выполнения работ, что явилось основанием для начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, как отмечено выше,  за нарушения   сроков по 1 этапу работ ответчик начислил  неустойку  за период с 07.09.2020 по 29.12.2020 в сумме 916644 руб. 22 коп.

За нарушение  сроков по 2 этапу работ, ответчик начислил  неустойку за период с 12.10.2020 по 29.12.2020 на сумму 635218 руб. 36 коп.

Далее, как указывает истец, в 2021 году, ответчик доначислил неустойку за 1 и 2 этапы за период с 20.02.2021 по 21.04.2021 г. в сумме 577041 руб. 25 коп. 

Всего ответчиком было начислено истцу и удержано в соответствии с п. 15.14 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 2128903 руб. 83 коп.

Приведенные истцом в письменных пояснениях периоды начисления неустойки, расчет неустойки и общая сумма удержанных заказчиком неустоек ответчиком не оспаривается, считается доказанной (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Считая, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежала начислению, истец приводил обстоятельства того, что нарушение таких сроков было вызвано необходимостью внесения изменений в проектно- сметную документацию по причине имеющихся в ней недостатков, а также приостановлением финансирования работ со стороны заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведена переписка сторон, из которой судом сделан вывод о наличии вины заказчика, заключающейся в предоставлении недостоверной проектно- сметной документации.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (переписку сторон), апелляционный суд отмечает, что часть писем подрядчика действительно содержала предложения заказчику на внесение изменений в проектно- сметную документацию. Однако, значительная часть писем касалась обычно возникающих при строительстве вопросов касающихся различных согласований (например, но не ограничиваясь: письма подрядчика от 28.09.2020 №524, №564, от 08.10.2020 №561, от 19.10.2020 №598 и т.п.).

При этом, работы были подрядчиком приостановлены лишь 13.04.2021 письмом №248 в связи с предоставлением заказчиком  рабочей документации, не соответствующей действительным объемам работ. Основанием для приостановления работ послужили следующие обстоятельства. Выполненные  ранее работы (до заключения договора от 03.07.2020) по монтажу  системы вентиляции имели существенные  отклонения от рабочей документации шифр 3170493618/12.05-01-ОВ2, а также рабочей документацией  не были учтены  обходы фасонными элементами системы вентиляции существующих балок перекрытия, что приводит  к существенному  увеличению вентиляционных коробов и изменению рабочих параметров системы вентиляции, что нарушает требования СП 60.13330.2016. В адрес заказчика было направлено письмо №236 от 06.04.2021 г. с просьбой о внесении корректировки в рабочую документацию.

Одновременно необходимо отметить, что согласно имеющихся в деле протоколов  оперативных совещаний  по вопросам капитального ремонта общежития, комиссией неоднократно обращалось внимание на то, что часть работ подрядчиком не выполнялась, на объекте находится небольшое количество рабочих. 

Так, например, согласно протоколу №11 от 15.09.2020 г. установлено, что  общестроительные отделочные работы  по ГПР (2-4 этажи) с 09 сентября 2020 г. не ведутся ввиду отсутствия рабочих, тогда как в соответствии с графиком выполнения работ работы на данном этапе должны быть завершены не позднее 06.09.2020 г.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

С учетом названной нормы, проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, а также иные доказательства, апелляционный суд считает необходимым отнести к ответственности подрядчика,  размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300000 руб., учитывая то, что основной причиной нарушения сроков выполнения работ, послужившей в итоге основанием для их приостановления, являются недостатки в проектно- сметной документации.

То обстоятельство, что подрядчик был ознакомлен с проектно- сметной документацией заблаговременно, вопреки доводам ответчика, не освобождает заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в рассматриваемом случае изготовление проектно- сметной документации не входило в обязанности подрядчика.

Помимо неустойки, в письме от 30.04.2021 г. заказчик уведомил подрядчика о начислении штрафной неустойки в сумме 567581 руб. 56 коп. на основании п. 15.8 договора, подлежащей начислению  в случае расторжения договора заказчиком  в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением  подрядчиком  обязательств  по договору.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

15.09.2020г. информационным письмом № 487 (стр.71) истец сообщил ответчику, что в ходе выполнения работ возникли вопросы, без решения которых выполнение работ невозможно. В частности:

- Вентиляция дымоудаления 3170493618/12.05-01-ОВ2 (Система ДУЗ/ВЗ).

1. Лист 24 проект 3170493618/12.05-01-ОВ2.С- Указан крышный вентилятор дымо-удаления КВИН-В-8Б-ДУВ-6-400 который установлен на кровле (Лист 11 аксонометрия ДуЗ/ВЗ) По факту на чердаке смонтирован радиальный вентилятор не дымоудаления, марки ВЕЗА ВРАН 6-071-Т80 Такой монтаж допускается с заменой существующего радиального вентилятора на радиальный вентилятор дымоудаления после внесения изменений в проект проект-ной организацией (Просим внести изменение).

2. Нормы и правила не допускают использовать вентиляторы дымоудаления в качестве постоянно действующего вентилятора для общеобменной вытяжки, а при пожаре как противопожарная вытяжка, так как данный вентилятор дымоудаления должен всегда быть новым (Без эксплуатации) и готовым к запуску только при пожаре по факту. Просим проверить проект, а при необходимости внести изменения с учетом существующего радиального вентилятора как ОСНОВНОГО для постоянной вытяжки, а второй вентилятор дымоудаления к этой же ветке как РЕЗЕРВНЫЙ, который сработает при пожаре, также предусмотреть шкаф Автоматики с логикой работы для данной системы (Основной, резервный, отключение основного и запуск резервного при пожаре) в проекте автоматизации АОВ и ОПС.

З.Нет проекта автоматики АОВ для всех систем вентиляции 

4.Нет электропитания вентилятора ДУЗ/ВЗ.

5.Нет понимания у Электриков как сработают противопожарные клапаны на системе вентиляции, а так же их электроснабжение (Данные должны быть в проектах ОПСи ЭС). - Силовое электрооборудование 3170493618/12.05-01-ЭМ

1. В смете отсутствует кабель питания щитов ЩО ПуВнг 1*10 - 770 м 

2. В смете отсутствует кабель ПуГВ 1x6 - 180 м, ПуГВ 1x4 - 150 м 

3. В смете отсутствуют групповые щиты ЩС 1,2,3,4,5 

4. Проектом не предусмотрено питание ИТП.

5. По проекту питание двигателей на кровле предусмотрено кабелем BBTHr(A)- LSLTx 5x6. По факту половина двигателей однофазные, так же в смете не заложено питание этих двигателей.

6. Необходимо проектное решение по подключению подводящего кабеля от трансформаторной подстанции (ТП), выходящего в осях К-Л / 22-24, на отм.0.000, к щи-ту ВРУ2 (ВУ-2), расположенному в осях В-Г / 22-24, на отм.0.000.

Только 17.09.2020г. письмом № 01-20/1435 (стр.75), ответчик принял указанные истцом замечания в работу и лишь 05.04.2021г. данные работы были согласованны.

После этого, письмом от 13.04.2021 г. , как выше отмечено,  подрядчик приостановил выполнение работ по причине недостатков в проектно- сметной документации. 

В связи с изложенным, оснований считать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора являлся правомерным, у апелляционного суда не имеется, соответственно, штрафная неустойка начислена подрядчику необоснованно.

Таким образом, за минусом неустойки в сумме 300000 руб., отнесенной к ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, необоснованно удержанная неустойка составляет 2396442 руб. 19 коп. (2696442,19 – 300000 = 2396442,19).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленные истцом на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса составят за период с 24.03.21 по 31.03.22 в сумме 190073 руб. 98 коп., за период с 01.10.22 по 17.10.22 в сумме 8371 руб. 13 коп., а всего на сумму 198445 руб. 11 коп.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1580019 руб. 15 коп. стоимости дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, работы не приостановил, сопроводительные письма, не могут являться доказательством исполнения подрядчиком обязанности уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подтверждением надлежащего уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ являются протоколы оперативных совещаний, дефектная ведомость № 2 от 19.03.2021г. ЛСР № № 02-01-18.3/доп. (пол): протокол № 3 от 21.07.202г. п. 12., дефектная ведомость № 1 от 17.03.2021г. ЛСР № 02-01-12/доп. (вентиляция): протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 16 от 06.10.2020г. п.2., протокол № 17 от 09.10.2020г. п.2. протокол № 30 от 24.11.2020г. п.2., дефектная ведомость № 3 от 06.04.2021г. ЛСР № 02-01- 08.1/Доп. (электрика), протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 12 от 22.09.2020г. п. 12, письма №487 от 15.09.2020 г., №534 от 01.10.2020 г., №566 от 12.10.2020 г., ЛСР № 02- 01-12/Доп. водопровод (выпуски к колодцам): протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 44 от 19.03.2021г. п.12.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение Работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых работ, то есть тех видов работ, выполнение которых предусмотрено нормативной документацией (Техническими регламентами, СНиП, СанПин, ГОСТами и другими нормативными требованиями), но не предусмотрено в Техническом задании, без изменения цены, указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации на Объект работы (далее - непредвиденные работы), и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией на Объект и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), и увеличения сметной стоимости выполнения Работ, обязан сообщить об этом Заказчику в течение одного рабочего дня, со дня обнаружения указанных обстоятельств, приложив документальное подтверждение и нормативное обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, а также предварительный локальный сметный расчет (ЛСР) на выполнение дополнительных работ. К непредвиденным работам не относятся виды работ, выполнение которых предусмотрено нормативной документацией (Техническими регламентами, СНиП, СанПин, ГОСТами и другими нормативными требованиями), но не предусмотрено в Техническом задании (пункт 6.1 договора).

Так, увеличение стоимости договора не предусматривалось в связи с тем, что в утвержденных к договору ЛСР имелись завышенные объемы работ, которые фактически отсутствовали. Письмом от 19.02.2021г. ответчик уведомил истца о возобновлении финансирования работ по капитальному ремонту общежития, Приказ № 189-Д, на 2021 год были выделены средства целевых субсидий в размере 28 893 946,61 рубля 61 коп. Подрядчик уведомил заказчика, что субсидию на сумму 10 096 000,80 рублей освоить ему не предоставляется возможным (локальные сметные расчеты) имеют завышенные объемы и их следует исключить, но заказчик отказался от исключения несуществующих работ из договора.

В связи с необходимостью проверки доводов и возражений сторон относительно выполнения дополнительных работ, судом была проведена  экспертиза, порученная экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Для обеспечения требований безопасной эксплуатации системы канализации и предотвращения возникновения аварийных ситуаций дополнительные работы, отраженных в ЛСР№ 02-01- 13/доп., необходимы. Без выполнения работ, отраженных в ЛСР№ 02-01-13/доп., достижение результата работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г. невозможно, так как без присоединения к системе централизованной канализации и замены участков трубопроводов безопасно эксплуатировать инженерную систему невозможно. Данный вид работ должен учитываться в рабочей документации шифр 3170493618-12.05-01-ВК в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

По результатам анализа рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01- ЭМ, изм. 4 установлено, что работы, отраженные ЛСР № 02-01-08.1/Доп., являются ее неотъемлемой частью, что отражено в письмах №487 от 15.09.2020 г., №534 от 01.10.2020 г., №566 от 12.10.2020 г. (данные письма предоставлены в материалах дела).

Без выполнения дополнительных работ по № 02-01-18.3/доп. невозможно реализовать результат по договору №32009198819 от 03.07.2020г., так как данные работы необходимы для устройства покрытия пола из керамогранитной плитки и иных отделочных материалов покрытия пола, предусмотренных рабочей документации шифр 3170493618-12.05-01-АР, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы» в части обеспечения прочности и долговечности при эксплуатации покрытия пола. Данный вид работ является неотъемлемой частью рабочей документации шифр 3170493618-12.05-01-АР.

Для обеспечения требований безопасной эксплуатации оборудования и снижения негативного влияния вибрационной нагрузки на существующие чердачные перекрытия здания общежития данные опорные конструкции необходимы в соответствии с требованиями Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)». Без выполнения работ, отраженных в ЛСР№ 02-01-12/доп., достижение результата работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г. невозможно.

Дополнительные работы по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01- 12/доп., № 02-01-08.1/доп. Являются составной частью работ по договору №32009198819 от 03.07.2020г., поскольку без выполнения данных работ невозможно реализовать договор №32009198819 от 03.07.2020г., и в дальнейшем безопасно эксплуатировать здание общежития и инженерные сети, обеспечивать допустимые параметры микроклимата, необходимые для проживания учащихся. Дополнительные работы по ЛСР № 02-01-18.3/доп. и № 02-01-08.1/доп. предусмотрены в рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01-АР лист 14 и шифр 431704931618/12.05-01-ЭМ, изм. 4, соответственно. Работы по ЛСР№ 02-01-12/доп. в части устройства опоры под вентилятор в предоставленной рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01-АР, 31704931618/12.05-01-АС отсутствуют. Для устранения разночтений необходимо внести корректировки в данные разделы, а именно дополнить чертежами металлических конструкций опор под вентилятор системы Ду3/В3. В ЛСР № 02- 01-13/Доп. учтены работы по присоединению через колодцы системы канализации здания к существующим магистральным сетям, в предоставленной рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01-ВК решения по устройству врезки в существующие магистральные сети канализации отсутствуют.

При анализе локальных сметных расчетов ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп. установлено, что не указано обоснование для индексов инфляции (квартал, номер и дата письма). Счета от поставщиков не приложены к локальным сметным расчетам.

При анализе ЛСР № 02-01-13/Доп. установлено, что данным сметным расчетом предусмотрено устройство отверстий O110мм, O60мм, O50мм в стенах и перекрытиях, а также замена участка водопровода длиной 12 м.п. с присоединением к существующим сетям и проведением гидравлических испытаний. На момент визуального и инструментального осмотра часть фактически выполненных работ ЛСР № 02-01-13/Доп. являлась скрытой. На момент осмотра демонтажные работы, предусмотренные разделом 1 в ЛСР№ 02-01-12/доп. были выполнены в полном объеме. Так же зафиксировано, что работы, предусмотренные ЛСР№ 02-01-12/доп. на момент визуального и инструментального осмотра выполнены.

В локальном сметном расчете ЛСР№ 02-01-18.3/доп. отражены дополнительные работы по устройству подстилающих слоев под отделку пола и работы по гидроизоляции в отдельных помещениях. На момент осмотра выполненные работы по устройству подстилающих слоев и гидроизоляции скрыты, акты освидетельствования скрытых работ не предоставлены. По поверхности покрытий полов дефекты (сколы и трещины по поверхности, вспучивания и т.п.), свидетельствующие о наличии недостатков подстилающих слоев при визуальном осмотре не выявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно принял во внимание доказательства согласования дополнительных работ, экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты установили необходимость выполнения дополнительных работ, а также то, что дополнительные работы являются составной частью договора, но частично отсутствуют в рабочей документации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу  о том, что выполненные истцом работы по ЛСР № 02-01-13/Доп. (водопровод) стоимостью 125 060 руб. 54 коп., ЛСР № № 02-01-18.3/доп. (полы) стоимостью 595 499 руб. 72 коп., по ЛСР № 02-01- 08.1/доп.(электроснабжение) стоимостью 680 055 руб., ЛСР № 02-01-12/доп. (вентиляция) стоимостью 179 403 руб. 89 коп., подлежат оплате заказчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 4.4 договора признаны апелляционным судом несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора превышение подрядчиком  объемов и стоимости работ, не подтвержденных  соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик, обнаруживший  в ходе строительства  не учтенные в технической документации  на объект работы, и в связи  с этим необходимость  выполнения дополнительных работ, не предусмотренных  проектной документацией на объект и Техническим заданием, и увеличения  сметной стоимости  выполнения работ, обязан сообщить  об этом заказчику в течение одного рабочего дня со дня обнаружения указанных обстоятельств, приложив документальное  подтверждение и нормативное обоснование необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик рассматривает  предложение подрядчика  о необходимости  выполнения дополнительных работ в течение 15 дней.

Указанный в условиях договора способ согласования дополнительных работ относится к случаям, влекущим за собой увеличение стоимости выполняемых работ и не исключает иной формы согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, как было отмечено выше, необходимость выполнения дополнительных работ согласована заказчиком в протоколах оперативных совещаний, выполнение дополнительных работ не влекло за собой увеличение цены договора.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о неправомерности  удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения и начисленных на соответствующую сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса. 

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску  возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы возлагаются на истца.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу №А60-34878/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж- межрегиональный  центр компетенций»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2396442 руб. 19 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 198445 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2396442 руб. 19 коп.), задолженность за дополнительные работы в сумме 1 580 019 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 232 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 105486 руб. 57 коп.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10007 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1376 руб. 85 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение затрат на коммунальные ресурсы в размере 526 810 руб. 75 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39 676 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 918 руб. 

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 742 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2022 № 1674. 

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований, включая судебные расходы, взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2155200 руб. 33 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ  за период, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2155200 руб. 33 коп.), задолженность за дополнительные работы в сумме 1 580 019 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

  Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

У.В. Журавлева 

 

О.В. Суслова