Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-386/2024

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1916/2024 

на решение от 14.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024)

судьи Ю.С. Турсуновой 

по делу № А51-386/2024  Арбитражного суда Приморского края 

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в том числе: 

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права товарный знак №855249, 

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 296 рублей 14 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024), принятым в порядке упрошенного производства,  с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №855249, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy», 118 рублей 46 копеек судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений, 80 рублей – в виде стоимости выписки из ЕГРИП. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом было неверно указан адрес торговой точки ответчика: 

<

...> вместо 

<

...>. Полагает, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле арендодателя помещения, являющегося торговой точкой ответчика, в целях установления лица, которому принадлежит спорный баннер. 

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 28.05.2024), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к делу актуальных доверенностей на своего представителя, которые были приобщены к материалам дела в порядке части 3 статьи 63 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 21.09.2017 и зарегистрировано по адресу: Чичестер, Западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания.

Компании Carte Blanche Greetings Limited принадлежит исключительное право на объект интеллектуальной собственности – товарный знак №855249 («изображение серого медвежонка с синим носом»). Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как «игрушки», что подтверждается соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства, а именно: изображение персонажа медвежонка «Tatty Teddy», что подтверждается аффидевитом ФИО2 от 07.06.2013, аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015.

21.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен факт незаконного использования вышеуказанных товарного знака и произведения изобразительного искусства (использование при оформлении торговой точки).

Досудебной претензией №64915 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае – Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные товарные знаки на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Согласно статье 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 постановления №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив с учетом вышеприведенных разъяснений постановления №10 товарный знак и произведение изобразительного искусства истца с изображением, использованным ответчиком при оформлении своей торговой точки (размещение баннера на торце  здания павильона), апелляционный суд установил, что указанные графические изображения идентичны. Так, общее визуальное изображение медвежонка, расположенного на рекламном баннере, и его отдельные части (округлые части тела, треугольный нос, маленькие черные глаза, заплаты на лапах) сходны до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: 

- видеозаписью покупки, осуществленной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ, 

- кассовым чеком от 21.10.2023, содержащим сведения о дате, времени и адресе реализации товара, продавце –  ИП ФИО1, об уплаченной за товар денежной сумме.

Пунктом 55 постановления №10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Так, на представленной истцом видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, была совершена контрольная закупка товара (игрушки). Данная видеозапись отображает внешний вид указанного торгового пункта ответчика, процессы выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи продавцом кассового чека, а также содержание выданного чека. При этом видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, признаков монтажных склеек судом не усматривается.

Содержание видеозаписи позволяет установить, что с торца здания торговой точки размещен рекламный баннер, содержаний надпись «Праздничное агентство мир шаров», а также изображение медвежонка «Tatty Teddy», держащего букет цветов. Согласно кассовому чеку, выданному в ходе закупки товара, произведенного в данной торговой точке, местом расчетов указан – павильон «Мир шаров», адрес: 

<

...>. 

Пояснениями ответчика подтверждается, что его торговая точка размещена по данному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 25.09.2023, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (супруг ответчицы). При этом согласно представленной ответчиком расписке от 04.10.2023, арендодателем были получены денежные средства на сумму 5 000 000 рублей, в которую входят весь товар + бренд + оборудование «Мир шаров» по адресу: ул. Калининская, д. 40б.

Сам по себе факт продажи товара по кассовому чеку от 21.10.2023 в своей торговой точке предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью следует, что торговая точка – павильон «Мир шаров», для рекламы и оформления которого был использован баннер с изображением медвежонка «Tatty Teddy», принадлежит ИП ФИО1

Довод ответчика о том, что договор аренды от 25.09.2023 предусматривает письменное согласие арендодателя на размещение рекламы на арендуемом здании, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку факт размещения спорного баннера на здании торговой точки ответчика, как было указано выше, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом апеллянт не представил суду каких-либо сведений о том, что указанный баннер используется для рекламы предпринимательской деятельности иного лица (в частности, арендодателя).

С учетом того, что итоговый судебный акт по данному делу не повлечет создание, изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей ФИО3 по отношению к одной из сторон настоящего спора, то оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для ее привлечения в качестве третьего лица по делу не имеется. 

Относительно довода о неверном указании истцом адреса торговой точки последний пояснил, что ближайшим к торговой точке ответчика зданием является дом, расположенный по адресу 

<

...>. На фасаде торговой точки ответчика отсутствует адресная табличка, в связи с чем представитель истца зафиксировал ближайший доступный адрес. 

Указанные пояснения соответствуют представленной истцом видеозаписи.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарного знака и изображения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, при оформлении своей торговой точки.

Указанные действия в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ являются нарушением исключительных прав истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что последний давал своё разрешение ответчику на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, 

- или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления №10).

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в размере по 25 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав (всего – 2 нарушения), итого – 50 000 рублей  (2 нарушения * 25 000 рублей).

В пункте 61 постановления №10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обосновывая сумму компенсации в размере 25 000 рублей за каждое отдельное нарушение, истец ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;  

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В свою очередь, ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации.

Согласно пункту 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеназванных разъяснений, проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до минимального размера – 10 000 рублей за каждое из 2-х нарушений исключительных прав истца (итого – 20 000 рублей (2 нарушения * 10 000 рублей)).

При этом апелляционный суд в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца по проведению мониторинга торговых точек и закупки в них контрафактного товара пресекательный характер не носили. Из материалов дела следует, что такие действия истца, по своей сути, осуществлялись в целях сбора доказательств для последующего обращения в суд за взысканием соответствующей компенсации. В частности, истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не сообщал о стоимости права использования произведения, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав и средства индивидуализации.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 296 рублей 14 копеек почтовых расходов на отправление ответчику претензии и иска, 200 рублей – на получение выписки из ЕГРИН, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: почтовая квитанция от 17.11.2023, платежное поручение №4736 от 30.10.2023, следовательно, несение указных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, то при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило пропорциональности. 

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам (например, постановления от 28.04.2016 №С01-279/2016 по делу №А46-9715/2015, от 29.05.2017 №С01-739/2016 по делу №А49-14142/2015).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов и расходы на получение выписки из ЕГРИП подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 118 рублей 46 копеек и 80 рублей соответственно. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу №А51-386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына