АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5742/2017

06 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник №25», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №9844 от 23.09.2013 года за период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года в размере 73672 рублей 79 копеек, 

при участии:

представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник №25» о взыскании задолженности по договору №9844 от 23.09.2013 года за период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года в размере 73672 рублей 79 копеек.

Как видно из материалов дела, между МУП БКО «СпецАТХ» (Исполнитель) и ООО УК «Жилищник №25» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу, приему и утилизации (захоронению) отходов №9844 от 23.09.2013 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, Исполнитель оказывает услуги по вывозу, приему (в том числе обслуживание контейнерной площадки и контейнеров для бытовых отходов) и утилизации (захоронению) отходов с объектов Заказчик, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

В обоснование заявленных требований МУП БКО «СпецАТХ» ссылается на то, что истцом по договору №9844 от 23.09.2013 года услуги по вывозу отходов были оказаны надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО УК «Жилищник №25» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП БКО «СпецАТХ» (Исполнитель) и ООО УК «Жилищник №25» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу, приему и утилизации (захоронению) отходов №9844 от 23.09.2013 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, Исполнитель оказывает услуги по вывозу, приему (в том числе обслуживание контейнерной площадки и контейнеров для бытовых отходов) и утилизации (захоронению) отходов с объектов Заказчик, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость, а также порядок оплаты согласованы сторонами в данном договоре.

Буквальное толкование условий договора №9844 от 23.09.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре №9844 от 23.09.2013 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору №9844 от 23.09.2013 года истец представил счета-фактуры за спорный период. Данные счета-фактуры подписаны полномочными представителями. 

Представленные документы свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №9844 от 23.09.2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, а также частичной оплаты долга, на момент вынесения рассмотрения настоящего спора сумма задолженности составила 73672 рубля 79 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию №132 от 16.03.2017 года, в которой просил погасить задолженность по договору №9844 от 23.09.2013 года. 

В ответе от 22.03.2017 года ООО УК «Жилищник №25»  указало, что имеющуюся задолженность ответчик обязуется погасить по мере поступления денежных средств от населения.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования МУП БКО «СпецАТХ»  по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2947 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник №25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>) задолженность по договору №9844 от 23.09.2013 года за период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года в размере 73672 рублей 79 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник №25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2947 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова