236/2017-19136(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10441/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. 

судей Григорьева Д.В.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал»  на определение от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы (судья Лотов А.Н.) по делу   № А75-10441/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания-Квартал» (628606, город Нижневартовск, улица  Мусы Джалиля, 20а, 1001, ИНН 8603110329, ОГРН 1038601752507)  к Территориальному отделу в городе Нижневартовске, Нижневартовском  районе и городе Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город Ханты-Мансийск,  улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) об оспаривании  предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное  унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал».  

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- Квартал» (далее – ООО «УК – Квартал», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением к Территориальному отделу в г. Нижневартовске,  Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  территориальный отдел) о признании недействительным предписания  от 04.07.2016 № 162.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – управление), муниципальное унитарное предприятие  г. Нижневартовска «Горводоканал» (далее – МУП г. Нижневартовска  «Горводоканал»).  

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры обществу в удовлетворении заявленного  

ООО «УК – Квартал» требования отказано. 

Определением от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции  возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество, не опровергая выводов суда  апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, просит  отменить этот судебный акт.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  

процессуального права и пришел к выводу, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд  апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана  

с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса,  выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в  котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без  движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой  жалобы без движения.  

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены 

в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает  апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему  жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о  вынесенном определении, достаточного срока для устранения им  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее  дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.  

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2016 Восьмой  арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную  жалобу ООО «УК – Квартал» на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с нарушением  

обществом требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

предложив заявителю в срок до 23.01.2017 устранить указанные в  определении недостатки и представить в канцелярию арбитражного  апелляционного суда:  

- копию оспариваемого судебного акта; 

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины  в установленном порядке и размере или право на получение льготы по  уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной  пошлины;  

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручение под расписку территориальному  отделу, управлению, МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;  

- документы, подтверждающие полномочия генерального директора  Елиной О.С. на подписание апелляционной жалобы.  

Данное определение своевременно направлено обществу и получено им  29.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 64497199860771.  

Кроме того, 20.12.2016 это определение было размещено в картотеке  арбитражных дел в сети «Интернет».  

В связи с тем, что в установленный названным определением срок  необходимые документы в канцелярию не поступили, ходатайство о  продлении процессуального срока для исполнения требований суда  заявителем не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных  судом процессуальных сроков.  

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом  апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые  первоначально послужили основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для  исполнения определения от 19.12.2016 и отсутствие ходатайства общества о  продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-10441/2016  арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Ильин  

Судьи Д.В. Григорьев  

 Г.А. Шабанова