Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120971/2024

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общества "Экомет-С" 

ответчик: акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

о взыскании 1 778 974 руб. 90 коп.

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 08.07.2025;

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.01.2025;

установил:

акционерное общества "Экомет-С" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее – Институт, ответчик) договорную неустойку (пени) на основании п.6.3. Договора на общую сумму 1 655 491,52 руб. за период с 05.01.2022 по 29.10.2024, включительно; проценты за период с 30.10.2024 по 12.11.2024 на основании ст.395 ГК РФ на общую сумму 123 483,38 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 369 руб.

Определением  суда от 13.12.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2025 Арбитражный суд принял к совместному производству встречный иск.

27.03.2025 в судебном заседании  суд  завершил  предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

09.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, представитель истца возражал против приобщения документов.

Суд с учетом  мнения сторон приобщил к материалам  дела судебные акта, заключение эксперта возвращено ответчику.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Исследовав  материалы  дела,  суд   установил  следующие  обстоятельства.

11.08.2021 между АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» (далее - Институт, заказчик) и АО «ЭкомеТ-С» (далее - Общество, подрядчик) был заключен договор строительного подряда №217/4684- Д (далее – договор) согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений 1, 2, 3, 4 этажей и лестничной клетки корпуса 4АБ (левая часть) с целью приведения их к требованиям санитарных норм и правил по адресу: 

<

...>, литер А (далее – Работы) по заданию заказчика, а последний обязался принять соответствующим положениям договора результат Работ и оплатить его. Объект производства работ находился на территории зоны контролируемого доступа заказчика, который осуществляет деятельность в области использования атомной энергии.

Договор заключен по итогам проведенной АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» прямой закупки у единственного поставщика в соответствии с требованиями единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии Росатом (далее - ЕОСЗ). 

Номер закупки - 210804/0495/122. Номер закупки на ЕИС 32110531878. 

Извещение о проведении закупки опубликовано 05.08.2021 (Закупка 210804/0495/122 (rosatom.ru). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора составила 29 514 857,70 руб., в том числе НДС (20%) - 4 919 142,95 руб., является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Как указывает истец, 01.09.2021  им были завершены на объекте работы по обращению с радиоактивными отходами, что подтверждается Актом № 1-09-РБ от 01.09.2021. 

10.09.2021 ответчику передана после ремонта лаборатория РФП в корпусе 4 АБ (2-й этаж, левая часть), что подтверждается комиссионным Актом от 10.09.2021.

В период с 02.12.2021 по 14.12.2021 Ответчику передана исполнительная документация по выполненным работам, что подтверждается соответствующим исходящими письмами о направлении исполнительной документации. 

За исх.№1416-06/21 от 20.12.2021 в адрес Ответчика направлены первичные документы: 

- промежуточные акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 20.12.2021 г. о приемке выполненных работ:  

- (форма КС-2) (в 2-х экз.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в 2-х экз.);

- счет №62 от 20.12.2021 г.;

- счет-фактура №241 от 20.12.2021 г. (2 экз.).

После устранения имевшихся недостатков, Истец, исполняя условия п 4.2. Договора, направил в адрес Ответчика итоговые отчетные документы, подтверждающие выполнение Работ, с сопроводительным письмом за исх. № 1449-06/21 от 30.12.2021 (вход. №217/6219-вх от 30.12.2021), в том числе:

- итоговый акт №241 от 30.12.2021 г. (в 2-х экз.);

- акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 20.12.2021 г. о приемке выполненных работ 

  (форма КС-2) (в 2-х экз.);

- справку № 241 от 20.12.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в 2-х экз.);

- счет №62 от 30.12.2021 г.;

- счет-фактуру №241 от 30.12.2021 г.

Ответчик уклонился от подписания Итогового акта №241 от 30.12.2021                              и оплаты Работ, в связи с чем Истец был вынужден направить в его адрес повторные счета на оплату и Итоговый акт выполненных работ от 30.12.2021, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке (на основании абз2.ч.4 ст.753 ГК РФ)                                 с сопроводительным письмом за исх.№370-02/22 от 26.04.2022.  

Ввиду того, что ответчик продолжил необоснованно уклоняться от приемки                           и оплаты работ, в мае 2022 года Общество обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Институту о взыскании задолженности по договору на сумму 29 514 857,70 рублей (дело №А56-48666/2022).   Институт возражал против иска со ссылкой на то, выполненные Работы                               не соответствуют договору, результат Работ не достигнут и не позволяет использовать объект по назначению.  В подтверждение выполнения обязательств по договору Обществом были представлены акты №№ 1-10 от 20.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС3, направленные согласно письму от 20.12.2021 г. №1416-06/21 и принятые Институтом согласно отметке от 20.12.2021. Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлена возможность использования Институтом результата работы по договору по назначению, согласно требованиям и условиям договора, что подтверждается фактическим использованием данного результата на протяжении 2,5 лет (на дату проведения экспертизы).

Вступившим  в  законную силу решением Арбитражного   суда   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 29.10.2024,   оставленным    без   изменения   постановлением   апелляционного   суда от 23.04.2025,  и,  постановлением  кассационного  суда  от  03.09.2025,  частично удовлетворены  требования,  При рассмотрении дела №А56-48666/2022  суды  пришли к выводу об обоснованности требований Общества лишь в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ (19 884 129 руб. 68 коп.) за вычетом стоимости устранения недостатков (3 329 214 руб. 46 коп.), в связи с чем взыскали с Института в пользу Общества 16 554 915 руб. 22 коп. в т.ч. задолженность за работы в размере                                                    16 554 915,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере                                   95 675 рублей.

При  указанных  обстоятельствах,  суд  считает,  что обстоятельства установленные    судами  при рассмотрении дела №А56-48666/2022,  в  силу  положений ст. 69   АПК РФ   не   подлежат    повторному  доказыванию  по  настоящему  делу №А56-120971/2024.

В  настоящем деле  Общество в обоснование  первоначальных  требований ссылается  на  нарушение  Институтом  сроков  оплаты  выполненных  работ,  просит взыскать  неустойку   по  договору   от 11.08.2021   № 217/4684-Д  в  размере  491,52 руб. за  период с 05.01.2022 по 29.10.2024, включительно;  проценты  за  период  с 30.10.2024  по  12.11.2024 на основании ст.395 ГК РФ на общую сумму 123 483,38 руб.

Во встречном иске Институт просит взыскать неустойку за нарушение Обществом  срока  выполнения  работ  по договору от 11.08.2021 № 217/4684-Д за период  с 12.10.2021 по 30.12.2021 в размере 1 677 564 рубля 74 копейки

Удовлетворяя  первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных  требований,  суд  руководствуется  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Общество  указывает,  что  с  учетом  п.2.5 Договора,  Институт  обязан  был оплатить   промежуточные   результаты   работ  в    размере    95%  от   цены   Договора  в  течение  15-ти   календарных  дней   по   промежуточным   актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10    от   20.12.2021 г.  о   приемке    выполненных   работ (форма КС-2),   справке о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (форма КС-3),  счету №62 от 20.12.2021 и  счету-фактуре №241 от 20.12.2021, направленным  ему  за  исх.№1416-06/21 от 20.12.2021,  то  есть   в  срок  до   04.01.2022.  

Окончательный расчет  за выполненные по договору в размере 5% от цены Договора  по   условиям  п.2.5 Договора,  Институт  обязан был оплатить  в  течение 45-ти рабочих  дней  с даты  Итогового акта  №38   от 30.12.2021,  то есть в срок до 15.03.2022. 

Институт произвел оплату по решению суда по делу №А56-48666/2022  - 11.11.2024.  таким образом,  на  стороне  Заказчика  возникла   просрочка   оплаты:

     -   на сумму 15 727 169,46 руб. (95%) на 1041 дней (с 05.01.2022 по 11.11.2024); 

     -  на сумму 827 745,7 руб. (5%) на 971 день (с 16.03.2022 по 11.11.2024);      Пунктом 6.3. Договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.   

В соответствии с п.1.3.1. Договора, срок выполнения Работ – 60 календарных дней  с момента заключения Договора. 

Согласно п.4.6. Договора работы считаются выполненными с момента подписания  Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, срок подписания которого, согласно п. 1.3.1 Договора - 30.12.2021.  

В подтверждение выполнения обязательств по договору Обществом представлены  акты №№ 1-10 от 20.12.2021 г.,  справка  о  стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС3, направленные согласно письму от 20.12.2021 г. №1416-06/21 и принятые Заказчиком - 20.12.2021.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

При рассмотрении дела №А56-48666/2022 судами было установлено, что согласно заключению эксперта от 14.03.2024 № 78-23/12-ЭС выполненные Обществом работы по договору не соответствуют его условиям, строительным нормам и правилам, соответствующим положениям законодательства; стоимость фактически выполненных работ составляет 19 884 129 руб. 68 руб.; выявленные в результатах работ дефекты (недостатки и несоответствия) могут быть отнесены к значительным дефектам, то есть к дефектам, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность; стоимость работ по устранению выявленных в результате работ дефектов (недостатков и несоответствий) составляет 3 329 214 руб. 46 коп. При этом экспертом отмечено, что выполненные подрядчиком работы по вентиляции на первом и третьем этаже не соответствуют условиям договора и являются некачественными; установить стоимость работ по устранению дефектов вентиляции на первом и третьем этаже не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.  При этом эксперт указал в своем заключении на наличие возможности использования ответчиком результата работы по договору по назначению, согласно требованиям и условиям договора, о чем свидетельствует фактическое использование заказчиком результатов работ на протяжении 2,5 лет. Суды при рассмотрении дела, также  указали на то, что Институтом  в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных в иске обстоятельств, равно как не представлены документы, опровергающие выводы эксперта при проведении судебной экспертизы. Наличие в результате Работ существенных недостатков, перечень которых установлен п.5.6. (подпункты а) и б) Договора, также доказано не было.      

 Соответственно, доводы  Института,  о том,  что  работы  по  договору должны были быть сданы Заказчику до 11.10.2021, Исполнителем допущена просрочка выполнения Работ по Договору с 11.10.2021  по 31.12.2021,  у  Заказчика возникло право на начисление и взыскание с Исполнителя неустойки  за просрочку выполнения Работ в период с 11.10.2021 до 31.12.2021  являются   несостоятельными,  противоречат представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу №А56-48666/2022, в силу чего, не подлежат  удовлетворению.  

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение №3855 от 11.11.2024, которым  Институт перечислил Обществу - 16 554 915, 22 руб. с назначением платежа – «на судебное решение по делу №А56-48666/2022 и Договор».

За  нарушение   срока  оплаты  работ Общество начислило  неустойку  Институту на основании п.6.3. Договора.

Размер  неустойки за период с  04.01.2022  по  29.10.2024 (дата вынесения судебного акта по делу №А56-48666/2022) (включительно), с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 (182 дня) по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479,  составил - 1 655 491,52 руб.

Поскольку факт   нарушения   ответчиком   своих   обязательств,  в  установленные  договором  сроки,  подтверждается  материалами  дела,  при  этом  надлежащих   доказательств   обратного   ответчиком  не   представлено,  суд   приходит  к   выводу  о   правомерности   начисления   истцом  неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность Институт,  заявил  о  применении   положений   статьи  333 ГК РФ.

Согласно  разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать  как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки в размере 2/300 (двух трехсотых) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Учитывая  изложенное,  суд  не  находит  оснований  для  освобождения  ответчика  от  уплаты  неустойки,  либо  ее  снижения  на  основании  статьи  333 ГК РФ.

Расчет, представленный  истцом, судом проверен, признан арифметически верным  и  обоснованным.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, Общество начислило заказчику проценты за период с 30.10.2024 по 12.11.2024 (день оплаты основного долга)  на основании ст.395 ГК РФ на общую сумму 123 483,38 руб. за пользование чужими денежными средствами 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт  просрочки  выполнения  обязательств по оплате работ, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет,  представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным   и   обоснованным.

Общество  заявило   об  истечении  срока  исковой  давности  по   встречному иску.

Разрешая  вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании  неустойки  за  просрочку  выполнения   работ  за  период  с  12.10.2021  по 31.12.2021,   суд   исходит  из  следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления N 43 даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 4.6. Договора Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, срок подписания которого, согласно п. 1.3.1 Договора – 30.12.2021.

Процедура приемки работ, установлена разделом 4 Договора. 

01.09.2021 Подрядчик завершил на объекте работы по обращению с радиоактивными отходами, что подтверждается Актом № 1-09-РБ от 01.09.2021. 

10.09.2021 Заказчику передана после ремонта лаборатория РФП в корпусе 4 АБ (2-й этаж, левая часть), что подтверждается комиссионным Актом от 10.09.2021.

В период с 02.12.2021 по 14.12.2021 Заказчику передана исполнительная документация по выполненным работам, что подтверждается соответствующим исходящими письмами о направлении исполнительной документации.  

За исх.№1416-06/21 от 20.12.2021 в адрес Заказчика направлены первичные документы:  - промежуточные акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 20.12.2021 г. о приемке выполненных работ:   - (форма КС-2) (в 2-х экз.); - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в 2-х экз.); - счет №62 от 20.12.2021 г.; - счет-фактура №241 от 20.12.2021 г. (2 экз.). После устранения имевшихся недостатков, 

Общество, исполняя условия п 4.2. Договора, направило в адрес Ответчика итоговые отчетные документы, подтверждающие выполнение Работ, с сопроводительным письмом за исх. № 1449-06/21 от 30.12.2021 (вход. №217/6219-вх от 30.12.2021), в том числе: - итоговый акт №241 от 30.12.2021 г. (в 2-х экз.); - акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 20.12.2021 г. о приемке выполненных работ  (форма КС-2) (в 2-х экз.); - справку № 241 от 20.12.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в 2-х экз.);

- счет №62 от 30.12.2021 г.;

- счет-фактуру №241 от 30.12.2021 г.

Заказчик уклонился от подписания Итогового акта №241 от 30.12.2021                              и оплаты Работ, в связи с чем Подрядчик был вынужден направить в его адрес повторные счета на оплату и Итоговый акт выполненных работ от 30.12.2021, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке (на основании абз2.ч.4 ст.753 ГК РФ) с сопроводительным письмом за исх.№370-02/22 от 26.04.2022.  

По общему правилу срок  исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 ГК РФ,  со  дня,   когда  обладатель  права узнал или должен был узнать о нарушении своего права  и  о  том,  кто  является  надлежащим  ответчиком  по  иску  о защите этого права.

На  дату  30.12.2021 Институту было известно  о  своем  нарушенном  праве,  вместе   с  тем  с  требованием  о  взыскании  неустойки  за  просрочку  выполнения работ  за  период  с 12.10.2021 по 31.12.2021  он   обратился в  суд   через  Интернет-форму  -  27.01.2025 (встречный иск зарегистрирован – 29.01.2025),  при  указанных   обстоятельствах,  суд  делает  вывод,  что  срок  исковой   давности  по  встречному  иску  пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований  в  связи с пропуском  срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в пользу акционерного общества "Экомет-С"  1 655 491 руб. 52 коп. неустойки, 123 483 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

          Судья                                                                           Болотова Л.Д.