209/2018-7977(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-128/2016

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от ООО «НК «Союз Петролеум»: Грицай Н.Л. по доверенности от  01.01.2018 № 2/2018;  

от ООО «Травертино»: Грицай Н.Л. по доверенности от 05.08.2016;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Травертино»  

на решение от 13.11.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018  

по делу № А51-5771/2015 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Скипка Н.А., Шалаганова  Е.Н.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз  Петролеум», общества с ограниченной ответственностью «Травертино»  

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  о взыскании 23 030 212 руб. 05 коп.  

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» 

о взыскании 4 834 937 руб. 30 коп. 

 Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум»  (ОГРН – 1117746428469; далее – ООО «НК «Союз Петролеум») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому  государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН –  1022501284970; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о  взыскании 23 030 212 руб. 05 коп., в том числе 22 039 649 руб. 10 коп.  задолженности по договору поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014 и 535 995  руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Определением суда от 22.04.2014 к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «НК «Союз Петролеум» о взыскании  

4 834 937 руб. 30 коп. задолженности по договору от 24.05.2013 № М-39. 

 Определением суда от 10.06.2015 в качестве соистца по первоначальному  иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Травертино»  (ОГРН – 5147746446656; далее – ООО «Травертино»).  

 Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено  ходатайство об уточнении размера требований каждого из истцов по  первоначальному иску о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго»:  

 - в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» 4 882 112 руб. 30 коп.  задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36- М/2014 и 226 294 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

 - в пользу ООО «Травертино» 17 157 536 руб. 80 коп. задолженности по  договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 № 36-М/2014 (право  требования к предприятию передано обществу «Травентино» обществом «НК  «Союз Петролеум» по договору цессии от 05.06.2015 № SPTR-050615) и 764  268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016,  с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «НК «Союз Петролеум» взыскано  273 469 руб. 69 коп., в том числе 47 175 руб. основного долга, 226 294 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами; также с  предприятия в пользу ООО «Травертино» взыскано 17 921 805 руб. 06 коп., в  том числе 17 157 536 руб. 80 коп. основного долга, 764 268 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В  мотивировочной части судебного акта судом указано на удовлетворение  встречного иска предприятия к ООО «НК «Союз Петролеум» в связи с его  признанием последним, в результате чего судом произведён зачёт  требований сторон друг к другу, что учтено в резолютивной части судебного  акта.  

 Решением от 17.11.2015 в рамках судебного дела № А51-21115/2015 по  иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «НК «Союз Петролуем», ООО  «Травертино» о признании недействительной закупки и договора поставки №  36-М/2014 от 13.10.2014, применении последствий недействительности  сделки (возврата предприятию уплаченных сумм стоимости топлива по  оспариваемому договору и возврату ООО «НК «Союз Петролеум» топлива,  принятого по договору) отказано.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение от 17.11.2015 по делу   № А51-21115/2015 отменено; договор поставки от 13.10.2014 № 36- М/2014  признан недействительным; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания КГУП «Примтеплоэнерго» возвратить ООО «НК  «Союз Петролеум» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве  929,943 тонны; в удовлетворении исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Травертино» отказано.  

 17.08.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Приморского края от 15.06.2015 по делу № А51-5771/2015 по новым  обстоятельствам.  

 Определением суда от 24.08.2017 заявление возвращено заявителю на  основании положений статьи 315 АПК РФ.  

 05.09.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» повторно подано заявление о  пересмотре по новым обстоятельствам данного судебного акта.  

Предприятием также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу заявления.  

 Решением от 13.11.2017 пропущенный срок на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен судом,  заявление КГУП «Примтеплоэнерго» о пересмотре вступившего в законную  силу решения от 19.06.2015 по новым обстоятельствам удовлетворено,  

указанное решение отменено, назначено предварительное судебное  заседание.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2018 решение от 13.11.2017 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ООО «Травентино» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа решение от 13.11.2017 и постановление от  18.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго»  о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.06.2015 по делу №  А51-5771/2015 отказать.  

 Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права,  выразившихся в неверном применении положений статей 9, 117, 312 АПК  РФ; считает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для  восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре  принятых по делу судебных актов. Обращает внимание на недоказанность  наличия причин, объективно препятствующих предприятию своевременно (в  течение трех месяцев) подать заявление о пересмотре дела по новым  обстоятельствам. Указывает, что новые обстоятельства возникли с  принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 по делу № А51-21115/2015. Вместе с тем, заявитель не мог не  знать о принятии данного судебного акта, поскольку участвовал в деле в  качестве стороны спора. С учетом даты возникновения новых обстоятельств  (04.05.2017), срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым  обстоятельствам истек 04.08.2017. Заявление подано лишь 05.09.2017 с  пропуском установленного трехмесячного срока.  

 Также ООО «Травентино» оспаривает сам факт возникновения новых  обстоятельств, в связи с признанием договора поставки № 36-М/2014 от  13.10.2014 недействительным в рамках дела № А51-21115/2015. Ссылаясь на  заключение с ООО «НК «Союз Петролеум» договора цессии от 05.06.2015 №  SPTR-050615 указывает, что у ООО «Травентино» имеются законные  основания на взыскание денежных средств с КГУП «Примтеплоэнерго» вне  зависимости от признания договора поставки № 36-М/2014 от 13.10.2014  недействительным, поскольку такое признание не свидетельствует о  недействительности цессии. Иной подход влечет возникновение на стороне  ООО «Травентино» некомпенсируемых финансовых потерь.  

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

 В судебном заседании представитель ООО «Травентино» и ООО «НК  «Союз Петролеум» поддержал доводы кассационной жалобы.  

 КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в  

силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

 В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

 Судом установлено, что возникновение новых обстоятельств по  настоящему делу КГУП «Примтеплоэнерго» связывало с принятием Пятым  арбитражным апелляционным судом по делу № А51-21115/2015  постановления от 04.05.2017. В этой связи установленный частью 1 статьи  312 АПК РФ трехмесячный срок правомерно рассчитан судом с 04.05.2017 по  04.08.2017.  

 Также установлено, что с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2015  КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось 05.09.2017, то есть с нарушением  трехмесячного срока.  

 По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК  РФ).  

 Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот  

срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами  АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20  Постановления № 52).  

 В силу пункта 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока  служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части  1 статьи 315 АПК РФ.  

 Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о  пересмотре решения от 19.06.2015 подано предприятием в пределах  шестимесячного срока, в связи с чем обоснованно рассмотрено судом по  существу.  

 Процессуальным законодательством не установлены критерии, по  которым причины пропуска признаются уважительными или  неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины  пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов,  приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются  прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает  конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему  убеждению.  

 Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, принял во внимание тот факт, что в период до 27.09.2017 у КГУП  «Примтеплоэнерго» имелись сомнения относительно обоснованного  правового подхода суда апелляционной инстанции в постановлении от  04.05.2017 по делу № А51-21115/2015 по вопросу применения последствий  недействительности договора поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014, а  неоднократно приостанавливалось исполнение указанного судебного акта.  

 Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока.  

 Оценка доказательств и доводов заявителя отнесена к судебному  усмотрению первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами  статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015   № 274-О).  

 Несогласие заявителя с указанным выводом судов не свидетельствует о  нарушении судами норм процессуального права (статей 117, 332 АПК РФ), а  по существу направлено на переоценку имеющихся в деле материалов и  сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения  или отмены принятых судебных актов.  

 Судом округа не приняты доводы заявителя жалобы относительно того,  что с признанием договора поставки № 36-М/2014 от 13.10.2014  недействительным в рамках дела № А51-21115/2015 не возникло новых  обстоятельств по настоящему делу.  

 В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  установленном главой 37 АПК РФ.  

 Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который  является исчерпывающим.  

 В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства,  указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия  судебного акта и имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 52,  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

 Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу  (пункт 4 постановления № 52).  

 В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым  обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу.  

 Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 содержит в резолютивной части вывод о недействительности  договора поставки от 13.10.2014 № 36-М/2014, суд исходя из положений  вышеуказанных норм и разъяснений Пленума № 52 пришел к верному  выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 19.06.2015 по делу   № А51-5771/2015 в порядке главы 37 АПК РФ.  

 Иные доводы кассатора отклоняются судом кассационной инстанции,  как не имеющие правового значения и подлежащие оценке при  рассмотрении иска по существу.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А51-5771/2015 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Н.Ю. Мельникова