АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года

 

Дело № А33-4060/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к Отделению судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия.

 

в присутствии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1 – личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмчевой Ю.А., с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Отделению судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского р-на г. Красноярска ФИО2, выраженные в неисполнении Постановления о возбуждении исполнительного производства № 52455/23/24029-ИП от 16.02.2023г., вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 043149509 от 26.12.2022г., выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-21694/2021 от 26.12.2022г. Не принятии обеспечительных мер, не наложении ареста на:

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;

- легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2455557861;

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 9920098227.

Определением от 19.02.2024 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-4060/2024, судья Полищук Е.В. заменена на судью Данилову Д.А.

В ходе судебного заседания  заявитель требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-21694/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Русагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2022 по делу № А33-21694/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортные средства:

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;

- легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2455557861;

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 9920098227.

Выдан исполнительный лист серии ФС 043149509.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края и исполнительного листа № ФС 043149509 от 26.12.2022, судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №52455/23/24029-ИП от 16.02.2023г., предмет исполнения: наложение ареста на транспортные средства:- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;  - легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2455557861; - легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 9920098227.

Заявителем установлено, что  согласно информации, размещённой в базе ГИБДД, ограничения на автомобили, указанные в исполнительном листе № ФС 043149509 от 26.12.2022, отсутствуют.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 52455/23/24029-ИП,  допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии обеспечительных мер, не наложении ареста на транспортные средства, а, следовательно, неисполнении требований исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство №52455/23/24029-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 043149509 от 26.12.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края  по делу № А33-21694/2021, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

С рассматриваемым заявлением заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2024 (через систему Мой арбитр).

Суд полагает, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием, срок на оспаривание бездействия, выразившееся в не принятии обеспечительных мер, не наложении ареста на транспортные средства, а, следовательно, не исполнении требований исполнительного документа, заявителем не нарушен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, на основании части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50)  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-21694/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Русагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2022 по делу № А33-21694/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортные средства:

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;

- легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2455557861;

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 9920098227.

Выдан исполнительный лист серии ФС 043149509.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края и исполнительного листа № ФС 043149509 от 26.12.2022, судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №52455/23/24029-ИП от 16.02.2023г., предмет исполнения: наложение ареста на транспортные средства:- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;  - легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2455557861; - легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 9920098227.

Заявитель  указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не наложен арест на транспортные средства согласно определению Арбитражного суда Красноярского края и исполнительного листа № ФС 043149509 от 26.12.2022 по делу № А33-21694/2021.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ https://гибдд.рф в отношении спорных транспортных средств (в том числе на дату рассмотрения дела) не имеется ограничений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

По соглашению между ФССП РФ и МВД РФ от 14.12.2012 N 12/14/-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде" сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий направляются судебными приставами-исполнителями самостоятельно в электронном виде.

Предметом Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации "Об обмене информацией в электронном виде" от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806 (далее - Соглашение N 12/14-21/1/11806) является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая из сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее.

В силу пункта 8 Соглашения № 12/14-21/1/11806 допускается передача в электронном виде сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне. В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Соглашение N 12/14-21/1/11806).

Из изложенного следует, что межведомственное взаимодействие между службой судебных приставов-исполнителей и подразделений Госавтоинспекции, в части обмена информацией о наложении (снятии) ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, осуществляется в электронном формате, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на федеральном уровне. При этом, органы и структурные подразделения МВД России (в том числе подразделения Госавтоинспекции) имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу, а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий посредством электронного документооборота, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

Таким образом, ответственность за корректность наложении/снятия ограничений, возлагается на соответствующих судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом ранее, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края и исполнительного листа № ФС 043149509 от 26.12.2022, судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №52455/23/24029-ИП от 16.02.2023г., предмет исполнения: наложение ареста на транспортные средства:- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;  - легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2455557861; - легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 9920098227.

Ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо иных действий, направленных на наложение  ареста на транспортные средства.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что судебный пристав-исполнитель от отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, получив исполнительный лист № ФС 043149509 от 26.12.2022, выданный на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, возбудил исполнительное производство, однако  не начал исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в установленный Законом об исполнительном производстве срок не приняты меры по наложению ареста на транспортные средства, указанные в исполнительном документе. Доказательств фактической невозможности совершения действий по наложению ареста на транспортные средства в материалы дела также не представлено.

Изложенное свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства № 52455/23/24029-ИП от 16.02.2023, направленных на наложение ареста на транспортные средства:  легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;  легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2455557861;  легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 9920098227, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при наличии которых оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, заявленные требования Управления подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание должностного лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа № ФС 043149509 от 26.12.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-21694/2021.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства № 52455/23/24029-ИП от 16.02.2023, направленных на наложение ареста на транспортные средства:

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;

- легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2455557861;

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 9920098227.

Обязать должностное лицо Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного листа № ФС 043149509 от 26.12.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-21694/2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова