АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-188184/25-65-1743

г. Москва

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Уголь-транс" (141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Центральная ул., стр. 20б, этаж/помещ. 6/614,614а,614б,615,616, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 975 726 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 975 726 руб. 50 коп.

Определением суда от 25 июля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении технического обслуживания в текущий ремонт были забракованы вагоны, принадлежащие АО "Уголь-Транс" (истец). Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Впоследствии при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО "РЖД", ответчик). Инструкциями по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ и № 808-2022 ПКБ ЦВ (инструкции) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4 инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ и п. 1.5 инструкции № 808-2022 ПКБ ЦВ).

Согласно п. 2.1.5 инструкций при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23M (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 инструкций), где в соответствии с п. 2.4.5 инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ и п. 2.4.7 инструкции № 808-2022 ПКБ ЦВ производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 инструкций), перечень которых также установлен инструкциями и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями инструкций не допускается.

Ремонт вагонов был выполнен по причине неправомерных действий ответчика, направившего исправные вагоны в ремонт, в результате чего стоимость ремонта и причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Всего в ремонт необоснованно был направлен 21 вагон, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 975 726 руб. 50 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию вагонов истец понес расходы в размере стоимости текущего ремонта вагонов, необходимость которого отсутствовала, стоимость которого подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а также иные убытки, причиненные необоснованной отцепкой исправных вагонов в ремонты.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 975 726 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 125 УЖТ РФ, по всем предъявленным в рамках настоящего спора вагонам.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании заявленных в рамках настоящего спора исковых требований и положений ст. 125 УЖТ РФ, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых, в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с пунктом 2.9 данного документа, случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (пункты 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Исковые требования в рамках настоящего спора предъявлены не к перевозчику и не вытекают из договора перевозки.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования основаны на ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и являются требованиями владельца вагонов к владельцу инфраструктуры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ перевозчик и владелец инфраструктуры - различные субъекты права, в связи с чем попытка ответчика смешать данные понятия противоречит закону.

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ специальный сокращенный срок исковой давности предусмотрен для требований к перевозчику.

Для требований к владельцу инфраструктуры специальных сроков не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ответчик просит применить норму права, не подлежащую применению, в связи с чем довод ответчика о пропуске сроков исковой давности, установленных ст. 125 УЖТ РФ, признан судом несостоятельным.

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом в суд 08.07.2025, в пределах 3-х годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и рассчитываемого от самого раннего уведомления об отмене рекламационного случая по заявленным в рамках настоящего спора вагонам (11.07.2022).

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2025 РПО № 14100107061201.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения к заявленным в рамках настоящего спора требованиям положений ст. 125 УЖТ РФ основан на неверном понимании норм материального права, а 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Довод ответчика о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20% судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО "РЖД" или в депо иных лиц.

В обоих случаях ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО "РЖД" или подрядчику иному лицу, является убытком истца. Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков. Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику, кем бы он ни был.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Позиция ответчика в рамках данного довода является попыткой обоснования правомерности обогащения ответчика на сумму НДС 20% за те работы, которые ответчиком не должны были производиться, а истцом – оплачиваться.

Ответчик, получив от истца денежные средства в счет оплаты произведенных работ в полном объеме (с НДС 20%), пытается незаконно и необоснованно заявить о том, что возмещение убытков должно осуществляться истцу не в полном объеме, а за минусом 20% налога на добавленную стоимость.

Приведенная ответчиком в качестве примера судебная практика является неотносимой к настоящему спору, т.к. рассмотренные в рамках приведенных ответчиком судебных разбирательств обстоятельства относятся к спорам по договорам подряда, связанным с ненадлежащим качеством выполненного подрядчиком ремонта вагонов заказчика, и, следовательно, возмещения расходов (убытков) заказчика, связанных с устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

В настоящем деле истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В настоящем деле никакого приобретения товаров и услуг в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной нет.

Истец понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме (вместе с НДС 20%).

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по делу № А40-169534/2023 и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-44387/2023, от 16.10.2023 по делу № А40-113343/2023 и от 15.12.2023 по делу № А40-183329/2023.

Судом исследован и отклоняется довод ответчика о необоснованном включении в состав исковых требований утраты товарной стоимости колесных пар в связи с неправомерным проведением их ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Уменьшение товарной стоимости деталей произошло по причине выполненных на узлах и деталях ремонтных работ (к примеру, текущих и средних ремонтов колесных пар), которые в случае, если бы ответчик не произвел неправомерную отцепку вагонов в ремонт, производить не требовалось бы.

В результате проведения ремонтов толщина обода исправных колесных пар уменьшилась, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями и иными документами.

Уменьшение товарной стоимости деталей подтверждается представленными истцом в материалы дела приложениями к письмам ООО "ТрансРесурс" от 10.04.2024 № 10/04/1, от 23.04.2025 № 2528/2025 и письмом АО "ТСЗ Титран-Экспресс" от 07.07.2023 № ТЭ-102-3077 (прайс-листы), содержащими информацию о стоимости колесных пар.

Таким образом, уменьшение товарной стоимости деталей, ремонты которых были произведены по вине ответчика и выполнять которые не требовалось, является убытком истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Спорным колесным парам был выполнен ремонт по причине фиктивной браковки ответчиком вагонов в ремонт в связи с подозрением на возникновение неисправностей колесных пар, которые на колесных парах отсутствовали.

Довод ответчика о том, что подвергнутые ремонту колесные пары имели неисправности, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что в случае, если бы заявленные в рамках настоящего спора вагоны не были бы неправомерно направлены ответчиком в текущие отцепочные ремонты, на спорных колесных парах не были бы выявлены неисправности, не позволяющие их установку на вагоны и выпуск из ремонта, однако допускающие их эксплуатацию без направления в ремонт.

Так, 26.11.2023 ответчик отцепил вагон № 60537339 по причине обнаружения подозрения на неисправность "откол обода колеса" колесной пары № 0005-179546-2014, что подтверждается представленным в материалы дела первичным актом.

Ремонт спорного вагона произведен 01.12.2023, что подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 01.12.2023 и актом выполненных работ от 01.12.2023.

30.11.2023 ответчик оформил заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса и уведомление об отмене рекламационного случая, в которых указал следующее: "в ходе расследования неисправности узла или детали комиссия пришла к выводу (заключению) о том, что случай не может быть признан рекламационным и не требует составления акта формы ВУ-41М. При проведении неразрушающего контроля трещина, откол обода не подтвердилась. Колесная пара № 0005-179546-2014г. годна к дальнейшей эксплуатации".

Таким образом, ответчик самостоятельно путем оформления соответствующего уведомления об отмене рекламационного случая признал необоснованной произведенную ответчиком отцепку спорного вагона в ремонт.

При этом, в связи с необоснованной отцепкой вагона в ремонт были произведены работы по текущему ремонту (обточка поверхности катания) колесных пар №№ 0005-170127-2014, 0005-204268-2014, 0005-179546-2014 и 0005-179462-2014 выполнение которых в случае, если бы вагон не был бы неправомерно отцеплен ответчиком в ремонт, не требовалось бы.

Устранение на колесных парах №№ 0005-170127-2014, 0005-204268-2014, 0005-179546-2014 и 0005-179462-2014 эксплуатационных неисправностей напрямую связано с необоснованным направлением ответчиком исправного вагона в ремонт. При осуществлении ответчиком отцепки спорного вагона в ремонт колесные пары №№ 0005-170127-2014, 0005-204268-2014, 0005-179546-2014 и 0005-179462-2014 были исправны, что подтверждается отсутствием в уведомлении о направлении вагона в ремонт и первичном акте информации о выявленных неисправностях колесных пар №№ 0005-170127-2014, 0005-204268-2014, 0005-179546-2014 и 0005-179462-2014.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), являются менее "жесткими", нежели требования к выпуску вагонов из ремонта, установленные Руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту".

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч:

- для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (Руководящий документ) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Разделом 8 Руководящего документа установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колёсных просматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колёс с осью, диски и поверхности катания колёс.

Осмотр, дефектация и замена колёсных пар производятся в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 2.2 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта" толщина гребня колесной пары при выпуске вагона из ремонта должна иметь параметры от 26,0 до 33,0 мм.

Также в соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов эксплуатация вагонов возможна с выщербиной обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), однако для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину.

Параметры колесных пар грузовых вагонов, которые находятся в эксплуатации, намного выше, чем параметры колесных пар грузовых вагонов, с которыми вагон может быть выпущен из ремонта.

Таким образом, обнаружение на вагоне в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей колесных пар является прямым следствием неправомерной отцепки ответчиком исправного вагона в ремонт.

В случае если бы вагон не был ошибочно отцеплен в текущий ремонт, истец не понес бы убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта, текущим ремонтом колесных пар и уменьшением их товарной стоимости по причине уменьшения толщины обода колес.

В коммерческом предложении АО "ТСЗ Титран-Экспресс" указана стоимость аналогичных колесных пар до проведения им текущего ремонта и после проведения текущего ремонта.

В результате неправомерных действий ответчика и уменьшения толщин ободьев колес в связи с проведением их ремонта колесная пара № 0005-170127-2014 уменьшила свою товарную стоимость на 10 433,91 руб. (без НДС 20%), колесная пара № 0005-204268-2014 на 53 594,75 руб. (без НДС 20%), колесная пара № 0005-179546-2014 на 10 433,91 руб. (без НДС 20%), колесная пара № 0005-179462-2014 на 10 433,91 руб. (без НДС 20%).

19.11.2022 ответчик отцепил вагон № 60906112 по причине обнаружения подозрения на неисправность "трещина/излом" боковой рамы № 12-62871-2012, что подтверждается представленным в материалы дела первичным актом.

Ремонт спорного вагона произведен 29.11.2022, что подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 29.11.2022 и актом выполненных работ от 29.11.2022.

29.11.2022 ответчик оформил заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки и уведомление об отмене рекламационного случая, в которых указал следующее: "при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля боковой раме № 0012-62871-2012 трещин не выявлено, боковая рама годная к дальнейшей эксплуатации. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу (заключению) о том, что случай не может быть признан рекламационным и не требуется составления актов формы ВУ-41М".

Учитывая вышеуказанное, а также результат проведенного неразрушающего контроля, боковая рама № 12-62871-2012 на момент отцепки была исправна, а отцепка вагона № 60906112 в ремонт не обоснована.

Таким образом, ответчик самостоятельно путем оформления соответствующего уведомления об отмене рекламационного случая признал необоснованной произведенную ответчиком отцепку спорного вагона в ремонт.

При этом, в связи с необоснованной отцепкой вагона в ремонт были произведены работы по текущему ремонту (обточка поверхности катания) колесных пар №№ 0029-744927-1982, 0029-540454-2007 и 0005-306261-2011 выполнение которых в случае, если бы вагон не был бы неправомерно отцеплен ответчиком в ремонт, не требовалось бы.

Устранение на колесных парах неисправностей "тонкий гребень" и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" напрямую связано с необоснованным направлением ответчиком исправного вагона в ремонт. При осуществлении ответчиком отцепки спорного вагона в ремонт колесные пары были исправны, что подтверждается отсутствием в уведомлении о направлении вагона в ремонт и первичном акте информации о выявленных неисправностях колесных пар.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

- толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня;

- неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов более 2 мм.

В соответствии с п. 2.2 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта" толщина гребня колесной пары при выпуске вагона из ремонта должна иметь параметры от 26,0 до 33,0 мм.

Согласно п. 2.4 Таблицы 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта" неравномерный прокат колесных пар, не выкатываемых из-под вагона, должен быть не более 1,5 мм; колесных пар, выкатываемых из-под вагона – не более 1 мм.

Таким образом, обнаружение на вагоне в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей колесных пар является прямым следствием неправомерной отцепки ответчиком исправного вагона в ремонт.

В случае если бы вагон не был ошибочно отцеплен в текущий ремонт, истец не понес бы убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта, текущим/средним ремонтом колесных пар и уменьшением их товарной стоимости по причине уменьшения толщины обода колес.

В коммерческом предложении ООО "ТрансРесурс" указана стоимость аналогичных колесных пар до проведения им текущего/среднего ремонта и после проведения текущего/среднего ремонта.

В результате неправомерных действий ответчика и уменьшения толщин ободьев колес в связи с проведением их ремонта колесные пары №№ 0029-744927-1982, 0029-540454-2007 и 0005-306261-2011 уменьшили свою товарную стоимость с 174 000,00 руб. до 164 000,00 руб., с 195 000,00 руб. до 186 000,00 руб. и с 186 000,00 руб. до 174 000,00 руб. (всего на 31 000,00 руб.).

Судом установлено, что аналогичная ситуация имеет место и по иным указанным ответчиком вагонам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Уменьшение товарной стоимости деталей произошло по причине выполненных на узлах и деталях ремонтных работ (к примеру, текущих и средних ремонтов колесных пар), которые в случае, если бы ответчик не произвел неправомерную отцепку вагонов в ремонт, производить не требовалось бы.

В результате проведения ремонтов толщина обода исправных колесных пар уменьшилась, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями и иными документами.

Стоимость колесных пар напрямую зависит от толщины обода колесной пары.

Новые колесные пары, произведенные заводами-изготовителями, имеют толщину ободьев свыше 70 мм и, в связи с этим, наибольшую стоимость. При этом, каждая произведенная обточка поверхности катания колесной пары уменьшает толщину ободьев колесных пар и, соответственно, их товарную стоимость, а также временной ресурс их возможного использования.

Таким образом, имеется прямая связь между толщиной обода колесной пары и ее стоимостью (чем меньше толщина обода, тем меньше стоимость).

Уменьшение товарной стоимости деталей подтверждается представленными истцом в материалы дела приложениями к письмам ООО "ТрансРесурс" от 10.04.2024 № 10/04/1, от 23.04.2025 № 2528/2025 и письмом АО "ТСЗ Титран-Экспресс" от 07.07.2023 № ТЭ-102-3077 (прайс-листы), содержащими информацию о стоимости колесных пар.

Таким образом, уменьшение товарной стоимости деталей, ремонты которых были произведены по вине ответчика и выполнять которые не требовалось, является убытком истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Спорным колесным парам был выполнен ремонт по причине фиктивной браковки ответчиком вагонов в ремонт в связи с подозрением на возникновение неисправностей колесных пар, которые на колесных парах отсутствовали.

Неправомерные действия ответчика по направлению исправных вагонов в ремонты привели к обточке поверхности катания колесных пар, что уменьшило их товарную стоимость и возможный ресурс их использования, что в контексте положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ является убытком истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, неправомерно направившего исправные вагоны в ремонт.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно в качестве обоснования размера своего убытка указывает стоимость исправных колесных пар, судом отклоняется в связи со следующим.

До момента необоснованной и неправомерной отцепки заявленных в рамках настоящего спора вагонов в ремонты установленные на вагонах узлы и детали являлись исправными.

Документы, подтверждающие обнаружение до момента осуществления ответчиком фиктивной отцепки вагонов в ремонт на исправных колесных парах неисправностей или тот факт, что неисправности колесных пар явились основанием для направления спорных вагонов в ремонты, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Неисправности спорных колесных пар были обнаружены по причине необоснованного направления исправных вагонов в ремонт, т.к. в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту вагонов нормативно запрещен выпуск деталей из ремонта с определенными параметрами, с которыми, при этом, допускается их эксплуатация на вагонах в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Судом исследован и отклоняется довод ответчика о том, что отцепка вагонов была осуществлена им правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие истцу. Причиной забраковки явились трещины боковых рам и иные неисправности.

На вагоны ответчиком выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было и детали, забракованные ответчиком, были признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23M (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В результате противоправных действий ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде стоимости ремонта, необходимость которого отсутствовала.

В рамках настоящего дела на исправный вагон ответчиком выписывалось уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23, и исправный вагон направлялся в ремонт, что является нарушением п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Следствием данного противоправного поведения ответчика стал ремонт исправного вагона. Являясь владельцем вагона, истец несет обязанность по поддержанию его исправного состояния, вследствие чего был обязан выполнить текущие ремонты вагонов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи.

Нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

Заявляя данный довод, ответчик искажает содержание Инструкции, указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт. Данное утверждение неверно.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Инструкции "для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны".

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. Только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. (...) Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью 100% должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (ответчиком) при техническом обслуживании и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

В соответствии с п. 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Равным образом обязанность оплачивать такие работы не вытекает из требований законодательства, иное означало бы обязанность заказчика оплатить последствия ошибочных действий работников подрядчика.

Доводы ответчика о его обязанности при подозрении на наличие неисправности вагона отцепить вагон, а также об отсутствии вины ответчика в отцепке вагонов признаны судом несостоятельными.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим ответчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Ответчик ошибочно полагает, что основанием для направления вагонов в ремонт являются подозрения на возможную неисправность.

При этом ответчик искажает содержание Инструкции осмотрщику вагонов, указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

В соответствии с п. 2.4 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" и п. 1.3 Инструкции осмотрщику вагонов текущий отцепочный ремонт вагона (TP-2) — это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Таким образом, довод ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о "дальнейшей диагностике" и Руководство по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Ссылаясь на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона. Так в соответствии с п. 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности. Так, осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100%. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик.

Ответчик заявляет, что выполненные ответчиком как подрядчиком в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 на заявленных в рамках настоящего спора вагонах ремонтные работы были приняты истцом как заказчиком без замечаний, несмотря на тот факт, что истец на момент подписания актов выполненных работ знал об отмене рекламационных случаев.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что истец не имеет права "ссылаться на предполагаемые недостатки выполненных работ" в силу положений ст. 720 ГК РФ.

Данные доводы ответчика основаны на неверном понимании предмета заявленных исковых требований, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых, в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с пунктом 2.9 данного документа, случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/ владельцем инфраструктуры. В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (пункты 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях указанного ответчиком договора на ремонт вагонов, а на ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО "РЖД" или в депо иных лиц.

В обоих случаях ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО "РЖД" или подрядчику иному лицу, является убытком истца.

Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков.

Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагонов и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику, кем бы он ни был.

Основанием исковых требований истца являются не подрядные правоотношения из договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, то есть не иск заказчика к подрядчику, а иск владельца вагона к владельцу инфраструктуры.

Исполнив свою договорную обязанность перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, истец как владелец вагонов понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым является ответчик.

Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки. Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленным требованиям.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД", ответчик).

Судом исследован и отклоняется довод ответчика о том, что истец на момент выполнения работ на вагонах знал об оформлении уведомлений об отмене рекламационных случаев, однако, несмотря на это, подписал документы на ремонты вагонов без замечаний.

24.12.2023 ответчик отцепил вагон № 62101183 по причине обнаружения подозрения на неисправность "нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" колесной пары № 0005-226758-2019, что подтверждается представленным в материалы дела первичным актом.

Ремонт спорного вагона произведен ответчиком 03.01.2024, что подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 03.01.2024 и актом выполненных работ от 03.01.2024.

03.01.2024 ответчик оформил план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, а также уведомление об отмене рекламационного случая, в которых указал следующее: "при демонтаже буксового узла колёсной пары № 0005-226758-2019 (средний ремонт 11.2023, кл. 223) следов грения не обнаружено. Нарушений "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено".

Учитывая вышеуказанное, а также результат проведенного неразрушающего контроля, колесная пара № 0005-226758-2019 на момент отцепки была исправна, а отцепка вагона № 62101183 в ремонт не обоснована.

Таким образом именно ответчик, сначала оформил уведомление об отмене рекламационного случая от 03.01.2024, а затем произвел средний ремонт колесной пары № 0005-226758-2019, обладая информацией об отсутствии необходимости проведения среднего ремонта исправной колесной пары, получив денежные средства за проведение ремонтных работ, выполнение которых не требовалось в случае, если бы ответчик не осуществил неправомерную отцепку вагона.

17.10.2023 ответчик отцепил вагон № 64636111 по причине обнаружения подозрения на неисправность запора люка, что подтверждается представленным в материалы дела первичным актом.

Ремонт спорного вагона произведен ответчиком 23.10.2023, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ от 23.10.2023.

23.10.2023 ответчик оформил уведомление об отмене рекламационного случая, в котором указал следующее: "в ходе расследования комиссия пришла к выводу, что случай не может быть рекламационным и не требует составления акта формы ВУ-41М, так как дефект не подтвердился. Неисправность запора люка отсутствует. Претензии к технологии постройки вагона отсутствуют".

Учитывая вышеуказанное, запор люка на момент отцепки был исправен, а отцепка вагона № 64636111 в ремонт не обоснована.

Таким образом, ответчик самостоятельно путем оформления соответствующего уведомления об отмене рекламационного случая признал необоснованной произведенную ответчиком отцепку спорного вагона в ремонт.

На момент оформления ответчиком уведомления об отмене рекламационного случая по спорному вагону фактически все ремонтные работы на спорном вагоне были выполнены, в связи с чем у истца как заказчика по договору подряда не было оснований для неоплаты выполненных на вагоне работ.

Между тем, подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД", ответчик).

Судом установлено, что аналогичная ситуация имеет место и по иным заявленным в рамках настоящего спора вагонам.

Также в контексте данного довода ответчика судом принято во внимание следующее.

Пункт 2.18 договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, на который ссылается ответчик, регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком в рамках договора подряда и только в рамках подрядных отношений при определении стоимости работ.

В рамках настоящего дела истец понес убытки, размер которых определен стоимостью ремонтных работ, которые были выполнены в рамках текущего ремонта вагона, необходимость проведения которого, в свою очередь, обусловлена противоправным поведением ответчика, а именно неправомерным направлением вагонов в ремонт. Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении договора не имеет доказательственного значения, поскольку не относится заявленным требованиям.

Кроме того, судом принято во внимание, что на момент оформления ответчиком уведомлений об отмене рекламационных случаев по заявленным в рамках настоящего спора вагона фактически все ремонтные работы были выполнены, в связи с чем у истца как заказчика по договору подряда не было оснований для неоплаты выполненных на вагонах работ.

Между тем, подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД", ответчик).

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 720 ГК РФ признана судом несостоятельной, т.к. в настоящем деле рассматриваются требования владельца вагонов к владельцу инфраструктуры, в связи с чем к исследуемым в рамках настоящего спора правоотношениям положения ГК РФ, касающиеся договора подряда, не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь ст. 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ни одно из указанных требований истцом в настоящем деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению ответчика, положения ст. 720 ГК РФ не применимы к спорным отношениям, поскольку не касаются вопросов качества ремонта и иных недостатков, делающих результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Приведенная ответчиком в качестве примера судебная практика является неотносимой к настоящему спору, т.к. в указанных ответчиком судебных разбирательствах исследовались договорные правоотношения заказчика и подрядчика в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, и, следовательно, требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных по договору подряда работ.

Кроме того, истец в указанных ответчиком судебных разбирательствах участия не принимал.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и правомерны.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Уголь-транс" убытки в сумме 975 726 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 53 786 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                           А.Н. Бушкарев