Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104727/20-14-774

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          04 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ГП-МФС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "БЕРКУТ" (ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: ООО «Решение» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 262 213,58руб. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г. 

от третьего лица-Бакакин К.Е. решение от 26.09.2018г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика –извещён 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГП-МФС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Беркут» о взыскании суммы основного долга в размере 2 262 213,58 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Представитель третьего лица огласил отзыв на иск.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГП-МФС» (кредитор, генеральный подрядчик), ООО «Решение (должник) и ООО «БЕРКУТ» ( новый должник, подрядчик) заключен договор о переводе долга (Трехстороннее соглашение) от 31.03.2020 г., согласно которому, новый должник принимает на себя обязательства должника по договору подряда № Д741198/19 от 20.06.2019 г., согласно которому подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс монолитных работ на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: улица Каховка, влд. 23, к. 5, район Зюзино, Юго-Западный административный округ города Москвы, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе, работы прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях договора.

Генподрядчик произвел выплату авансов на выполнение Работ, приобретения материалов и/или оборудования.

Согласно п. 1.2 Трехстороннего соглашения, обязательства должника, переходящие к Новому должнику включают в себя обязательство по возврату ранее перечисленных кредитором денежных средств в счет оплаты стоимости Работ в размере 2 262 213,58 руб.

Оплата кредитору денежных средств, указанных в п. 1.2 Трехстороннего соглашения осуществляется путем перечисления на расчетный счет кредитора.

До настоящего времени денежные средства (неотработанный аванс) в размере 2 262 213,58 руб. Новым должником Кредитору не оплачены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГП-МФС» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 262 213,58 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕРКУТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГП-МФС" (ОГРН 

<

***>) 2 262 213,58руб. – задолженности и 34 311руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева