АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7130/2022

г. Салехард

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АбсолютТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полярный Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Миал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим и признании договора аренды ничтожным,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца (ООО «Кастор») - представитель ФИО2 по доверенности № 110 от 14.12.2021;

от истца (ООО «Стройтранском») - представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика (ООО «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс») - представитель ФИО4 по доверенности № 77 от 01.01.2022;

от ответчика (Администрации города Новый Уренгой) - представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтранском», ООО «Кастор», ООО «АбсолютТранс», ООО «Ленстрой», ООО «Полярный Экспресс» и ООО «Миал» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром НГХК» и Администрации города Новый Уренгой о признании отсутствующим права собственности ООО «Газпром НГХК» на сооружение: «Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала р.Пур» с кадастровым номером 89:11:000000:8457 и признании договора аренды земельного участка № НУ/к-26-21 от 17.06.2021, заключенного между ООО «Газпром НГХК» и Администрацией города Новый Уренгой, ничтожным.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от Администрации города Новый Уренгой поступили пояснения по делу.

От ООО «Газпром НГХК» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представители истцов настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах и дополнениях.

Представитель истца пояснила, что представленные ответчиками дополнения получены не были, в связи с чем необходимо предоставить время для ознакомления и представления возможных возражений и позиции по делу.

В целях предоставления возможности ознакомления сторон с поступившими документами, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19 октября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от ООО «Кастор» поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании представители истца настаивали на обоснованности и удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Газпром НГХК»  обратилось к ООО «Стройтранском» с офертой № 05/30-01498 от 25.06.2021 о предоставлении платной услуги (право проезда автотранспорта предприятий по Участку №1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур), на основании зарегистрированного права собственности в отношении указанной автодороги вспомогательного использования.

Вместе с тем, вдоль спорной автодороги расположены объекты, принадлежащие истцам и иным лицам.

Как указывают истцы, спорная автодорога вспомогательного использования по Участку №1 от ГРЭС до причала на р. Пур является единственным подъездным путём к их объектам, в связи с чем установление ООО «Газпром НГХК» платы за проезд является необоснованным.

Кроме того, истцы полагают, что у ООО «Газпром НГХК» отсутствует право на взимание платы за проезд по спорной дороге. 

По мнению истцов, сооружение – «Участок №1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» не является объектом недвижимости, поскольку отсутствуют признаки объекта недвижимости, предусмотренные законодательством, а также ответчику не выдавалось разрешение на строительство, в связи с чем, договор аренды № НУ/к-26-21 от 17.06.2021, на основании которого ООО «Газпром НГХК» представлены земельные участки под размещение спорной автодороги, как объекта недвижимости, является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что спорная автодорога является объектом недвижимости, получение разрешения для строительства спорного объекта не требовалось. Земельный участок был предоставлен в аренду без торгов собственнику, расположенного на нём объекта недвижимости, в соответствии с земельным законодательством.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

В данном случае истцы утверждают, что право собственности ООО «Газпром НГХК» на сооружение – «Участок №1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» с кадастровым номером 89:11:000000:8457 было зарегистрировано ошибочно, поскольку указанное сооружение не является объектом недвижимости и не подлежало государственной регистрации.

В обоснование отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества истцами указывается, что автодорога признаётся линейным объектом в силу п. 10.1 ст.1 ГрК РФ.

В силу ст. 51 и ст. 55 ГрК РФ для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из согласованной позиции Минстроя России (письмо от 16 марта 2020 года № 9394-ДВ/08), учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Соответственно, объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом, что явно не соответствует обстоятельствам имеющегося спора между лицами, участвующими в деле, поскольку Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур возведен отдельно от основного объекта -Новоуренгойского газохимического комплекса.

Как следует из письма Министерства развития РФ от 18 августа 2011 года № Д-23-3485, размещение на земельном участке линейного объекта на условиях, предусмотренных для размещения строения или сооружения вспомогательного использования, противоречит действующему законодательству (пп. 11 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 51 ГрК РФ, п. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Следовательно, ссылаясь на то, что указанное сооружение не является объектом недвижимости, обладает признаками вспомогательного объекта, созданного для перевозки тяжеловесного оборудования в процессе строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, а соответственно, созданного для улучшения полезных свойств земельного участка, на котором оно находится, истцы полагают, что право собственности ООО «Газпром НГХК» в отношении спорного объекта зарегистрировано с нарушением действующего законодательства. Также истцы указывают, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект нарушает права истцов, как лиц, имеющих право безвозмездно пользоваться земельным участком, на котором располагается спорный объект, поскольку альтернативный проезд транспортных средств для неограниченного круга лиц не предусмотрен.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении настоящего дела стороны ссылались на дело № А81-10226/2021, в рамках которого оспаривался акт прокурорского реагирования на основании обращений истцов, в том числе о незаконности установления платы за проезд по Участку № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур.

Между тем, в рамках дела № А81-10226/2021 апелляционным судом, при исследовании всех фактических обстоятельств и документов, в том числе со ссылками на проект «Корректировка ТЭО «Создание Новоуренгойского газохимического комплекса» в объеме проекта», том 25 «Внешний транспорт», Книга 2 «Организация строительства», 5258-ОРГ (лист 3779-А-1-АД), технический план от 05.06.2020, сделан вывод о том, что сооружение «Участок №1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала на р. Пур» является объектом недвижимого имущества, имеющим идентифицирующие признаки автомобильной дороги. При этом, несмотря на то, что данная автомобильная дорога возводилась в качестве объекта вспомогательного назначения, фактически используется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств (легковых, пассажирских, грузовых). Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении по делу № А81-10226/2021, о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, требования истцов о признании отсутствующим права собственности ООО «Газпром НГХК» на сооружение: «Участок № 1 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала р. Пур» с кадастровым номером 89:11:000000:8457, подлежат оставлению без удовлетворения.  

Требования истцов о признании договора аренды земельного участка № НУ/к-26-21 от 17.06.2021 ничтожным является производным и зависит от удовлетворения основного требований.

В обоснование заявленного требования истцы указывают, что поскольку земельный участок не предоставлялся ООО "Газпром НГХК" с целью возведения объекта капитального строительства, спорный объект не является объектом недвижимости, следовательно, у последнего не возникло право на заключения договора аренды без проведения торгов.

Между тем, согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Администрации города Новый Уренгой от 27.06.2018 N 273, в случае предоставления заявителем правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества вместе с заявлением о предоставлении земельного участка Департамент обязан предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, заключив соответствующий договор.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, согласно ст. 39.16 ЗК РФ является исчерпывающим.

На дату обращения ООО «Газпром НГХК» с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ данные об Автодороге были внесены в ЕГРН как на завершенный объект недвижимого имущества.

Департамент в силу ст. 39.6 ЗК РФ и ст. 39.16 ЗК РФ не имел права отказать ООО «Газпром НГХК» в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим последнему.

Поскольку при рассмотрении дела был подтверждён факт того, что спорный объект является объектом недвижимости, принадлежащим арендатору на праве собственности, то спорный договор аренды земельного участка № НУ/к-26-21 от 17.06.2021 заключён правомерно.

Также суд отмечает, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, не влекущий их реального восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено, что ответчиками создаются препятствия в осуществлении истцами своих законных прав на объекты, расположенные на смежных со спорной автодорогой участках.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АбсолютТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Полярный Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Миал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина