ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81859/2023

06 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб. Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: ФИО1 лично, по паспорту, конкурсный управляющий ФИО2 лично, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19227/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору № А56-81859/2023/уб. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГонецМ»,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ГонецМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.  

Решением арбитражного суда от 04.06.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024.  

В арбитражный суд 07.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя и участника ООО «ГонецМ» ФИО5 в конкурсную массу должника в размере 1 582 759 руб.  

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании с неё убытков отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что денежные средства взысканы судом за тот период, когда у компании отсутствовала задолженность перед третьими лицами, а также признаки банкротства. Денежные средства перечислены на счёт ответчика для ремонта арендуемого нежилого помещения. Поскольку должник получал доход от сдачи в субаренду данного помещения, генеральный директор общества принимал необходимые действия для того, чтобы помещение удовлетворяло требованиям субарендатора. Необходимость оплаты наличными денежными средствами связана с тем, что стоимость строительных (ремонтных) работ посредством такого расчёта ниже. Действия ответчика по перечислению себе отчётных денежных средств не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. ФИО3 представила все имеющиеся у неё документы, которые не учтены судом. Кроме того, ответчик отмечает, что конкурсным управляющим принимаются иные меры по пополнению конкурсной массы, в частности оспариваются сделки должника, в результате чего складывается ситуация, при которой размер конкурсной массы может превысить размер требований кредиторов. В этой связи ФИО3 полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему заявлению в части размера убытков до проведения расчетов с кредиторами.  

Конкурсным управляющим ООО «ГонецМ» и кредитором ФИО1 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором ООО «ГонецМ» в период с 30.09.2020 по 19.05.2022 являлась ФИО5.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 20.07.2021 по 29.03.2022 ФИО3 неоднократно совершались платежи в свою пользу, сумма которых составила 1 582 759 руб.  

Вменяя обозначенную сумму ответчику в качестве убытков, конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств того, что денежные средства израсходованы на нужды общества, перечисление денежных средств повлекло выбытие ликвидных активов должника в ущерб интересам самого должника и кредиторов. При этом конкурсный управляющий отметил, что в процедуре  

наблюдения им направлялся запрос в адрес ответчика, однако ответа не последовало.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 аналогично приведённым в апелляционной жалобе доводам, ссылалась на отсутствие у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; настаивала на ведении деятельности в интересах общества и использовании денежных средств на исполнение обязанностей по договору субаренды от 11.01.2021, в соответствии с которым на должника возлагалась обязанность по поддержанию текущего ремонта помещения. Ответчик приобретал строительные материалы, а после их покупки чеки и накладные передавались бухгалтеру общества для возмещения расходов, в связи с чем такие документы в распоряжении ответчика отсутствуют. Вместе с тем, ответчик указал на частичное сохранение скан копий документов, представив их с материалы дела.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Суд счёл недоказанным несение ответчиком расходов на нужды общества в обозначенном размере.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  

интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.07.2021 по 29.03.2022, когда ФИО3 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «ГонецМ», со счёта общества в пользу руководителя перечислены денежные средства в размере 1 582 759 руб.  

Основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Между АО «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» (АО «МЭРК») и ООО «Канопус» 27.05.2019 заключён договор аренды объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н, 3Н, общей площадью 431,7 кв.м., этаж 1,2 кадастровый номер 78:32:0001292:495.  

При этом 30.09.2020 между ООО «Канопус» и ООО «ГонецМ» заключён договор уступки прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору.  

Далее ООО «ГонецМ» 11.01.2021 заключило с АО «Почта России» договор субаренды нежилого помещения № 1, предметом которого выступает нежилое помещение обозначенное выше. Данный договор согласно пункту 1.2 заключён сроком на 23 месяца и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик ссылался на то, что подотчётные денежные средства истрачены на текущий ремонт предоставленного в субаренду помещения.  

Помещение передано в пользу АО «Почта России» 01 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д.29, оборот). Данный договор действовал вплоть до июля 2022 года, то есть все платежи, являющие предметом настоящего обособленного спора, действительно осуществлены в период действия договора. Между тем, вопреки доводам ответчика, в пункте 2.2.4 договора субаренды установлена обязанность АО «Почта России» при необходимости осуществлять текущий ремонт Объекта за свой счет.  

Исходя из данных обстоятельств, довод ответчика о том, что денежные средства ФИО3 израсходованы с целью проведения текущего ремонта не соответствует условиям Договора, заключенного с АО «Почта России».  

Более того, данное помещение использовалось АО «Почта России» с целью размещения почтового отделения № 190031. Открытие для посетителей и работников произведено 26.04.2021, что подтверждается копией письма АО «Почта России» в адрес ООО «ГонецМ» от 21.04.2021.  

Техническое состояние здания являлось предметом исследования Отчета 30/имущ-05-2021 от 19.05.2021. Согласно данному отчету здание находится в нормальном состоянии для эксплуатации на дату составления оценки.  

Данная оценка производилась со стороны прошлого собственника – АО «МЭРК» с целью установления начальной цены продажи для реализации на торгах в рамках дела о банкротстве А56-106690/2019.  

Таким образом, за два месяца до первого платежа (20.07.2021) помещение находилось в нормальном состоянии, АО «Почта России» как непосредственный пользователь обязалось произвести необходимый текущий ремонт с целью его использования под почтовое отделение. Производство текущего ремонта за счет ООО «ГонецМ» противоречит условиям заключенного с АО «Почта России» договора субаренды от 11.01.2021.  

В материалы дела ответчиком представлены документы по покупке у ООО «Века Стиль» ряда товаров, которые по утверждению ФИО3 приобретены ей для производства текущего ремонта. Между тем, квитанции представлены на сумму 451 596 руб. в ноябре – декабре 2021 года, при этом сведений и документов о расходовании остальных 1 081 163 руб. не представлено.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленных документов невозможно установить, что именно ФИО3 приобретались данные товары. Сведения о том, как в дальнейшем использовались товары со стороны покупателя, а также об их доставке на объект, отсутствуют.  

 В письме Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 указано на то, что в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.  

Таких документов в материалы дела не представлено, напротив, ФИО3 указывает на то, что денежные средства, полученные ею подотчет на её личную банковскую карту, сняты и истрачены в наличной форме.  

Ссылка на необходимость оплаты наличными денежными средствами в связи с тем, что стоимость строительных (ремонтных) работ в данном случае ниже не обоснована никакими доказательствами, также как и не представлено доказательств дальнейшего снятия денежных средств со стороны ФИО3  

В силу изложенного нельзя признать, что представленные документы по оплате осуществлялись ФИО3, равно как и установить факт использования приобретённых товаров для ремонта нежилого помещения.  

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, а отрывная часть отдается подотчетному лицу, что и является доказательством того, что он отчитался за подотчетные деньги.  

Однако в материалы дела не представлены не только сами авансовые отчеты, но и отрывные части, которые должны были остаться в распоряжении ФИО3  

Ссылка ФИО3 на отсутствие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по требованию о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, предусмотренному статьей 61.20 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, в совокупность правовых и фактических оснований для взыскания убытков не входит доказывание наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, сам по себе факт наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств в ситуации наличия у должника в тот же период независимых кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества, не исключает возможность привлечения руководителя, осуществившего такую выплату, к ответственности в виде убытков.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора общий размер реестра требований кредиторов (с учетом погашения) составил 6 803 808 руб. 08 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемый размер убытков не превысил общего размера реестра требований кредиторов должника.  

Доводы ФИО3 о том, что конкурсным управляющим принимаются иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по заявлению в части размера убытков до проведения расчетов с кредиторами, несостоятельны.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве принимает меры к оспариванию сделок должника, результат рассмотрения которых не предопределен, не опровергает неправомерное расходование ответчиком денежных средств общества в заявленном размере и, как следствие, существование у него обязанности по их возврату обществу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору № А56-81859/2023/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов