АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-6120/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «СМУ – ФИО4» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-6120/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илим», адрес: 198188, Санкт-Петербург,              ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 16-Н:64, оф. 477, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными зачетов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО4», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. 88, раб. место № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на общую сумму 2 426 092,02 руб. согласно письму от 07.04.2022 № 07-01/22-1357.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании названную сумму в пользу Общества.

Определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 06.07.2022 и постановление от 31.01.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, встречные обязательства Общества и Компании были прекращены путем направления последней письма об установлении сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из разных договоров; при этом Компания получила преференциальное удовлетворение своих требований, носящих реестровый характер.

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции доводов конкурсного управляющего о том, что Компания ненадлежащим образом уведомляла конкурсного управляющего о необходимости обеспечения явки на объекты для составления рекламационных актов. Как отмечает податель жалобы, порядок проведения осмотра объекта и составления рекламационного акта Компанией был нарушен, поскольку соответствующие письма направлены по адресу местонахождения Общества, а не конкурсному управляющему; часть писем направлена не заблаговременно.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам о невозможности проведения зачета в отношении объекта, являющегося многоквартирным домом. Податель жалобы считает, что гарантийные обязательства (удержанные средства) Общества, являвшегося субподрядчиком застройщика, могут быть направлены исключительно в отношении объекта строительства, который указан в договоре (корпус 11), в связи с чем проведение зачета являлось недопустимым. 

По мнению подателя жалобы, письмо генерального директора Общества от августа 2019 года не имеет юридической силы, является ничтожным, так как противоречит положениям действующего законодательства.

Податель жалобы настаивает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Компания произвела сальдирование встречных однородных требований в ситуации, когда срок гарантийного обязательства не наступил; данный факт был установлен в суде апелляционной инстанции после приобщения новых документов. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, явно свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на уклонение от обязанности выплатить сумму резерва по договору, преследуют цель удержать денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, в чем усматривает признаки недобросовестности поведения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции обязал Компанию представить все материалы по договору                № 436-СД-20-V-11-СМУ, тогда как ни суду, ни сторонам итоговый акт, предусмотренный договором, акты работ по форме КС-2, а также все дополнительные соглашения к указанному договору не были представлены.

Равным образом податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв на заявление с приложенными документами, несмотря на то, что обозначенные документы представлены непосредственно в судебном заседании и не были раскрыты перед заявителем.  При этом такие документы в принципе у конкурсного управляющего отсутствовали в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Компании просил определение от 06.07.2022 и постановление от 31.01.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2022 конкурсным управляющим получено уведомление (претензия) Компании                  № 07-01/22-1357 об установлении сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам на сумму 2 426 092,02 руб., а именно:

– Компанией выявлены недостатки, допущенные Обществом при выполнении работ по договорам от 01.09.2015 № 07-СД-19-VI-6(1)-СМУ, от 10.05.2016 № 187-СД-20-II-17(4,5)-СМУ, от 12.10.2016                                           № 297-СД20-II-9(1,2,3)-СМУ, факт наличия которых подтвержден рекламационными актами от 26.01.2021, 08.09.2021, 19.05.2021, 20.11.2021, на общую сумму 2 426 092,02 руб.;

– при этом у Компании имеется обязательство по выплате Обществу зарезервированных денежных средств (резерва качества) по взаимосвязанному договору подряда от 17.07.2017 № 436-СД-20-V-11-СМУ в размере                            2 472 291,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договоров Компания, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 307-ЭС19-15705 (3), произвела сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда, уменьшив причитающуюся должнику итоговую сумму на 2 426 092,02 руб.

Полагая, что обозначенные зачеты не могут быть квалифицированы в качестве способа проведения расчетов (сальдирования), поскольку встречные обязательства Компании и Общества не вытекают из одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров, конкурсный управляющий, сославшись  на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования кредиторов, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, в общем размере 5 740 886,71 руб. Конкурсный управляющий посчитал, что соглашение о взаимозачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что сальдирование встречных однородных требований действительно произведено по четырем разным договорам, однако данные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ, констатировал, что оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, а следовательно, не подлежит оспариванию по правилам               статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 31.01.2023 оставил определение от 06.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 названной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 31.01.2019, спорный зачет произведен 07.04.2022, в связи с чем мог быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках договорных отношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения «ФИО4», Общество и Компания осуществляли встречное исполнение обязательств, и пришли к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020                           № 306-ЭС20-15629), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций в целях определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что между Обществом и Компанией заключены договоры от 17.07.2017 № 436-СД-20-V-11-СМУ, от 12.10.2016 № 297-СД20-II-9(1,2,3)-СМУ, от 10.05.2016                                           № 187-СД-20-II-17(4,5)-СМУ, от 01.09.2015 № 07-СД-19-V1-6(1)-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения «ФИО4».

Действительно, в оспариваемых зачетах поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены. Между тем включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение – по договору подряда.

Установив, что заказчиком и подрядчиком выступают одни и те же лица, договоры направлены на строительство жилого комплекса «ФИО4», суды пришли к обоснованному выводу о взаимосвязанности договоров, которые были разбиты на отдельные в целях оптимизации оформления первичной документации.

Признав допустимым включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, суды пришли к верному выводу о том, что совершенные Обществом и Компанией действия по зачету по части договоров не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака получения заказчиком предпочтения.

Выводы судов о том, что сделанные ответчиком уведомления не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019                                     № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, согласно которым действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно объема и качества выполненных работ, апелляционный суд обоснованно констатировал, что указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом его исследования, в связи с чем не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. 

Как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал и не возражал по поводу самих фактов наличия у Общества денежных обязательств перед Компанией по выплате суммы ущерба, возникших в результате выявления ответчиком в гарантийный период недостатков в работах, выполненных должником по договорам.

Проверив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что о выявленных недостатках в выполненных Обществом работах конкурсному управляющему своевременно сообщалось (еще в 2020 и                   2021 годах конкурсному управляющему направлялись документы, копии документов об отправке вызовов на фиксацию недостатков, актов рекламаций по каждому гарантийному случаю). 

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии недостатков при выполнении работ, извещался о времени и месте фиксации дефектов и оформления актов рекламаций, возражения по факту обнаружения недостатков, в том числе после направления ему претензий (уведомлений), не заявил.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, дана судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установления обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-6120/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1