ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27963/2016

г. Красноярск

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления принята «02» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «10» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2017 года по делу № А33-27963/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692,  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2460002917, ОГРН 1022401805470, далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 47 484 рублей 16 копеек.

           Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 19 878 рублей 03 копейки пени. В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, начисленной на промежуточные платежи, поскольку  понятие промежуточного платежа не противоречит пункту 50 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, согласно которому как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, поскольку в данном случае подлежит уже поставленный товар, но до истечения расчетного периода. Заявитель считает, что данный вывод применим и по отношению к договорной неустойке в виде пени. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, освобождая потребителя электроэнергии от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей, не учел императивную норму, закрепленную в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании пени, начисленной на промежуточные платежи). 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

 Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2016 № 2237, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта энергоснабжения от 20.02.2016      № 2237 расчетным периодом по контракту является месяц. Платежи по договору производятся до 10 числа текущего месяца, до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец на объекты ответчика поставил в период с августа по сентябрь 2016 года электрическую энергию в количестве 367750 кВтч на общую сумму 1 896 073 рублей 70 копеек, 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 385 909 рублей 98 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составила 1 487 970 рублей 50 копеек (1 896 073,70-385 909,98), оплата  которой произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

          В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015)  за период с 10.08.2016 по 19.10.2016 в общей сумме 47 484 рублей 16 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

           Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 47 484 рублей 16 копеек за период с 10.08.2016 по 19.10.2016. 

  Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 19 878,03 рублей, исходя из представленного истцом расчета пени без учета начислений на промежуточные платежи. 

 Решение суда в части взыскания пени в сумме 19 878 рублей 03 копейки истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость поставленной в период с августа по сентябрь 2016 года электрической энергии оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

За несвоевременную оплату электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 20.02.2016 №2237 истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 47 484 рублей 16 копеек за общий период с 10.08.2016 по 19.10.2016, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты по контракту (в том числе на промежуточные платежи) периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае начисление пени за несвоевременное внесение промежуточных платежей необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из содержания государственного контракта энергоснабжения, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

Следовательно, промежуточный платеж не является оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а является авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательства того, что подлежащие оплате размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию, промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по контракту. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что действующим законодательством не исключена возможность применения к должнику ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате промежуточных платежей.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт от 20.02.2016 №2237 не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента (потребителя) за нарушение сроков внесения предварительных платежей. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, исчисленной на окончательные платежи, в соответствии с условиями контракта и статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", на сумму 19 878 рублей 03 копейки за период с 19.09.2016 по 19.10.2016 (л.д. 26).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 19 878 рублей 03 копейки за период с 19.09.2016 по 19.10.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-27963/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» февраля 2017 года по делу № А33-27963/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

 

О.В. Петровская