АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27053/2020

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500252697) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Поло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Тихорецкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А32-27053/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поло» (далее – общество) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 2592 тыс. рублей, штрафа в размере 2592 тыс. рублей, платы за пользование невозвращенной многооборотной тарой за период с 03.03.2020 по 10.07.2020 в размере 230 400 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что общество не возвратило тару (кеги) в количестве 288 штук, стоимостью 9 тыс. рублей каждая и неправомерно пользовалось ими в период с 03.03.2020. Стоимость пользования 1 кегой по условиям договора составила 200 рублей в месяц.

ООО ТД «Тихорецкий» (далее – торговый дом) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество возвратило тару в полном объеме; часть ее возвращена непосредственно торговому дому, другая часть – ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – пивоваренный завод), которое является первым звеном в цепочке поставок тары; предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт возврата тары.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, так как в материалах дел отсутствует определение о замене судьи Абраменко Р.А. на судью Попова А.А. после вынесения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 24.09.2021. По существу спора предприниматель указывает, что суды приняли возвратные накладные, не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Решение суда основано главным образом на устных пояснениях ответчика, а также на фактах, которые якобы не оспариваются истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что предприниматель не знакомился с делом после его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому его довод об отсутствии определения нельзя признать обоснованным. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, торговый дом закупал разливную продукцию в таре у пивоваренного завода на основании договора от 21.02.2018 № 03/02-18, а затем поставлял ее обществу по договору от 06.04.2018 № 25/04-18. 

Каждый из договоров включал в себя условие о возврате тары поставщику. Так, в договоре от 06.04.2018 № 25/04-18 данное условие сформулировано следующим образом: в случае доставки товара транспортом поставщика, поставка осуществляется в тару, принадлежащую поставщику, которая должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при поставке партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя. Приемка многооборотной тары по количеству оформляется возвратной накладной и засчитывается по более ранней задолженности (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

Порядок приемки тары по качеству при ее возврате прописан в пунктах 3.5 и 3.6 договора: при возврате тары на склад поставщика силами покупателя тара, не отвечающая требованиям к качеству, приемке не подлежит. При возврате многооборотной тары путем ее передачи уполномоченному представителю поставщика при поставке партии товара, уполномоченный представитель поставщика осуществляет приемку тары по количеству, а также путем наружного осмотра тары проверяет на наличие явных недостатков (вмятин, деформаций и пр.). На складе поставщика в течение 2 рабочих дней с момента передачи многооборотной тары поставщик осуществляет проверку возвращенной тары на качество. При обнаружении скрытых недостатков многооборотной тары, поставщик составляет акт о выявленных недостатках. 

При прекращении поставки разливной продукции многооборотная тара должна быть возвращена не позднее 10 дней с даты прекращения поставок. В случае невозврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, оплатить пользование тарой, не возвращенной в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из 200 рублей в месяц за кегу, и оплатить штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары (пункты 3.7 и 3.8 договора).

С 27.06.2018 по 20.02.2020 торговый дом передал обществу 2322 кеги емкостью 30 л, стоимостью 9 тыс. рублей каждая. Затем торговый дом (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав от 29.04.2020 № УП-9, предметом которого является требование к обществу на сумму 5 880 600 рублей, в том числе 2673 тыс. рублей – стоимость невозвращенной тары, 2673 тыс. рублей – штраф, а также 534 600 рублей – плата за пользование невозвращенной тарой с 03.03.2020 по 14.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2020).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что по имеющимся у него данным общество возвратило 986 кег непосредственно торговому дому, еще 1048 кеги – пивоваренному заводу. Учитывая, что последняя партия товара поставлена 20.02.2020, общество должно было возвратить оставшиеся 288 кег в течение 10 дней. С 03.03.2020 у общества отсутствуют основания для удержания кег и оно обязано внести плату за их пользование.

В возражениях на иск общество указало, что возвратило 995 кег торговому дому и 1348 кег – пивоваренному заводу. В подтверждение этого факта общество представило в материалы дела возвратные накладные (т. 5, л. д. 11 – 53). Общество при этом отметило, что ни торговый дом, ни пивоваренный завод не заявляли ему о недостатках тары при ее приемке, а также в последующем. 

Привлеченный к участию в деле третьим лицом торговый дом поддержал позицию истца и указал, что пивоваренный завод в конце каждого квартала направлял торговому дому уведомления о количестве кег, принятых им от общества. Из уведомлений следует, что 1048 кег, полученных от общества, приняты в счет исполнения обязанности торгового  дома по возврату многооборотной тары (т. 5, л. д. 113 – 116). В письме, адресованном торговому дому, указано, что 187 кег не приняты, они являлись резиновыми и были не пригодны для использования на линии завода по розливу пива (т. 5, л. д. 110 – 112).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 313 и 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходили из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество возвратило большую часть многооборотной тары в количестве 1348 единиц пивоваренному заводу в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исполнив в данной части обязательство по договору от 06.04.2018 № 25/04-18 перед торговым домом в порядке переадресации его исполнения. При этом суды отметили, что предприниматель не заявил о фальсификации возвратных накладных, а также не опроверг содержащиеся в них сведения. С учетом представленных в материалы дела возвратных накладных, адресованных торговому дому, которые не были оспорены истцом, общество возвратило 2343 единицы многооборотной тары и, таким образом, не имеет неисполненных обязательств по возврату кег.

Рассмотрев возражения относительно 187 кег, указанных пивоваренным заводом в качестве непринятых, суды пришли к выводу, что данные возражения нельзя признать состоятельными. Суды отметили, что в силу положений договора тара, не отвечающая требованиям к качеству, приемке не подлежит, между тем на всех возвратных накладных стоит отметка о приемке без возражений и замечаний. Исключение составляют некоторые накладные, в которых стоит пометка «брак». Между тем общее количество таких кег не превышает разницу между переданной обществу тарой (2322 кеги) и возвращенной им на основании представленных в дело накладных (2343 кеги).

Поскольку истец не доказал обратного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества обязательств по компенсации стоимости невозвращенной тары, а также иных сопутствующих обязательств, и отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе не нашел своего подтверждения по результатам его проверки. Рассмотрение апелляционной жалобы началось 14.07.2021 в составе председательствующего Сулименко О.А., судей Галова В.В. и Попова А.А. Далее в составе суда происходили изменения, связанные с нахождением судей в трудовом отпуске. Определением суда от 09.08.2021 судья Галов В.В. заменен на судью Абраменко Р.А (т. 6, л. д. 89). Определением суда от 06.09.2021 судья Попов А.А. заменен на судью Галова В.В. (т. 6, л. д. 108). Определением суда от 25.10.2021 судья Абраменко Р.А. заменен на судью Попова А.А. (т. 6, л. д. 136). Постановление суда апелляционной инстанции принято в составе председательствующего Сулименко О.А., судей Галова В.В. и Попова А.А., в полном соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение о замене судьи Абраменко Р.А. на судью Попова А.А. не размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Однако это свидетельствует лишь о нарушении порядка размещения судебных актов, но не о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды приняли возвратные накладные, не имеющие отношение к делу. Установленная судами цепочка движения товара в таре от пивоваренного завода к торговому дому и от торгового дома к обществу свидетельствует о том, что возвратные накладные, составленные между первым и последним звеном, имеют непосредственное отношение к возникшему спору. При этом суды данный вывод основывали не только на отсутствии доказательств наличия между обществом и пивоваренным заводом самостоятельных отношений, в счет которых могла бы возвращаться многооборотная тара, но и на уведомлениях от пивоваренного завода, адресованных торговому дому.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу по делу № А32-27053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиА.В. Садовников

И.И. Фефелова