Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 19» марта 2020г.

                                  Дело № А12-1170/2020

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 18 марта 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен 19 марта 2020 г.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» (400127, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (404436, Волгоградская Область, Район Суровикинский, Хутор Нижнеосиновский, Территория Заправочная Станция, Здание 431, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности №27 от 09.01.2020,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2019, 

 

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016 заключенного между   обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и возврате 5 450 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик ФИО1,  третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзывах. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» отзыв на исковое заявление не предоставил,  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл», по итогам которой вынесено решение ВНП № 12-17/234 от 16.01.2018, обществу доначислено 37 081 тыс. руб., проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Указанное решение вступило в законную силу 23.04.2018.

В результате проверки были установлены взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «Мега Топ»; ООО «ВНП», ООО «ДЖОББЕР»; ООО «ЮГКОНТРАКТ»; ООО «ИМПУЛЬС».

Установленные инспекцией обстоятельства по мнению истца, указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

ООО «Сити-Ойл», как указывает налоговый орган, построило финансово-хозяйственную деятельность на основе заключения договоров с контрагентами - перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

По состоянию на 23.10.2019 у ООО «Сити-Ойл», имеется неуплаченная задолженность, перед бюджетом Российской Федерации в размере  42 549 801.51 руб.

28.12.2016 между ООО «Сити-Ойл» в лице генерального директора ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на здание автозаправочной станции, назначение: складное с условным номером 34-34/02-01/01-220/2004-216, площадью 46,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного здания определена сторонами в размере 550 000 руб. 

В соответствии с п. 3 договора оплата должна быть произведена Покупателем полностью до подписания договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2017. Однако перечисление денежных средств на сумму 550 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 28.12.2016г. за здание АЗС, произведена 27.02.2017. Указанное свидетельствует о нарушении сторонами п. 3 договора купли-продажи от 28.12.2016.

21.03.2017 между ФИО1 (продавцом) и ООО «Регион- Сервис» (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого к ООО «Регион-Сервис» перешло право собственности на здание указанной автозаправочной станции. 

Стоимость указанного здания определена сторонами в размере 6 000 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2017.

Согласно п.3.1 договору купли-продажи №КП/РС/17-01 от 21.03.2017, третьим лицом  21.03.2017 денежные средства в размере 6 000 000 руб. переведены на счет ФИО1 

Кадастровая стоимость объекта составляет 1 878 504 руб.

ООО «Сити-Ойл» на дату совершения сделки (28.12.2016) знало о проводимых мероприятиях налогового контроля. В адрес общества налоговым органом было направлено уведомление от 17.11.2016 №22722 о вызове налогоплательщика на заседания комиссии по легализации объектов налогообложения.

Уведомления от 01.12.2016 № 23451, от 26.01.2017 №25615 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу завышения налоговых вычетов ООО «ДЖОББЕР». При этом ФИО1 является руководителем ООО «Джоббер», а также руководителем других контрагентов ООО «Сити - Ойл»: ООО «Мега Топ», ООО «ВНП».

В отношении ООО «Сити-Ойл» 22.10.2016 началась камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. Согласно акту налоговой проверки от 03.02.2017 №32389 по результатам проверяющими установлена неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам- фактурам, составленным от имени ООО «ДЖОББЕР», в связи с чем начислен налог на сумму 2 211 115  руб.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлена неполная уплата ООО «Сити - Ойл» налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, обществу доначислено 37 081 тыс. рублей.

Таким образом, в момент совершения сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Сити-Ойл» имущества (28.12.2016) должностным лицам общества было известно о наличии неисполненных налоговых обязательств вследствие применения схемы минимизации налогообложения, в том числе с участием ФИО6

ФИО5 и ФИО1 имеют в обшей долевой собственности имущество: здание (строение) (станция технического обслуживания), расположенная по адресу: 400127, 

<

...>, площадь 415.60 кв. м., кадастровый номер 34:34:020014:1926; земельный участок по адресу: 400127, 

<

...>, площадь 813 кв. м., кадастровый номер 34:34:020014:1288.

Кроме того, согласно данных Интернет ресурса «Контур.Фокус» ФИО5 и ФИО1 являлись (являются) учредителями или руководителями следующих организаций: ООО "ЯРД", ООО "Карьер Максимка" ООО "НЕФТЕРЕСУРС".

В порядке статьи 11 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение  соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца 3 пункта 11 статьи 7 ФЗ РФ от 21.03.1991 № 943-1 в определениях от 08.06.2004 №№ 225-0, 226-0, 227-0 указано, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

В соответствии с поручением руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22-4/000105 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

В результате отчуждения имущества ООО «Сити-Ойл» в условии проводимых мероприятиях налогового контроля,  произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований ФНС России, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании ст. 10 ГК РФ и 170 ГК РФ.

Таким образом, со стороны ООО «Сити-Ойл» в лице генерального директора ФИО5 имеет место быть злоупотребление правом, поскольку последний реализует предоставленное ему право (статья 209 ГК РФ), с нарушением пределов осуществления гражданских прав (статьи 10 ГК РФ), при этом, последние осуществляются с незаконной целью, нарушая права и законные интересы другого лица - Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, и создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Налоговый орган придя к выводу, что сделка от 28.12.2016  купли-продажи здания автозаправочной станции, может быть квалифицирована как притворная; договором купли-продажи от 28.12.2016 (цена по договору составила 550 000,00 руб.) фактически прикрывался договор от 21.03.2017 купли-продажи (цена по договору составила 6 000 000,00 руб.) на большую сумму, обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, в порядке применения последствий, истец просит  вернуть 5 450 000 руб.

По мнению истца, в случае признания сделки по договору купли-продажи здания автозаправочной станции от 28.12.2016 между ООО «Сити-Ойл» и ФИО1, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к таким сделкам должна быть применена односторонняя реституция, выражающаяся в возврате полученных денежных средств (5 450 000,00 рублей) одной стороной сделки (ФИО1 в адрес другой стороны (ООО «Сити-Ойл»).

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что  ФИО1  ввел в заблуждение истца не сообщив сведения о том, что у него имеется потенциальный покупатель  на здание АЗС,  воспользовался сложным финансовым состоянием общества, не сообщил истцу  о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества -здания АЗС, что также свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи  от 28.12.2016, а также об обязанности ответчика возместить разницы между выкупной ценой 550 000 рублей и 6 000 000 рублей. 

В ходе судебного заседания, было установлено, что в производстве Арбитражного суда также находилось дело №А12-45120/19 по иску  ООО «Сити-Ойл»  к ИП ФИО1  о признании недействительной спорной сделки. 

При предъявлении указанных требований истец ссылался на ст.179 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно  с  намерением  причинить  вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд учитывает, что законодатель не связывает недействительность сделки с пределами осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Реальность сделки лица, участвующие в деле не оспаривают. Сам по себе факт нарушения условия договора об оплате, не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако суд полагает необоснованное применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса ввиду несовпадения сторон прикрывающей  и прикрываемой сделок.

Согласно п. 87 Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, что все участники названных сделок, имели намерение на прикрытие сделки по отчуждению имущества у должника. Как усматривается из материалов дела, действия сторон направлены на исполнение совершенных сделок. В данном случае, сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, так как по каждой сделке продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество и между сторонами полностью произведен расчет за эту недвижимость.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании,  о наличии  каких либо отношений  продавца имущества с ООО «Сити-Ойл», а также о  проводимых налоговых проверках, в отношении указанного лица, до получения настоящего искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью «Регин-Сервис» было неизвестно. 

В данном случае третье лицо,  при приобретении объекта недвижимости действовало разумно и осмотрительно, и является добросовестным приобретателем.  

Принимая во внимание обращение со стороны сделки с исковым заявлением,  содержащим обоснование, что сделка совершена под влиянием обмана, суд учитывает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

ООО «Сити-Ойл», осуществляющее предпринимательскую деятельность,  для которой действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Действуя разумно и предусмотрительно, общество имело реальную возможность определить, что им подписывается договор  купли-продажи объекта недвижимости, его условия, в том числе в части установления цены  объекта. 

Сам факт продажи впоследствии покупателем указанной недвижимости, за большую цену, сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Если продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель оплатил эту недвижимость, стороны вправе самостоятельно определить цену сделки, и сам по себе факт реализации имущества по иной цене иной, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Вместе с тем, признаков, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что отчуждение по договорам купли-продажи является формой распоряжения имуществом, находящимся в собственности лица, заключив указанные выше договоры купли-продажи стороны реализовали свои права как собственники имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сити-Ойл» передало объект недвижимого имущества ФИО1 и воля продавца была направлена именно на отчуждение недвижимого имущества, которым оно владело.

Доводы истца о притворности сделки, судом рассмотрены, но отклоняются как не обоснованные, и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, правом на оспаривание ничтожных сделок обладает лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, указанная сделка не может быть оценена как притворная, по признакам п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как исполнение сделки привело к переходу права собственности на истребуемые объекты недвижимого имущества.

Доводы истца об аффилированности между участниками сделки, также подлежат отклонению. 

Истец, утверждая об аффилированности сторон сделки, указывает на то, что у ООО «Сити-Ойл» и ФИО1 имеется в общей долевой собственности общее имущество. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Термин «заинтересованных лиц», «аффилированных лиц» и «иных лих» раскрывается в действующем законодательстве РФ, а именно:

в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

в п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

в п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»;

в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Однако, ни в одном законе, приведенном выше и раскрывающем аффилированных лиц, такого признака аффилированности между двумя юридическими лицами - как  контрагент должника, сособственник, не предусмотрено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова