﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5115/2019(7)-АК

Дело № А60-7036/2018

16 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от  кредитора  ООО «Оптима  Сервис»: Гусарова  Д.А.,  военный билет, доверенность от  01.08.2019;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  ООО «Оптима сервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 марта 2018 года 

о признании требования Москаленко Игоря  Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр  кредиторов   задолженности в  сумме 44 003 488 руб. основного  долга,  85 000 руб. судебных  расходов,

вынесенное судьей Яних  М.Е.,

 в рамках дела № А60-7036/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвеставто» (ОГРН 114382002975, ИНН 6382068922),

установил:

07.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Москаленко Игоря Викторовича (далее – Москаленко  И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестАвто» (ИНН 6382068922, ОГРН 1146382002975) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 заявление Москаленко И.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – ООО «ИнвестАвто», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) заявление Москаленко И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ИНН 6382068922, ОГРН 1146382002975) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018.

Не согласившись с определением суда от  15.03.2018 в части включения  в реестр кредиторов должника  требований  Москаленко  И.В., конкурсный   кредитор ООО «Оптима Сервис» обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит  исключить из реестра требований кредиторов ООО «ИнвестАвто» требования Москаленко Игоря Викторовича в размере 44 003 488 руб.  основного долга, 85 000 руб. судебных расходов.

В обоснование  доводов  апелляционной  жалобы ссылается на следующие  обстоятельства. 18.11.2014 на основании решения единственного участника Хворых А.С. было создано ООО «ИнвестАвто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности юридического лица является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 24.11.2014 года вновь образованному юридическому лицу Москаленко И.В предоставляет займ в размере 58 000 000 рублей, на покупку автомобилей. Какое-либо встреченное обеспечение заемщик не представляет. Денежные средства поступают на расчетный счет должника 24.11.2014. Указанные денежные средства были предоставлены Москаленко И.В. на покупку ООО «ИнвестАвто» автомобилей SCANIA G400LA4X2HLA в количестве 10 штук и 10 полуприцепов Krone 2008 года выпуска.

Затем, между ООО «ИнвестАвто» и учредителем Хворых А.С. были заключены договор займа №2 от 16.12.2014 на сумму 23900000руб. и договор займа №3 от 14.01.2015 на сумму 4500000руб. Факт заключения с Хворых А.С. договоров займа установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019  по делу № А60-7036/2018). Суммы займов перечислены на расчётный счёт общества  соответственно 17.12.2014 и 14.01.2015. Указанные денежные средства были предоставлены Хворых А.С. на покупку ООО «ИнвестАвто» автомобилей SCANIA в количестве 5 штук и 5 полуприцепов Krone.  Следоватлеьно, несмотря на то, что де-юре на момент создания ООО «ИнвестАвто» единственным участником должника являлся Хворых А.С. де-факто же учредителями данного юридического лица выступали два человека - Хворых А.С. и Москаленко И.В. Начиная с 04.10.2016 (с момента выхода остальных участников из общества) и по сей день единственным участником ООО «ИнвестАвто» является Москаленко Светлана Анатольевна, супруга  Москаленко  Игоря  Викторовича, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ. При такой ситуации,  учитывая   позицию сформулированную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (21) по делу № А32-19056/2014, включением в реестр требований конкурсных кредиторов участника, предъявляющего к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, нарушаются права независимых кредиторов (заявителя жалобы и ФНС России МРИ №32 по Свердловской области), поскольку в противном случае происходит перераспределение конкурсной массы в пользу кредитора по корпоративному займу, что противоречит пункту  8 статьи  63, статье  64 ГК РФ и абзацу 2 статьи 2, статьям 142, 148 Закона о банкротстве. При этом аффилированное с учредителем лицо - Москаленко И.В., имеющий общий правовой и экономический интерес с Москаленко С.А., получает преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к независимым кредиторам. Ввиду аффилированности Москаленко И.В. и Москаленко С.А., владеющей 100 % долей уставного капитала должника, вне зависимости от даты заключения договора займа в любом случае на момент принятия судом первой инстанции определения от 15.03.2018  задолженность перед Москаленко И.В. носила исключительно корпоративный характер и не подлежала включению в реестр требований кредиторов.  

К апелляционной жалобе   ООО «Оптима Сервис» приложены  копии следующих документов: решение №1 от 10.11.2014; договор займа №1 от 25.11.2014; договор займа №2 от 16.12.2014; договор займа №3 от 14.01.2015; решение №4 от 31.08.2015; решение №5 от 01.09.2015; лист записи ЕГРЮЛ от 04.10.2016.

До судебного  заседания  от  конкурсного   управляющего поступил отзыв,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Оптима Сервис» отказать.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ООО «Оптима Сервис»  на доводах  апелляционной жалобы настаивал,  просил исключить требования  Москаленко И.В. из реестра кредиторов должника  и  ходатайствовал  о приобщении к материалам дела: копий решений единственного участника ООО «ИнвестАвто» №1 от 10.11.2014, № 2 от 20.11.2014,№3 от 15.12.2014; копии приказа директора ООО «ИнвестАвто» от 01.07.2016 №5;  копии доверенности выданной Москаленко С.А. на имя Москаленко И.В.; копий актов приема-передачи между Костылевой О.Н. и Москаленко И.В., №№1, 2 3, 4, 5, 6, 7; копии запроса о передаче бухгалтерской и финансовой отчетности от 20.12.2016; копии протоколов общего собрания участников ООО «ИнвестАвто» от 17.05.2016 №1, 2,3,4,5,6; копии договора уступки прав требования от 21.11.2016 №2-16, копии соглашения к договору займа №1 от 25.11.2014, копии актов приема-передачи к соглашению от 21.11.2016 к договору займа №1 от 25.11.2014; копии решения Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьи  266, части  5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции  в порядке  статьи 159 АПК РФ рассмотрено  ходатайство ООО «Оптима  Сервис» о приобщении к материалам  дела  дополнительных  доказательств, ходатайство на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ  удовлетворено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 с ООО «ИнвестАвто» в пользу Москаленко Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 55 803 488 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 85 000 руб.

Поскольку долг перед Москаленко  И.В. в полном объеме погашен не был, последний обратился  в суд с заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом),  просил включить  в реестр требований  кредиторов   задолженность в сумме   44 003 488 руб.  основного долга, 85 000 судебных расходов.

Суд первой инстанции,   включая  в реестр требований  кредиторов   требования  Москаленко  И.В., исходил  из того, что  задолженность    подтверждена  судебным  актом, вступившим в законную силу и на дату  судебного  заседания не погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта  в обжалуемой  части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

ок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого Постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Вместе  с тем, требования Москаленко  И.В. основаны на судебном  акте Ставропольского  районного суда  по делу № 2-1075/2017 от 05.06.2017, вступившим  в законную силу.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов,  ООО «ИнвестАвто»  было создано  единственным  участником  Хворых А.С.  18.11.2014.

24.11.2014 года вновь образованному юридическому лицу Москаленко И.В предоставляет займ в размере 58 000 000 руб., и  Хворых  А.С.  заключает с должником  договоры займа от 16.12.2014, от 14.01.2015 на суммы 23900000 руб. и  4500000руб. соответственно.

В дальнейшем решением № 5 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» от 01.09.2015 на основании заявления в состав учредителей общества включена Москаленко Светлана Анатольевна с долей  участия  33,3%.

На дату признания  должника несостоятельным (банкротом)  единственным участком  ООО «ИнвестАвто» с долей  100% является  Москаленко Светлана Анатольевна.

Вместе с  тем, на момент предоставления  денежных средств  у должника отсутствовали  какие-либо кредиторы и должник  не находился  в условиях  неплатежеспособности и недостаточности  имущества для удовлетворения  требований  кредиторов,   поэтому   Москаленко  И.В. и Хворых  А.С.  не могли  конкурировать  с иными независимыми   кредиторами и  преследовать  цель  в виде  осуществления контроля  за процедурой банкротства  ООО «ИнвестАвто».  

В этой связи суд правомерно не усмотрел, что кредитор и должник при возникновении задолженности воспользовались преимуществами своего корпоративного положения.

В отсутствие у должника собственных транспортных средств, предоставление ООО «ИнвестАвто»  должнику  денежных средств свидетельствует об экономической целесообразности заключения договоров займа и осуществления  в дальнейшем хозяйственной деятельности.

При том, сама по себе заинтересованность должника и кредитора основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, поскольку судом установлена и документально подтверждена реальность взаимоотношений, направленных на исполнение обязательств должника перед третьим лицом.

Основания для признания сложившихся между кредитором и должником отношений, на которых основано настоящее требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны наличие одного лишь факта аффилированности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Кроме того в пункте 24  Постановления  Пленума ВА РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением  дел о  банкротстве» указано, что  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В судебном  заседании представитель  ООО «Оптима Сервис» пояснил, что  в настоящее время в суд общей  юрисдикции подана жалоба  на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017.

Также, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих  должника лиц, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве)

 Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед  Москаленко   И.В. полностью или в части, суд правомерно признал соответствующее требование кредитора доказанным, установленным и в силу статьи 16, статьи 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует неподтвержденность материалами дела доводов апеллянта о том, что требования кредитора заявлены для осуществления контроля за процедурой банкротства и вывода имущества из конкурсной массы в ущерб реальным кредиторам должника, прикрыты мнимой задолженностью аффилированного лица по отношению к участнику должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-7036/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                               И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                              Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова