Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13480/2022

г. Хабаровск

17 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимченко О.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликвид Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес - 366108, Чеченская республика, Шелковской м.р-н, Шелковское с.п., Шелковская ст-ца, ул. им. Р.Мажатова, д. 1Б, офис 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322272400006042, ИНН 

<

***>, Хабаровский край)

о  взыскании 18 129 руб. 59 коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в порядке статьи 123 АПК РФ (з/п 30600, 30618, 30620 возвращены за истечением срока хранения),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ликвид Сити» (далее – ООО «Ликвид Сити», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) основного долга в размере 18 128 руб. 59 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины. 

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.04.2022 № 1023/03.

Определением от 11.08.2022 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов. 

19 августа 2022 года от ООО «Ликвид Сити» поступило заявление от 17.08.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 20.04.2022 № 1023/03 в размере 18 129 руб. 59 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Также истец указал, что досудебная претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует его печать.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 23.08.2022.

Ответчиком определение суда от 11.08.2022 не исполнено, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил. Почтовое отправление с копией определения суда, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срока хранения». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с отсутствием у суда сведений о фактическом извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд на основании статьи 227 АПК РФ определением от 11.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 15.11.2022 представитель истца ранее уточненные требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, предложения суда, указанные в определении от 11.10.2022, не исполнил.

Определением от 15.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2022.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (в порядке статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2022 года между ООО «Ликвид Сити» (далее также – поставщик) и предпринимателем ФИО1 (далее также - покупатель) заключен договор поставки № 1023/03 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя передать в его собственность товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки полная оплата поставляемого товара осуществляется либо непосредственно при его получении, либо в порядке, предусмотренном п. 3.5 настоящего договора. 

В соответствии с условиями пунктов 3.5 и 3.6 договора покупателю по соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка оплаты товара за всю продукцию, но не более 14 календарных дней.

Во исполнение условий приведенного договора истец произвёл поставку товара ответчику по товарным накладным от 21.04.2022 № 1774 на сумму 13 482 руб. 80 коп., от 04.05.2022 № 1951 на сумму 4646 руб. 79 коп., итого на общую сумму 18 129 руб. 59 коп. В соответствующей графе указанных документов имеются подписи и оттиски печати ответчика. 

Истец передал ответчику претензию от 07.06.2022 (на которой имеется печать ответчика), просил погасить задолженность по приведенному договору поставки.

В установленные договором и в претензии сроки оплата задолженности за поставленный товар ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате основного долга.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по заключенному договору поставки, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке.

Факт поставки товара покупателю по приведенному выше договору поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными  накладными.

Доказательств тому, что указанное в передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание доказанность фактического объема и стоимости поставленного по договору поставки товара, отсутствие данных о полном погашении образовавшейся задолженности, а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений относительно объема и качества спорного товара, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 18 129 руб. 59 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания услуг от 03.06.2022, заключенного между ООО «Ликвид Сити» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), подлинник платежного поручения от 09.08.2022 № 196 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора оказания услуг от 03.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2022), исполнитель обязался оказать услуги заказчику по взысканию задолженности с предпринимателя ФИО1

Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Принимая во внимание представленные доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, подготовленные представителем документы, проведенную им претензионную работу, участие представителя в судебных заседаниях, а также складывающуюся судебную практику относительно стоимости юридических услуг в дальневосточном регионе, суд не установил явного превышения разумных пределов судебных расходов, заявленных к возмещению.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованы и подлежат возмещению ООО «Ликвид Сити» за счет предпринимателя ФИО1

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 2000 руб., которая фактически оплачена истцом (платежное поручение от 09.08.2022 № 197).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвид Сити» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 20.04.2022 № 1023/03 в размере 18 129 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 30 129 руб. 59 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             С.М. Фадеев