АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34056/2021

18 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсигнал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 627 039 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца -  ФИО3 паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом, представителя ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсигнал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Комсигнал»), 20.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Альфастрахование»), о взыскании 627 039 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 80-81).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 11.04.2022 до 10 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комсигнал» и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> полис № 4392W/046/006742/19, срок действия с 29.11.2019 по 28.11.2020. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 804 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6).

26.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13-15).

26.11.2020 ООО «Комсигнал» обратилось  в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшим 26.11.2020. (т. 2 л.д. 3-4).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Комсигнал» обратилось к ООО КБ «Вектор», которым произведена независимая техническая экспертиза.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 738544 от 27.04.2021. (т. 1 л.д. 16 оборот).

Согласно экспертного заключения № 10-03-21П от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 1 375 410 руб. 00 коп., без учета износа деталей 1 406 199 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-74).

27.05.2021 ООО «Комсигнал» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № 10-03-21П от 05.04.2021 (т. 1 л.д. 75).

04.06.2021 АО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 630 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 673353 от 04.06.2021 (т. 1 л.д. 77).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 ГК РФ судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что АО «Альфастрахование» полностью исполнило обязательства перед истцом на основании способа, формы и размера выплаты страхового возмещения, основанного на договоре и Правилах страхования.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Судом установлено, что между ООО «Комсигнал» и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> на условиях Правил страхования, в соответствии с которыми определен способ, по которому будет рассчитан размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что за период действия договора не заявлялось об изменении или исключении тех или иных условий правил.

В соответствии с пунктом 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта (копия представлена в материалы дела самим истцом), если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.

В соответствие с пунктом 10.9.5.1. в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. 

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортного средства большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Ответчиком в материалы дела представлено полученное истцом от АО «АльфаСтрахование» уведомление о необходимости выразить волеизъявление, выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 25). Ответ на указанное уведомление от истца не последовал, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании аукционов, согласно которым предложение по выкупу застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии составило:

- 1 144 000 руб. на основании предложения, полученного при проведении аукциона ООО «Аудатекс» на портале АВТОонлайн, ID объекта 1202012220 181906, 

- 1 152 900 руб. на основании предложения по результатам аукциона БитАвто;

- 1 173 700 руб. на основании предложения по результатам интернет аукциона, проведенного на интернет платформе migtord.com.

Наивысшее предложение на аукционной площадке на интернет-сайте www. migtord. com за принадлежащее истцу ТС составило 1 173 700 руб. 00 коп.

Поскольку истец отказался передать поврежденное транспортное средство ответчику, 04.06.2021, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 630 300 руб., определенного как стоимость транспортного средства по договору 1 804 000 руб. - стоимость поврежденного ТС, определенного по результатам аукциона в размере 1 173 700 руб. (платежное поручение № 673353).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме согласно условиям договора страхования.

Вопреки доводам истца, стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, а не из расчета годных остатков, как было установлено экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца.

Суд отмечает, что доводы истца основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:

Определить стоимость годных остатков Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***>?

Протокольным определением от 11.04.2022 в удовлетворении истца о назначении судебной экспертизы отказано.

В данном случае суд полагает, что необходимо руководствоваться правилами страхования, поскольку как установлено судом ранее стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, а не из расчета годных остатков.

Таким образом, поскольку наивысшее предложение на аукционной площадке на интернет-сайте www. migtord. com за принадлежащее истцу транспортного средства составило 1 173 700 руб., ответчиком произведен верный расчет при выплате истцу страховой суммы.

Согласно Правилам страхования транспортного средства остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитывается независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в то время как заключение № 10-03-21П от 05.04.2021 представлено истцом.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 627 039 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 541 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 846 от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 541 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru