СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15584/2021-АК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-8679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2022 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-8679/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800028736)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, МВД России

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800105543)

о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о возмещении убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп., возмещении упущенной выгоды в сумме 318 387 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 118 руб. 00 коп. за период с 10.03.2019 по 19.01.2020. 

Решением от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "город Екатеринбург", а также Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счёт казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 250 714 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказано. 

Постановлением от 10.02.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 91 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.06.2022  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 5 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано 8 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что со стороны одного из ответчиков не поступили возражения относительно заявленной суммы судебных расходов; даже с учетом возражений Администрации, которая просила снизить расходы до 8 000 рублей, суд первой инстанции снизил их до 5 700 рублей; доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено; таким образом, судом неверно применены положения ст. 110 АПК РФ; по инициативе ответчиков судебные заседания три раза переносились в связи с чем представителю приходилось готовить отзывы, а истцу оплачивать эти услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельства дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены документы: договор поручения от 20.02.2021,  акт приема-передачи оказанных услуг от 12.10.2021 на 78000 руб. 00 коп.,  расписка от 10.03.2021 на передачу денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп.,  расписка от 12.10.2021 на передачу денежных средств в размере 48000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 19.11.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2022 на 13000 руб. 00 коп., расписка от 18.02.2022 на передачу денежных средств в размере 13000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, приняв во внимание фактически совершенные действия по составлению документов истцом, категорию и сложность спора, наличие сформированной судебной практики по данной категории дел, качество подготовки к судебным заседаниям, отсутствие участия представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, пришел к выводу, что за услуги, оказанные по первой инстанции, включая подачу заявления о взыскании судебных расходов  расходы разумны и достаточны в сумме 15 000 руб. 00 коп., а пропорционально удовлетворенным требованиям – 11 400 руб. 00 коп. (76 %). Соответственно, такие расходы подлежат распределению на каждого из ответчиков в равной сумме по 5 700 руб. 00 коп. с каждого.

Далее, учитывая, что инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции был один из ответчиков, а фактически оказана услуга по составлению отзыва, с учётом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия сложности с правовой точки зрения подготовки такого документа, суд пришел к выводу, что  разумной стоимостью услуги следует считать сумму 3 000 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с ответчика – Министерства.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд в обоснование вывода о неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов предпринимателя не привел доказательств такой чрезмерности.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителей опровергаются содержанием судебного акта.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: составление и подача в суд 9 документов, в  том числе исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

При разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств рассмотрения настоящего дела и объема услуг представителя по рассматриваемому делу.

Выводы суда о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов является обоснованными и мотивированными, изменению не подлежат.

По приведенным мотивам жалоба предпринимателя  не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  по делу № А60-8679/2021 от 15 июня 2022 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

ФИО1