АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31051/23

12 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31051/23 по иску товарищества собственников жилья «РГУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

товарищество собственников жилья «РГУ» (далее также истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 40000 рублей, 5414 рубля 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 18000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  10.01.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  42000 рублей задолженности за период с июля 2020 года по декабрь 2023 года, 6876 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 11.01.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 42000 рублей задолженности за период  с июля 2020 года по декабрь 2023 года,  6048 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.02.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 18000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: 

<

...> было принято решение заключить договор об оказании услуг с провайдером ПАО «Ростелеком». 

Между товариществом собственников жилья «РГУ» (сторона 1) и публичным акционерным обществом  «Ростелеком» (сторона 2) заключен договор оказания услуг № ОП-2015/72 от 04.2015, в соответствии с которым  сторона 1 обязуется оказать стороне 2 услуги по предоставлению возможности разместить принадлежащее стороне 2 коммутационное оборудование и волоконно-оптический кабель в жилом доме, расположенном по адресу в 

<

...>.  

Актом  от 13.04.2015 подтверждается  факт размещения оборудования. 

Стоимость  услуг по размещению  имущества составляет 1000 рублей (п.3.1 договора).  

Сторона 2 производит  оплату стоимости  услуг по размещению имущества  до  10 числа  месяца, следующего за отчетным. Основанием для перечисления денежных средств являются  выставляемые стороной 1 счета и подписываемые сторонами акты оказанных услуг.  Документы, являющиеся основанием для оплаты оформляются сторонами до 5  числа, следующего за отчетным.  Обязанность по оплате услуг по размещению имущества возникает у стороны 2 с момента размещения имущества, что подтверждается  актом  (п.3.2 договора). 

Сторона 1 предоставляет стороне 2 счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.3.3 договора). 

Сторона 1 предоставляет стороне 2 первичные документы по завершении оказания услуг (выполнение работ, осуществления поставки), но не позднее 6 числа следующего за отчетным (п.3.4 договора).

С целью своевременного составления отчетности первичные документы предоставляются по факту или на электронный адрес с последующей отправкой документов почтовым отправлением (п.3.5 договора).  

В целях исполнения условий договора истец направил ответчику счета на оплату, которые ответчик не оплатил.  

Истцом  предъявлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком  02.05.2023.    

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, и других инженерных объектов и технологических площадок, вправе требовать от организации связи осуществляющей на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, установка и эксплуатация средств телекоммуникационной связи произведена ответчиком в многоквартирным домах, функционирование которых регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее также ЖК РФ).  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, спорный договор основан на положениях пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и части 4 статьи 36 ЖК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на то, что истец в силу  п.3.2 договора не выставлял и не  направлял в адрес ПАО «Ростелеком» счет на оплату, не представил  подписанные акты, тем самым ПАО «Ростелеком» не могло выполнить условия по оплате по договору. Кроме того  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2020 по  июль 2022.  

 Между тем, в материалах дела имеется чек об отправке в адрес ПАО «Ростелеком» счет на оплату  услуг, который получен  29.07.2023.  Кроме того счет был направлен по электронной почте, указанный в п.3.5 договора. Данный адрес электронной почты оказался недействительным, однако ПАО «Ростелеком» не направлял уведомление об изменении реквизитов электронной почты истцу. Из открытых источников счет на оплату был направлен на адрес электронной почты  rst@south.rt.ru , что подтверждается скриншотом, представленный в  материалы дела (л.д. 26).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, досудебную претензию истец  предъявил ответчику нарочно 02.05.2023,  исковое заявление подано  28.08.2023  нарочно через канцелярию суда. 

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В связи с досудебным порядком разрешения спора срок исковой давности был приостановлен, исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, доказательства оплаты задолженности  ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в размере 42000 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 6048 рублей 01 копейку за период с   12.01.2021 по 05.02.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 42000 рублей по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных требований).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан судом методологически и арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности в размере 42000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024  по день фактической оплаты задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 АПК РФ  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2023, платежное поручение № 45 от 10.05.2023, № 90 от 23.08.2023. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как: 

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); 

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; 

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; 

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе. 

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и подача искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика, составление ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях) суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 18000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг. 

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере 18000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «РГУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42000 рублей задолженности, 6048 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.02.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 42000 рублей по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.