АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23399/2024

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПортТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2003, адрес: 690065, 

<

...> здание АБЗ 1, офис 402)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.01.2004, адрес: 620110, 

<

...> стр. 12а, этаж 4)

о взыскании пени по договору поставки № PST-73/24 от 19.06.2024 в сумме 302 731,58 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПортТелеком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «НАГ» о взыскании пени по договору поставки № PST-73/24 от 19.06.2024 в сумме 302 731,58 руб.

Определением суда от 12.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв, в котором требования не признает в полном объеме, указывает, что в спецификации, заключенной сторонами к договору поставки №PST-73/24 от 19.06.2024 и измененной дополнительным соглашением №1 от 26.06.2024, указаны сроки поставки товара – 126 календарных дней с момента внесения предоплаты. Предоплата была произведена истцом по платежному поручению №1789 от 01.07.2024 на сумму 892 787, 91 руб. Следовательно, срок поставки товара исчисляется с 02.07.2024г. и последним днем поставки считается 04.11.2024. Соответственно, истцом неверно указан период просрочки поставки и неверно рассчитана сумма неустойки (пени), предусмотренная договором поставки за нарушение сроков поставки. Ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Представлен контррасчет. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 06.02.2025 .

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 10.02.2025 ходатайствовал об изготовлении  мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №PST-73/24 от 19.06.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке в течение всего срока действия Договора в собственность Покупателю товара, указанного в Спецификации - Приложении №1 к Договору (далее по тексту иска - Товар), а Покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате Товара.

            Согласно п.2.1. Цена Товара определяется Сторонами после заключения Договора и указывается в соответствующих Спецификациях. Если в Спецификации не указано иное, стоимость поставляемого Товара включает в себя все применимые налоги и сборы, стоимость тары, упаковки, маркировки, гарантии и расходы по доставке Товара Покупателю.

            Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 (сто) % от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя (п.2.3. , 2.6. договора).

            Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент приемки Товара Покупателем (п.4.1. договора).

            Согласно п.5.1. прием-передача Товара удостоверяются УПД, подписанным Сторонами. После приемки Товара и подписания УПД Покупатель возвращает один экземпляр УПД Поставщику по адресу, указанному в Договоре.

            Пунктом 6.1. стороны установили, что в  случае недопоставки или просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2024 к договору стороны утвердили  приложение №1 к дополнительному соглашению - Спецификация №1 от 19.06.2024.

По условиям которой, оплата по договору осуществляется внесением 100% аванса от общей стоимости товара, что составляет 892 787,91 руб., в течение 7 рабочих дней с момента получения счета. Стоимость транспортировки входит в стоимость товара. Срок поставки товара 126 дней  момента внесения предоплаты. 

Предоплата была произведена истцом по платежному поручению №1789 от 01.07.2024г. на сумму 892 787, 91 руб. 

Так, в рамках заключенного договора поставки №PST-73/24 от 19.06.2024 г. и спецификации к нему ответчиком в адрес истца был поставлен товар:

- по товарной накладной №63170 от 08.11.2024г. и счету-фактуре №63666 от 08.11.2024г. на сумму 830,58 руб.,  по товарной накладной №63445 от 12.11.2024г. по и по счету – фактуре №64364 от 12.11.2024г. на сумму 181 113,18 руб.,  по товарной накладной №65020 от 18.11.2024г. и по счету-фактуре № 65543 от 18.11.2024г. на сумму 710 844,15 руб..

Вышеуказанные товарные накладные были подписаны истцом и ответчиком посредством электронного документооборота (далее – «ЭДО»).

            Истец указал, что в соответствии с условиями договора (спецификацией) ссылается на сроки указанные в последнем столбце табличной части спецификации поставки товара: 20-30 дней, 12-18 недель, 15-20 дней., ни один из входящих в комплект товаров, поставляемых в срок от 15 до 30 дней с момента внесения предоплаты, не был поставлен в установленные договором сроки. Так, с учетом стоимости вышеуказанных товаров и количества дней просрочки Покупатель начислил Поставщику неустойку в сумме 302 731 рубль 58 копеек за период с 01.08.2024г. по 18.11.2024г.: (275 210 руб. 53 коп. - стоимость не поставленного в срок товара из них 1% в день = 2 752, 10 руб. в день * 110 дней просрочки исполнения обязательств = 302 731 руб. 58 коп.)

Ссылаясь на то, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, не получив удовлетворения требований досудебной претензии, ООО «ПортТелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки №PST-73/24 от 19.06.2024г. существенные условия договора поставки, требования к товару, условия оплаты и поставки товара указываются в спецификации (Приложение №1 к договору).

Так, в спецификации, заключенной сторонами к договору поставки №PST-73/24 от 19.06.2024г. и измененной дополнительным соглашением №1 от 26.06.2024г., указаны сроки поставки товара – 126 календарных дней с момента внесения предоплаты. 

Предоплата в размере 100% стоимости товара была произведена истцом по платежному поручению №1789 от 01.07.2024 на сумму 892 787, 91 руб. 

В соответствии с п. 2.6 договора поставки №PST-73/24 от 19.06.2024г.  обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок поставки товара исчисляется с 02.07.2024г. и последним днем поставки считается 04.11.2024. 

- по товарной накладной №63170 от 08.11.2024 и счету-фактуре №63666 от 08.11.2024 на сумму 830,58 руб. период просрочки поставки составил с 05.11.2024 по 08.11.2024 – 4 дня; по товарной накладной №63445 от 12.11.2024  и по счету – фактуре №64364 от 12.11.2024 на сумму 181 113,18 руб. период просрочки поставки составил с 05.11.2024 по 12.11.2024 – 8 дней; по товарной накладной №65020 от 18.11.2024 и по счету-фактуре № 65543 от 18.11.2024 на сумму 710 844,15 руб. период просрочки составил с 05.11.2024 по 18.11.2024 – 14 дней. 

            В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

            Доводы истца об установлении срока поставки в последнем столбце табличной части спецификации поставки товара: 20-30 дней, 12-18 недель, 15-20 дней противоречат материалам дела.

            Исходя из дословного толкования условий поставки, установленных в Спецификации №1, cрок поставки товара составляет 126 дней  момента внесения предоплаты.

Согласно условиям Договора поставка частями и партиями не предусмотрена.

         Соответственно, поставщик свое обязательство по поставке на части разделил самостоятельно, при этом согласно п.4.1. договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент приемки Товара Покупателем.

            Пунктом 6.1. стороны установили, что в  случае недопоставки или просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки. 

            По расчету суда договорная неустойка составила  114 040,45 руб. из расчета 863,80 ? 4? 1%= 33,22 руб., 181 113,18 ? 8 ? 1%= 14 489, 05 руб. , 710 844,15 ? 14 ? 1%= 99 518,18 руб.

    Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара,    учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, до 11 404 руб., являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточно компенсирующей потери истца,  превышающей двойную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАГ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПортТелеком» (ИНН 

<

***>) 11 404 (одиннадцать тысяч четыреста четыре) рубля 03 копейки неустойки, а также 7 586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ушакова Е.В.