АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-21636/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

8 июля 2024 г.                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   08 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 18.10.2023                                       ФИО2,

ответчика по доверенности от 10.06.2023                                ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергокомпания», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 780 руб. 84 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергокомпания» (далее – ООО «Кузбасская энергокомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – ООО «Теплосиб», ответчик ) о взыскании 43 780 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 07.02.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной в период с июня по декабрь 2020 года тепловой энергии по договору теплоснабжения № 147 от 01.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Дело рассмотрено в судебном заседании 02.07.2024.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию. В подтверждение факта наличия задолженности и ее несвоевременной оплаты истец ссылался на вступившее в законную силе решение суда от 19.10.2022 по делу № А27-15753/2022 и платежные поручения от 06.02.2023.

Ответчик возражал против доводов истца, мотивируя тем, что 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключено два договора теплоснабжения, которые прекратили свое действие; в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения; между тем при оплате основного обязательства в рамках второго заключенного с истцом договора у ответчика возникла переплата в связи с ошибочным перечислением ООО «РКЦ» денежных средств за ООО «Теплосиб» в адрес ООО «Кузбасская энергокомпания», которая должна быть зачтена в счет имеющейся задолженности по начисленной истцом неустойке.

ООО «РКЦ» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленного требования;  пояснило, что им ошибочно в адрес ООО «Кузбасская энергокомпания» за ООО «Теплосиб» перечислены денежные средства в размере 97 818,48 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (на общедомовые нужды) № 147 от 01.01.2018 (далее - Договор (ОДН) № 147), согласно которому Ресурсоснабжающая организация, через присоединенную сеть, обязуется поставлять тепловую энергию, а Исполнитель обязуется принимать эту тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также для оказания Исполнителем услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, поименованных в Приложении № 1, и оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с разделом 6 названного Договора.

В связи с нарушением ООО «Теплоснаб» обязательств по оплате поставленного ресурса ООО «Кузбасская энергокомпания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору (ОДН) № 147 в размере 193 058 руб. 98 коп., образовавшейся за период с июня по декабрь 2020 года.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства) по делу № А27-15753/2022 исковые требования ООО «Кузбасская энергокомпания» удовлетворены, с ООО «Теплоснаб» взыскано 193 058 руб. 98 коп. долга.

Задолженность по решению суда оплачена ООО «Теплоснаб» в полном объеме 07.02.2023 платежными поручениями от 06.02.2023 № 8849, № 8391, № 8284, № 8549, № 8231.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись с нарушением установленного договором срока, ООО «Кузбасская энергокомпания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Теплоснаб»  неустойки в размере 43 780 руб. 84 коп., начисленной за период с 16.09.2020 по 07.02.2023 (исключая периоды действия мораториев 2020, 2022 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2020 года на оплату потребленной энергии по Договору (ОДН) № 147 истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Факт наличия задолженности за спорный период и ее размер установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А27-15753/2022.

Расчет неустойки в сумме 43 780 руб. 84 коп. за период с 16.09.2020 по 07.02.2023 (исключая периоды действия мораториев 2020, 2022 года) судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период по Договору (ОДН) № 147, размер неустойки, порядок ее начисления, ответчик ссылается на то, что вина за несвоевременную оплату за поставленные истцом ресурсы лежит не на ответчике, а на жильцах МКД, несвоевременно оплачивающих коммунальные ресурсы; просит в случае удовлетворения требования истца снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, ответчик указывает на наличие у него переплаты в размере 97 818,48 руб., возникшей при оплате основного обязательства в рамках иного заключенного с истцом договора, которая должна быть зачтена в счет имеющейся задолженности по начисленной истцом неустойке.

Доводы ответчика об отсутствии у него вины за несвоевременную оплату поставленного истцом коммунального ресурса отклоняется судом, поскольку ООО «Теплосиб» является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, получаемых через присоединенную сеть для теплоснабжения этих объектов; нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией.

Кроме того, ООО «Теплосиб» является субъектом коммерческой деятельности, соответственно, по статье 401 ГК РФ несет ответственность перед контрагентами за неисполнение обязательства независимо от вины.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает; соответствующих доказательств ответчиком в нарушении статьи 65 АК РФ не представлено.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным начисление истцом неустойки в сумме 43 780 руб. 84 коп.

Между тем, рассматривая заявление ООО «Теплосиб» о зачете взыскиваемой истцом неустойки на сумму имеющейся на стороне ответчика переплаты в размере 97 818 руб. 48 коп., образовавшейся в силу излишней оплаты ответчиком коммунального ресурса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, в том числе в возражении на иск, юридические и фактические основания которого исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Судом установлено, что между ООО «Теплоснаб»  и ООО «Кузбасская энергокомпания» заключены два договора теплоснабжения: Договор (ОДН) № 147 и договор теплоснабжения (индивидуальное потребление) № 147 от 01.01.2018 (далее – Договор (ИП) № 147).

В связи с нарушением ООО «Теплоснаб» обязательств по оплате поставленного ресурса в рамках названных договоров ООО «Кузбасская энергокомпания» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых судом определены окончательные размеры обязательств сторон.

Так, по Договору (ОДН) № 147 решением суда от 19.10.2022 по делу № А27-15753/2022 с ООО «Теплоснаб» в пользу ООО «Кузбасская энергокомпания» взыскано 193 058 руб. 98 коп. долга, который оплачен в полном объеме 07.02.2023.

По Договору (ИП) № 147 решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24544/2020 исковые требования ООО «Кузбасская энергокомпания» удовлетворены, с ООО «Теплоснаб» взыскано 1 173 797 руб. 42 коп. долга, образовавшегося за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. Задолженность по решению суда оплачена ООО «Теплоснаб» в полном объеме платежным поручением от 16.12.2021 № 1858.

Все договорные отношения между сторонами прекращены.

Вместе с тем, как указывает ответчик, после вынесения решения суда от 18.08.2021 по делу № А27-24544/2020, которым установлен полный объем обязательств ООО «Теплоснаб» перед ООО «Кузбасская энергокомпания», и до осуществления полной оплаты ответчиком взысканной судом задолженности ООО «РКЦ» как агентом ошибочно произведены платежи в счет уплаты задолженности ООО «Теплоснаб» перед  ООО «Кузбасская энергокомпания» в сумме 97 818 руб. 48 коп.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.2021 № 2816 (нет указания на период) в сумме 28 954,08 руб., от 02.09.2021 № 2969 (назначение платежа - за август 2021 года) в сумме 15 590,47 руб., от 02.09.2021 № 2970 (назначение платежа - за август 2021 года) в сумме 899,50 руб., 04.10.2021 от 3283 (назначение платежа - за сентябрь 2021 года) в сумме 4 599, 66 руб., от 02.11.2021 № 3622 (назначение платежа - за октябрь 2021 года) в сумме  1251,35 руб., от 02.11.2021 № 3623 (назначение платежа - за октябрь 2021 года) в сумме 3 288,41 руб., от 02.12.221 № 3950 (назначение платежа - за ноябрь 2021 года) в сумме 3 858,79 руб., от 02.12.2021 № 3951 (назначение платежа - за ноябрь 2021 года) в сумме 39 376,25 руб.

Данные платежи, по мнению ответчика, осуществлены ООО «РКЦ» в отсутствии обязательств ООО «Теплоснаб» перед ООО «Кузбасская энергокомпания» и являются излишне уплаченными.

ООО «РКЦ» в отзыве на исковое заявление также указало, что денежные средства в сумме 97 818 руб. 48 коп. перечислены в адрес ООО «Кузбасская энергокомпания» ошибочно.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на наличие у ООО «Теплоснаб» задолженности в рамках Договора (ИП) № 147 за иные периоды, которые не были предметом оценки суда в рамках дела № А27-24544/2020; указывает на то, что спорные платежи в сумме 97 818 руб. 48 коп. учтены им в счет погашения иной, непросуженной задолженности.

В целях установления действительных обязательств сторон судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместную сверку расчетов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, в том числе с участием ООО «РКЦ»; представить акты сверки взаимных расчетов; истцу также предлагалось представить пояснения относительно того, за какие конкретно периоды зачтены платежи по спорным платежным поручениям.

Между тем, акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, как и конкретные пояснения истца относительно разнесение платежей по спорным платежным поручения не представлены, определения суда не исполнены.

Представленный в материалы дела истцом акт сверки по Договору (ИП) № 147, согласно которому по состоянию на 30.12.2021 у ответчика имелась задолженность в размере 180 045 руб. 28 коп. (сверх установленной решением по делу № А27-24544/2020), возникшая за период с 01.01.2018 по 30.12.2021, составлен им в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Наличие задолженности по Договору (ИП) № 147 в размере 180 045,28 руб. истцом документально не подтверждено.

Напротив, как уже отмечалось ранее, из решения суда от 18.08.2021 по делу № А27-24544/2020 следует, что по состоянию на 11.08.2021 у ООО «Теплоснаб» перед ООО «Кузбасская энергокомпания» имеется задолженность в размере 1 173 797 руб. 42 коп. за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2018 по 31.12.2019, то есть в период действия договора.

Какая-либо иная задолженность у ООО «Теплоснаб» перед ООО «Кузбасская энергокомпания» в рамках названного договора отсутствовала. Поставка коммунального ресурса после 31.12.2019 ООО «Кузбасская энергокомпания» в адрес ООО «Теплосиб» не осуществлялась.

Доводы истца о том, что наличие задолженности в размере 180 045,28 руб. подтверждается пояснениями и документами, представленными ООО «РКЦ» в ходе рассмотрения дела № А27-24544/2020, не принимаются судом, поскольку объем обязательств ООО «Теплосиб» перед ООО «Кузбасская энергокомпания» в рамках названного дела определен судом с учетом пояснений и документов, представленных ООО «РКЦ», и составляет 1 173 797 руб. 42 коп. задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную истцом с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Взыскание с исполнителя коммунальных услуг платы за непоставленный ресурс противоречит существу правового регулирования данного вида обязательств (статьи 539, 544, 548 ГК РФ), не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота (статьи 2, 9, 10 ГК РФ) и влечет за собой неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации (статья 1102 ГК РФ), что является недопустимым.

Истцом доказательства наличия у ответчика иной задолженности помимо установленной решениями суда не представлены, доводы ответчика о наличии у него переплаты в размере 97 818 руб. 48 коп. путем представления допустимых и достаточных доказательств - не опровергнуты.

Агенту (ООО «РКЦ») отказано во взыскании с ООО «Кузбасская энергокомпания»97 818 руб. 48 коп., ошибочно перечисленных на расчетный счет последнего (дело № А27-10473/2022), по мотиву того, что с таким исковым требованием обратился ненадлежащий истец. В таких условиях образовавшаяся переплата сохранилась и должна быть учтена в настоящем деле.

Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку  итоговое сальдо взаимных обязательств сторон из прекращенных договоров сложилось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    А.Ю. Нигматулина