АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13604/2016

06 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 1103007465, ОГРН: 1131103000115) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) 

с привлечением в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2»

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 26.09.2016),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 16.01.2017),

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 19.04.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ООО «Ремонтно-монтажное управление», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, ответчик, Управление), в котором просит суд:

1) признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 22.11.2016 № РНП-11-383 о включении представленной ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» информации в отношении ООО «Ремонтно-монтажное управление» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно приложению № 1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 28.01.2016 № 0307100005015000035-0006907-01, заключенного по результатам осуществления закупки способом проведения электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», извещение                                            № 0307100005015000035, сроком на 2 года;

2) обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Ремонтно-монтажное управление».

Определением суда от 28.12.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (далее – третье лицо, ФГБОУ «СГУ»). Предварительное судебное заседание проведено 07.02.2017, судебное заседание назначено на 07.03.2017, которое откладывалось до 22.03.2017, 02.05.2017, 01.06.2017.

В судебном заседании 01.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.06.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель считает, что при исполнении договора им была установлена необходимость в проведении дополнительных работ, о чем был уведомлен заказчик. В результате недобросовестных действий третьего лица, который не предпринял в связи с этим необходимых мер, в том числе, по пересмотру цены контракта, работы были приостановлены. Полагает, что в случае несогласования дополнительных работ они не были бы оплачены. Считает оспариваемое решение незаконным и просит признать его недействительным. В настоящее время работы выполнены. Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях (т. 1 л.д. 8, т. 4 л.д. 119).

Ответчик и третье лицо с требованиями заявителя не согласились, считают, что оспариваемое решение является законным. Подробно доводы изложены в отзывах (т. 1 л.д. 39, 127, т. 4 л.д. 104, 112, 115, 133). 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам осуществления закупки способом электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2016 № 03071000014000035-3 ФГБОУ «СГУ» (заказчик) с ООО «Ремонтно-монтажное управление» (подрядчик) 28.01.2016 заключен контракт (т. 1 л.д. 51).

Согласно пп. 1.1 контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала ФГБОУ «СГУ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами (приложение № 2 к контракту), локальными ресурсными ведомостями (приложение № 3 к контракту), проектами (рабочими документациями) (приложение № 4 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен с 01.05.2016 по 01.08.2016. Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в указанный срок (п. 1.3, 1.5, 4.1 контракта).

Цена контракта составила 4 868 223 руб. 25 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на выполнение работ, стоимость и доставку материалов, погрузочно-разгрузочные работы, гарантию на выполненные работы, вывоз строительного мусора, используемые машины и механизмы, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательств (п. 2.1, 2.2 контракта). Подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а (п. 2.9 контракта).

ООО «Ремонтно-монтажное управление» в адрес заказчика направлено письмо от 30.06.2016, из которого следует, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлен дополнительный объем работ, не включенных в сметно-техническую документацию, но фактически необходимых для полного окончания работ и нормальной эксплуатации объекта.

ФГБОУ «СГУ» 14.07.2016 в адрес подрядчика направлена информация о том, что сметный расчет включает в себя все необходимые объемы материалов для выполнения работ по оштукатуриванию, неучтенные работы по расширению проемов необходимо отразить в акте выполненных работ, иные указанные в письме от 30.06.2016 работы и расходные материалы необходимо выполнять в рамках комплексного исполнения контракта, расходы на которые заложены в накладных расходах.

Письмом от 21.07.2016 ООО «РМУ» уведомило заказчика о приостановке работ по контракту в связи с выявлением многочисленных дополнительных работ.

ФГБОУ «СГУ» письмом от 22.07.2016, направленного в адрес подрядчика, указало на необоснованность приостановки работ в связи с тем, что указанные подрядчиком дополнительные работы не влияют на исполнение других видов работ.

28.07.2016 ФГБОУ «СГУ» направило в адрес подрядчика письмо о наличии нарушений со стороны подрядчика в рамках исполнения контракта, о необходимости предоставления документов по контракту (уведомления о возобновлении производства работ после необоснованной приостановки, журнал производства работ по форме КС-6, обновленного календарного графика производства работ, сертификатов, паспортов на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ).

Письмом от 05.08.2016 ООО «РМУ» указало заказчику на причины приостановки работ, а также о необходимости назначения комиссии для совместного составления акта в целях возобновления выполнения работ по контракту.

ФГБОУ «СГУ» в адрес подрядчика направлено письмо от 22.09.2016, в котором заказчик уведомляет подрядчика о нарушении условий контракта, об отказе в увеличении цены контракта, о необходимости устранения допущенных нарушений и сообщения срока окончания выполненных работ.

21.10.2016 ФГБОУ «СГУ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РМУ» обязательств по контракту в части невыполнения предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок. Данное решение размещено на официальном сайте 24.10.2016, получено подрядчиком 21.10.2016 представителем лично.

УФАС по Республике Коми установлено, что контракт считается расторгнутым с 01.11.2016. 07.11.2016 ФГБОУ «СГУ» направлено в УФАС по Республике Коми заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РМУ» (т.1 л.д. 47).

Согласно уведомления от 11.11.2016, полученного ООО «РМУ» 18.11.2016, Общество извещено о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике (т.1 л.д. 72).

Решением от 22.11.2016 № РНП-11-383 установлено, что ООО «РМУ» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 118).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд признает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

 Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. А из буквального толкования приведенных выше норм следует, что для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение исполнителем (подрядчиком) определенного результата.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями частей 12, 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольным органом установлено, что Обществом существенно нарушены условия контракта: работы по капитальному ремонту спортивного зала ФГБОУ «СГУ» в установленный контрактом срок не выполнены, результат работы в установленном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено контрактом и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, соответствующее решение не противоречит действующему законодательству.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2016 было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 24.10.2016, представителю вручено решение лично 21.10.2016. Таким образом, решение заказчика достигло своей цели: подрядчик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта ФГБОУ «СГУ» выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием в письменной форме причин такого решения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Так, в письме от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 19) заявитель указал на то, что фактически выполненные работы по оштукатуриванию стен в душевых и санузлах превышает сметный объем. Оштукатуривание стен спортивного зала в сметной документации заложено до 14 мм известковыми составами, фактически необходимый слой для качественного выравнивания – до 50 мм. Третье лицо в письме от 14.07.2016 по данным положениям сообщило, что сметный расчет выключает все необходимые объемы материалов для выполнения работ по оштукатуриванию стен спортивного зала, душевых, санузлов (т. 1 л.д. 75).

Доводы третьего лица в данном случае подтверждаются материалами дела. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что вышеуказанные работы в полном объеме были проведены за 7 дней до составления акта № 2 контрольного обмера объема и качества выполненных работ от 01.11.2016. Вместе с тем из акта № 1 контрольного обмера объема и качества выполненных работ от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 87) следует, что сметой заложен объем работ по оштукатуриванию стен в объеме 4,932, при этом на 14.10.2016 фактически выполнены работы в объеме 4,8662 (пункт 17). Аналогичные сведения изложены в смете (т. 2 л.д. 41, пункт 17), а также в акте № 2 контрольного обмера объема и качества выполненных работ от 01.11.2016 (т. 5 л.д. 14).

Таким образом, учитывая, что работы по оштукатуриванию стен были выполнены исходя из показателей, заложенных сметой, доводы заявителя о необходимости увеличения стоимости работ являются необоснованными.

Кроме того, исходя из актов от 30.06.2016 заявитель сообщил, что работы, указанные в письме от 30.06.2016, фактически выполнены (т. 5 л.д. 1-12).

При выполнении работ подрядчиком заказчику по его требованиям в нарушение условий контракта не представлялись общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы и оборудование. Работы в установленный срок выполнены не были при отсутствии для этого объективных причин. 

Доводы заявителя о том, что заказчик не оказывал содействие при выполнении работ являются необоснованными. Исходя из представленных материалов заказчик на каждое письменное сообщение направлял ответ, которым не отрицал необходимость производства каких-либо работ. Дополнительные работы предлагалось отразить в акте выполненных работ (по расширению проемов), иные работы следует выполнить в рамках имеющейся сметы.

Доводы заявителя о том, что некоторые дополнительные работы связаны с просьбами работника третьего лица ФИО6 не свидетельствуют о том, что данное лицо было уполномочено заявлять требования о необходимости производства дополнительных работ от лица заказчика. 

Суд при этом признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица, касающиеся того, что даже при наличии спора относительно проведения некоторых работ, отраженных в письме от 30.06.2016, исполнитель обязан был выполнить иные работы, предусмотренные контрактом.

В судебном заседании третье лицо, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснили, что работы фактически не приостанавливались. Представитель заявителя сообщил, что в целях минимизации ущерба для образовательного учреждения и необходимости завершения ремонтных работ до начала учебного года работы были продолжены. 

О возобновлении работ без каких-либо дополнительных согласований также свидетельствуют вышеуказанные акты контрольного обмера объема и качества выполненных работ от 19.10.2016, 01.11.2016. К 01.11.2016 работы надлежащим образом выполнены не были. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были приостановлены на незначительный период при отсутствии для этого оснований, нарушение сроков выполнения контракта было обусловлено действиями исполнителя, который своевременно не приступил к выполнению работ (20.05.2016 – т. 4 л.д. 150), а также не обеспечил надлежащим образом выполнение договорных обязательств в установленный срок.

Поскольку ООО «РМУ» не исполнило свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными. Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения Общества обязанность антимонопольного органа по включению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) исполнена им правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Республике Коми незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов