№ 09АП-45282/2018

Дело № А40-93410/16

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Компании «Кэмомайл Энджин Лимитед», Компании Сити Инвест Груп Лимитед, конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» - А.В. Мариничевой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018

по делу № А40-93410/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе конкурсному управляющему ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО2, конкурсному кредитору ООО «МИЭЛЬ Новостройки Риэлти» в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки»-ФИО3 по дов.от 21.01.2019,

от ООО»ТГК.Юридическая практика»-ФИО4 по дов.от 10.09.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 в отношении ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93410/16-175-137Б от 09.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) Закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2018 г. и 13.02.2018г. от конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти" поступили заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 05 апреля 2018 года заявления конкурсного управляющего Должника и заявление конкурсного кредитора - ООО «МИЭЛЬ Новостройки Риэлти» о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2018 отказано конкурсному управляющему ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано конкурсному управляющему ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО2, конкурсному кредитору ООО «МИЭЛЬ Новостройки Риэлти» в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Кэмомайл Энджин Лимитед», Компания Сити Инвест Груп Лимитед, конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, указывая на нарушение  судом норм процессуального и материального права.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля и 17  августа 2018 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 приостановлены апелляционные производства № 09АП-34417/2018 и № 09АП-45282/2018 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А40-93410/16 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТГК. Юридическая практика» в размере 27 280 087,60 руб. основного долга, 2 231 956,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительными договоров цессии №УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2017; №УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2017, заключенных между должником и ООО «ТГК. Юридическая практика» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционные  производства возобновлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» поддержал  доводы жалобы. 

Представитель ООО «ТГК. Юридическая практика» в судебном  заседании возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

  Представители Компании «Кэмомайл Энджин Лимитед», Компании Сити Инвест Груп Лимитед» в судебное заседание не явились, требования  определения суда от  22.08.2019 не исполнили. 

Иные лица участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела  следует, что в  рамках настоящего обособленного спора заявлено о признании недействительными: договоров цессии №УКМ1, УКМ2 от 20 февраля 2012 года с дополнительными соглашениями, заключенными между Должником и ООО «ТГК. Юридическая практика»; соглашения об отступном от 24 сентября 2015 года, заключенного между Должником и ЗАО «СМЭШ»; сделки по ликвидации ЗАО «СМЭШ», оформленную взаимосвязанными решениями акционеров ЗАО «СМЭШ» от 23.04.2013, 05.05.2015, 25.09.2015, 29.09.2015, а также решением МИ ФНС №22 по Московской области от 20.10.2015 за государственным регистрационным номером 2155032144331; сделки по ликвидации ООО «МЕГА-Актив», оформленную взаимосвязанными решениями участников ООО «МЕГА-Актив» от 10.11.2015, 01.12.2016, 22.12.2016, а также решением МИ ФНС №46 по городу Москве от 29.12.2016, за государственным регистрационным номером 8167750248669 и применении последствий их недействительности путем: восстановления прав требования Должника к ЗАО «СМЭШ» по договорам займа №А-29/06-06 от 29.06.2006 года и №УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 года; аннулирования в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «СМЭШ» от 20.10.2015 года за №2155032144331; аннулирования в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МЕГА-Актив» от 29.12.2016 года №8167750248669.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 г. указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-93410/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно включен в период подозрительности период рассмотрения дела о банкротстве № А40-113869/12-24-183 и оспаривания сделок в рамках данного дела. Суд  кассационной инстанции,  сославшись  на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что не включается также в период подозрительности и период времени, в течение которого длился судебный процесс по оспариванию сделок, в данном случае завершившийся 20.06.2016, что следует из положений пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ. В этой связи в период подозрительности применительно к данному спору не может быть включен период с 26.09.2012 (возбуждение дела о банкротстве № А40-113869/12) по 20.06.2016 (оставление без рассмотрения заявления об спаривании сделок). Учитывая, что данное дело о банкротстве возбуждено 26.04.2016 в период подозрительности подлежит включению период с 20.02.2012 (дата сделок) по 26.09.2012 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Судом  первой инстанции установлено, что должнику (цессионарий) на основании договоров цессии № СС-ЗМН-УКМ-1 от 19.08.2011      г.,      №      СС-ЗМН-УКМ-28/08-08      от      17.08.2011      г.,      заключенных      с      ООО «Стройсимвол» (цедент), принадлежали права требования к ЗАО «УКМ» (переименовано в ЗАО «СМЭШ») по договору займа № А-29/06-06 от 29.06.2006 г., и № УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 г. Общая сумма требований к ЗАО «СМЭШ», приобретенных должником от ООО «Стройсимвол», на дату приобретения прав составляла 136 181 177,73 рублей. Должником приобретенные права требования оплачены в сумме 136 181 177,73 рублей.

В отношении требований, приобретенных должником у ООО «Стройсмвол», между ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика» 20.02.2012 г. заключены договоры цессии № УКМ1 и УКМ2. По договору № УКМ1 в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» преданы права требования по договору займа № А-29/06-06 от 29.06.2006 г., по договору № УКМ2 переданы права требования по договору займа № УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 г.

По мнению заявителей, из состава активов должника безвозмездно выбыло имущество в виде прав требования к ЗАО «СМЭШ» на сумму 136 181 177,73 рублей.

24.09.2015 г. между должником и ЗАО «СМЭШ» заключено соглашение об отступном, по условиям  которого ЗАО «СМЭШ» в счет исполнения обязательств по договорам займа № А-29/06-06 от 29.06.2006 г. и № УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 г. передает должнику 35% долей в уставном капитале ООО «МЕГА-Актив».

На дату заключения соглашения об отступном совокупная сумма долга по двум договорам займа с учетом процентов составила 186 954 162,74 рубля. Стоимость 35% долей в уставном капитале ООО «МЕГА-Актив» оценена в соглашение об отступном в сумме 280 000 000,00 рублей.

Заключение соглашения об отступном между ЗАО «СМЭШ» и должником произошло в ходе проведения в отношении ЗАО «СМЭШ» процедуры ликвидации в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «СМЭШ» от 05.08.2015 г. (протокол внеочередного собрания акционеров № 15/02 от 05.08.2015 г.).

Решением от 05.08.2015 г. возобновлена ранее отменная процедура ликвидации ЗАО СМЭШ в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «СМЭШ» от 23.04.2013 г. (протокол внеочередного собрания акционеров № 13/01 от 23.04.2013 г.).

В целях осуществления ликвидации ЗАО «СМЭШ» акционерами данного общества 25.09.2015 г. и 29.09.2015 г. приняты решения об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса ЗАО «СМЭШ».

Акционерами ЗАО «СМЭШ», принимавшими вышеуказанные решения, являлись Компания Сити Инвест Груп Лимитед и ФИО5.

Исключение ЗАО «СМЭШ» из государственного реестра юридических лиц осуществлено 20.10.2015 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Московской области за государственным регистрационным номером 2155032144331.

Таким образом, как считают заявители на стороне ЗАО «СМЭШ» и его органов управление имеется две взаимосвязанные сделки, направленные на уклонение от погашения денежного долга перед ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки»: соглашение об отступном от 24.09.2015 г., сделка по ликвидации ЗАО «СМЭШ» на основании взаимосвязанных решений акционеров ЗАО «СМЭШ» от 23.04.2013 г., 05.05.2015 г., 25.09.2015 г., 29.09.2015 г., оформленных протоколами внеочередных собраний акционеров ЗАО «СМЭШ» № 13/01 от 23.04.2013 г., № 15/02 от 05.08.2015 г., 25.09.2015 г., 29.09.2015 г., а также решением МИ ФНС № 22 по Московской области от 20.10.2015 г.

После ликвидации ЗАО «СМЭШ», должник, став на основании соглашения об отступном участником ООО «МЕГА-Актив», совместно с Компанией «Кэмомайл Энджи Лимитед» 10.11.2015 г. принимает решение о ликвидации ООО «МЕГА-Актив» (протокол внеочередного собрания акционеров ООО «МЕГА-Актив» № 15/02).

Участники ООО «МЕГА-Актив» принимают решения от 01.12.2016 г. и 22.12.2016 г. об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса ООО «МЕГА-Актив».

Исключение ООО «МЕГА-Актив» из государственного реестра юридических лиц осуществлено решением от 29.12.2016 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером 8167750248669.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по данному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТГК. Юридическая практика» в общей сумме 29 512 043,88 рублей, основанием явились договоры цессии № УКМ1 и УКМ2 от 20.02.2012 г. с дополнительными соглашениями, соглашение об отступном от 24.09.2015 г. применительно к последующей ликвидации ЗАО «СМЭШ» и ООО «МЕГА-Актив».

По мнению заявителей, в результате последовательной цепочки взаимосвязанных сделок и корпоративных решений, подлежащих квалификации для целей дела о банкротстве в качестве сделок, достигнут следующий экономический и правовой результат: ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» утратило права требования к ЗАО «СМЭШ» насумму более 136 млн. рублей; в счет имевшихся у должника денежных требований к ЗАО «СМЭШ» должник не получил денежной оплаты ни от ЗАО «СМЭШ», ни от ООО «ТГК. Юридическая практика»; ЗАО «СМЭШ» и ООО «МЕГА-Актив» ликвидированы; ООО «ТГК. Юридическая практика» получило права требования к ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» на сумму более 29 млн. рублей, не предоставив взамен никакого встречного предоставления; кредиторы должника и сам должник утратили возможность полного расчета по имеющимся обязательствам в связи с выбытием имущества в виде прав требования и искусственным увеличением обязательств на сумму более 29 млн. рублей; долг ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» увеличился на сумму обязательств перед ООО «ТГК. Юридическая практика» в размере 29 512 043,88 рубля, при отсутствии какого-либо встречного предоставления на стороны ООО «ТГК. Юридическая практика» в пользу должника.

В качестве  правового обоснования, заявители  в иске сослались на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлениях сделки нельзя рассматривать как единую совокупность, поскольку стороны (участники) данных сделок не связаны между собой, перечисленные сделки не объединены единым экономическим и юридическим смыслом.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Судом  первой инстанции установлено, что в 2012 году ООО «ТГК. Юридическая практика» поданы в Арбитражный суд Москвы иски о взыскании со ЗАО «СМЭШ» уступленной ранее задолженности (дела №А40-60411/12, №А40-60413/12), которые  удовлетворены.

12 сентября 2012 года принято решение о ликвидации ЗАО «СМЭШ».

18 сентября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы ликвидатором подано заявление о банкротстве ЗАО «СМЭШ» как ликвидируемого должника, дело №А40-125112/2012.

Определением суда по делу №А40-125112/2012 от 15 ноября 2013 года требование ООО «ТГК. Юридическая практика» к ЗАО «СМЭШ» в размере 147 560 219,41 руб. включено в реестр требований кредиторов.

26 декабря 2012 года ООО «МЕГА-Актив» внесено в уставный капитал ООО «Форма А» при его создании: здание, расположенное по адресу: 109004, 

<

...>, кад. № 236743, площадью 4685,8 кв.м.

19    марта 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125112/12 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «СМЭШ» об оспаривании сделки должника по передаче ООО «МЕГА-Актив» и ООО «Форма А» нежилого здания площадью 4 685,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в счет оплаты доли в уставном капитале обществ, и применении                               последствий         недействительности          сделки                  путем                       признания                    права собственности ЗАО «СМЭШ» на указанное здание и возврата его в конкурсную массу.

20    октября 2014 года в рамках дела о банкротстве ООО «Форма А» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник - ООО «Форма А», взамен исполнения денежных обязательств перед кредитором Компанией «Кэмомайл Энджин Лимитед» (Camomile Engine Limited) передает в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

09 июня 2015 года в деле о банкротстве ЗАО «СМЭШ» требования ООО «ТГК.Юридическая практика» исключены из реестра кредиторов. Основанием для исключения требований ООО «ТГК.Юридическая практика» из реестра стали судебные акты по делу №А40-113869/12 о признании недействительными договоров цессии №УКМ1 от 20.02.2012г. и №УКМ2 от 20.02.2012 г., заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» и ООО «ТГК.Юридическая практика» (судебные акты отменены Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-10323 от 20 июня 2016).

15 июля 2015 года в деле о банкротстве ЗАО «СМЭШ» заключено мировое соглашение с единственным кредитором Компанией «Кэмомайл Энджин Лимитед».

03 августа 2015 года в деле о банкротстве ЗАО «СМЭШ» прекращено производство по заявлению об оспаривании сделки об оспаривании сделки должника по передаче ООО «МЕГА-Актив» и ООО «Форма А» нежилого здания площадью 4 685,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

24 сентября 2015 года ЗАО «СМЭШ» и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет задолженности ЗАО «СМЭШ» передает 35% доли ООО «МЕГА-Актив» (ИНН 

<

***>).

24 сентября 2015 года ЗАО «СМЭШ» и Компанией «Кэмомайл Энджин Лимитед», заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет задолженности ЗАО «СМЭШ» передает 65% доли ООО «МЕГА-Актив» (ИНН 

<

***>).

20 октября 2015 года в отношении Закрытого акционерного общества «СМЭШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении общества в связи с его ликвидацией (ГРН 2155032144331).

19 ноября 2015 года на основании решения новых участников ООО «МЕГА-Актив», в том числе ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки», в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества (запись о прекращении деятельности внесена 29.12.2016 года).

Таким образом, после того, как из дела о банкротстве ЗАО «СМЭШ» был исключен единственный кредитор (основанием для исключения ООО «ТГК.Юридическая практика» из реестра ЗАО «СМЭШ» стали вступившие в силу судебные акты по делу №А40-113869/12 о признании недействительными договоров цессии №УКМ1 от 20.02.2012г. и №УКМ2 от 20.02.2012г., заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» и ООО «ТГК.Юридическая практика», впоследствии отмененные Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-10323 от 20.06.2016.), реально заинтересованный в удовлетворении своих требований, единственный актив ЗАО «СМЭШ» - здание, за счет которого могло было быть  получено  удовлетворение требований,  был  отчужден  в  пользу третьих лиц, аффилированных с ЗАО «СМЭШ», а общества, входящие в одну группу лиц с ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки», были ликвидированы.

ООО «ТГК. Юридическая практика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «СМЭШ» в связи его ликвидации от 20.10.2015 за государственным регистрационным номером 2155032144331.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17 октября 2016 года по делу А41-45720/16 в удовлетворении заявленных ООО «ТГК. Юридических практика» требований отказано.

Судом  первой инстанции установлено, что в данном деле ликвидатора ЗАО «СМЭШ» - ФИО5 представлял ФИО6, являющийся в настоящем деле о банкротстве лицом, привлеченным для оказания юридических услуг конкурсному управляющему ФИО2

24.09.2015 года между ЗАО «СМЭШ» и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства по договорам займа от 29.06.2006 года № А-29/06-06 и от 28.08.2008 № УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб.

Прекращение обязательств ЗАО «СМЭШ» перед ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» по договорам займа от 29 июня 2006 года № А-29/06-06 и от 28 августа 2008 № УКМ-28/08-08 от ЗАО «СМЭШ» на общую сумму 186 686 888,64 рублей путем передачи отступного, судом  первой инстанции отнесено к исполнению обязательства в пользу первоначального кредитора, и, квалифицировано неосновательным обогащением ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки».

Приняв во внимание условия дополнительных соглашений от 21 февраля 2012 года к договорам цессий № УКМ1 и УКМ2 от 20 февраля 2012 года, заключенных ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК.Юридическая практика», а именно обязанность ООО «ТГК.Юридическая практика» перечислить Первоначальному кредитору 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, в течение 10 банковских дней с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет, суд  первой инстанции указал, что неосновательное обогащение ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» составляет 29 512 043,88 руб., из которого 27 280 087,60 рублей – основной долг; 2 231 956,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, суд  первой инстанции указал на то, что единственным правом на защиту своих прав, являлось предъявление требования ООО «ТГК.Юридическая практика» о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения.

 Оценив  вышеизложенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения ООО «ТГК. Юридическая практика» сделки по приобретению прав (требований) у ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» являлось получение дохода в результате взыскания с ЗАО «СМЭШ» (должника по уступленным правам) денежных средств по договорам займа. 

Судом  первой инстанции установлено, что ООО         «ТГК.  Юридическая   практика» не является аффилированным, заинтересованным лицом и/или бенефициаром по отношению ни к одному из ответчиков, а также к должнику, указав на то, что с 19 марта 2007 года и на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «ТГК. Юридическая практика» (размер доли 100%) являлся ФИО7, а единоличным исполнительным органом ООО «ТГК. Юридическая практика» являлась ФИО8

Делая  вывод об отсутствии оснований для квалификации этих сделок как взаимосвязанных в совокупности, суд  первой инстанции указал на то, что  разделенные таким промежутком времени сделки не могут образовать какую-либо совокупность, как и не могут преследовать единую экономическую и юридическую цель, а именно утрата кредиторами должника и самим должником возможность полного расчета по имеющимся обязательствам в связи с выбытием имущества в виде прав требования и искусственным увеличением обязательств на сумму более 29 млн. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1статьи     61.2     Закона     о     банкротстве    предусматривает    возможность    признания

недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» (26 апреля 2016 года), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваются сделки, совершенные 20 февраля 2012 года (более четырех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), при этом в материалы дела не представлено доказательств наступления отлагательного условия в течение установленного срока, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не усматривает  апелляционный суд и нарушений  судом  первой  в  применении  положений статьей 10, 168 ГК РФ.

24.09.2015 года между ЗАО «СМЭШ» и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства по договорам займа от 29.06.2006 года № А-29/06-06 и от 28.08.2008 № УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб.

По условиям указанного соглашения ЗАО «СМЭШ» в счет исполнения обязательств по договорам займа № А-29/06-06 от 29.06.2006 г. и № УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 г. передает должнику 35% долей в уставном капитале ООО «МЕГА-Актив».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая  в  удовлетворении требования  суд  первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающего на неравноценность встречного исполнения стороной по сделке.

На дату заключения соглашения об отступном совокупная сумма долга по двум договорам   займа   с   учетом   процентов   составила   186   954   162,74   рублей.   Стоимость   35% долей   в   уставном   капитале   ООО   «МЕГА-Актив»   оценена   в   соглашении   об   отступном   в размере 280 000 000,00 рублей.

В связи с отсутствием доказательств того, что на момент совершения сделки стоимость 35% долей в уставном капитале ООО «МЕГА-Актив» составляла меньше задолженности по двум договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что не доказано управляющим существенное отличие цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала         или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам.

Наличии в деле доказательств, свидетельствующих о совершении договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчиков об указанной цели, судом не оцениваются, поскольку недоказанность того, что в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание время  возбуждения дела о банкротстве должника (26 апреля 2016 года), заключения соглашения об отступном (24.09.2015, т.е. более шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут быть оспорены по основаниям указанных норм права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Онесостоятельности    (банкротстве)»,    исходя     из     недопустимости    злоупотребления

гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных    последствий    для    этих    отношений,    для    прав    и    законных    интересов    иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению    кредиторов    и    получению    дебиторской    задолженности,    а    также   письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока дляпредъявления            требований    кредиторами    ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судом  первой инстанции установлено, что акционерами общества являлись Компания Сити Инвест Групп Лимитед (97 % доли) и ФИО5 (3% доли), и сделан правильный вывод о том, что  отсутствие у ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества ЗАО «СМЭШ».  К тому  же, решение участников ЗАО «СМЭШ» о ликвидации общества, не каким образом не затрагивало права ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки», поскольку на момент принятия решения, между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ЗАО «СМЭШ» отсутствовали взаимные обязательства.

Согласно протоколу №16/02 внеочередного общего собрания участников ООО «МЕГА-Актив», участниками общества являлись Компания «Кэмомайл Энджин Лимитед» (65 % доли) и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки»   (35% доли).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако, доказательства того, что принятым на собрании участников ООО «МЕГА-Актив» решением о ликвидации общества привело существенным неблагоприятным последствиям для ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В отсутствие доказательства того, что заявленные конкурсным управляющим сделки, имели одну цель, направленную на создание дополнительных обязательств должника, вывод его активов и причинения вреда должнику и его кредиторам, суд  первой инстанции пришел  к  правильному выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения  требований.

Также, апелляционный суд  учитывает Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, которым отказано конкурсному управляющему ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО2 и конкурсному кредитору должника - ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти» в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров цессии №УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, №УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК Юридическая практика», и применении последствий недействительности сделок отказано и в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» включены требования ООО «ТГК.Юридическая практика» в размере 27 280 087,60 рублей основного долга и 2 231 956,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках  указанного выше обособленного спора,  судами трех инстанций дана  оценка договорам цессии №УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, №УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенным между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК Юридическая практика»,  в том числе и доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о их недействительности, в том числе доводам заявленным в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив условия оспариваемых сделок суды установили об отсутствии намерения продать имущество по заведомо заниженной цене либо передать его безвозмездно. Судами установлено, что ООО «ТГК. Юридическая практика» представлены доказательства того, что после заключения оспариваемых договоров цессии оно приняло все меры ко взысканию задолженности с ЗАО «УКМ».

Судом в настоящем деле установлено, что 24.09.2015 года между ЗАО «СМЭШ» и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства по договорам займа от 29.06.2006 года № А-29/06-06 и от 28.08.2008 № УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб.

По соглашению об отступном, вместо исполнения по договорам займа от 29.06.2006 года № А-29/06-06 и от 28.08.2008 № УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб. ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» получило долю в уставном капитале ООО «МЕГА Актив» (ИНН 

<

***>) в размере 35 % уставного капитала номинальной стоимостью 280 000 000,00 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МЕГА Актив», участником которого с долей 35% является ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки».

Таким образом, удовлетворение требований конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и конкурсного кредитора должника - ООО «МИЭЛЬ Новостройки Риэлти» - о признании недействительными договоров цессии №УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, №УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенных между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК Юридическая практика», и применении последствий недействительности сделок, с учетом заключенного 24.09.2015 года между ЗАО «СМЭШ» и ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» соглашения об отступном, не может привести к восстановлению прекращенного права ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки», что противоречит требованиям гражданского законодательства, а именно требованиям ст. ст. 10, 407, 409 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» о причинении оспариваемыми сделками убытков должнику в размере 136 894 700,35 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о наличии в действиях должника и ООО "ТГК. Юридическая практика" при совершении оспариваемых сделок (УКМ1 и УКМ2) признаков злоупотребления правом, признан не  подтвержденым конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров цессии с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, о намерении причинить вред или о причинении вреда имущественным правам должника или третьих лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.

Судами также принято во внимание, что в результате осуществления ООО «ТГК. Юридическая практика» действий по взысканию с ЗАО «СМЭШ» суммы задолженности по договорам займа, с последнего Арбитражным судом города Москвы взыскано 147 560 219,41 руб. (дела № А40-60411/12 и № А40-60413/12).

При этом, исполнение оспариваемых по настоящему делу сделок в редакции Дополнительных соглашений от 21.02.2012 в указанной сумме свидетельствовало бы о том, что стоимость уступаемых прав в размере 136 400 438,00 руб., при совершении сделок, в денежном выражении составила бы 87,9% от стоимости переуступаемых прав требования на дату совершения сделок (119 908 351,52 руб. х 100% / 136 400 438,00 руб.) или 90,51% от рыночной стоимости прав требования (119 908 351,52 руб. х 100% / 132 475 245,00 руб.), определенной экспертом на дату совершения оспариваемых сделок в связи с чем, суд не усмотрел совершение  сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "ТГК. Юридическая практика".

Прекращение обязательств ЗАО «СМЭШ» перед ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» по договорам займа от 29 июня 2006 года № А-29/06-06 и от 28 августа 2008 № УКМ28/08-08 от ЗАО «СМЭШ» на общую сумму 186 686 888,64 рублей путем передачи отступного при таких обстоятельствах по своей природе является исполнением обязательства в пользу первоначального кредитора, и, следовательно, неосновательным обогащением ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки».

В постановлении суда апелляционной  инстанции от 03.04.2019 указано, что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «ТГК.Юридическая практика» при совершении оспариваемых сделок, в том числе наличие либо сговора между руководством Истца и ответчиком, либо осведомленности Ответчика о подобных действиях руководства Истца. А отклоняя доводы жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ООО "МИЭЛЬ Новостройки Риэлти", оценив представленные доказательства и хронологию событий по настоящему спору, пришел к выводу, что именно в действиях должника и ЗАО «СМЭШ» имеются признаки злоупотребления правом, и недобросовестные согласованные действия, совершенные в целях уклонения от исполнения обязательств перед новым кредитором – ООО  «ТГК. Юридическая практика».

Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемых сделок должника, апелляционным  судом отклоняются, поскольку  доказательств того, что ООО «ТГК. Юридическая практика» могло оказывать какое-либо влияние, воздействие на волеизъявление и принятие решений участниками перечисленных выше сделок, в материалах дела  не имеется.

Кроме того, в рамках обособленного спора об оспаривании договоров цессии УКМ1 и УКМ 2 судами уже установлено об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «ТГК.Юридическая практика» при совершении оспариваемых сделок, в том числе наличие либо сговора между руководством Истца и ответчиком, либо осведомленности Ответчика о подобных действиях руководства Истца.

Доводы в отношении сделки по ликвидации ЗАО "СМЭШ" и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "СМЭШ" от 20.10.2015 за № 2155032144331, апелляционным судом  отклоняются, поскольку сступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17 октября 2016 года по делу А41-45720/16 отказано в удовлетворении заявленных ООО «ТГК. Юридических практика» требований о признании недействительной записи Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «СМЭШ» в связи его ликвидации от 20.10.2015 за государственным регистрационным номером 2155032144331.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

 

Разрешая апелляционные жалобы компаний «Кэмомаил Энджин Лимитед» и «Сити Инвестментс Групп Лимитед», апелляционный  суд  приходит к выводу  о наличии оснований  для оставления их без рассмотрения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба подана  от имени иностранных компаний, к  которой приложена только доверенность представителя Компании «Кэмомаил Энджин» - ФИО9

Доверенность, приложенная к апелляционной жалобе на представителя ФИО9 не позволяет установить место ее составления (выдачи), тогда как доверитель - «Кэмомаил Энджин Лимитед» создана в соответствии с законодательством Республики Белиз и располагается в данном государстве.

При этом, доверенность составлена на русском языке, в отсутствие печатей, отметок, штампов, как самой Компании, так и регистрирующих органов Республики Белиз, а также нотариусов, которые могли бы установить ее достоверность (дату выдачи, место выдачи, полномочия лица, её выдавшего, подлинность его подписи, актуальный правовой статус юридического лица и так далее).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов от 12.07.2017, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 АПК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение) (статья 1202 ГК РФ).

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Между тем, в материалах настоящего дела, в качестве документов, подтверждающих правоспособность обозначенных иностранных компаний, представлены лишь свидетельства о состоянии юридического лица (Certificate of Good Standing) от 08 сентября 2017 года (для Компании «Сити Инвестментс Групп Лимитед») и от 11 мая 2017 года (для Компании «Кэмомайл Энджин Лимитед»).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 Компании «Кэмомайл Энджин Лимитед» и Компании Сити Инвест Груп Лимитед предложено  представить в суд в срок  до 01.10.2019 документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Однако, требования  суда  заявителя не выполнены, представители в судебное заседание не явились, уважительные причины невозможности исполнения определения суда не сообщили. 

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оригиналы документов, подтверждающих полномочия, Компанией «Кэмомайл Энджин Лимитед», Компанией Сити Инвест Груп Лимитед не представлены, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии  оснований для оставления апелляционной жалобы Компаний без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018по делу № А40-93410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» – без удовлетворения.

 

Апелляционные жалобы Компании «Кэмомайл Энджин Лимитед», Компании Сити Инвест Груп Лимитед оставить без  рассмотрения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

В.С.Гарипов