ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11164/2023

Дело № А55-20650/2015

г. Самара

28 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Химпласт» - представитель ФИО2, по доверенности от 21.08.2023,

от АО «Полад» - представитель ФИО3, по доверенности от 25.01.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) Комбинат «Полимерстройматериалы». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В рамках данного дела был рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

АО «Полад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Хипласт», Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самаркой области солидарно в пользу АО «Полад» судебных расходов в размере 248 480 руб. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 принято уточнение АО «Полад». Удовлетворено заявление АО «Полад» от 11.07.2022 в редакции уточнения от 08.12.2022, о возмещении судебных расходов частично. 

С учетом определения   от 09.06.2023 об исправлении опечатки взыскано с ООО «Химпласт», Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области   в пользу АО «Полад» судебные расходы в размере по 116 067, 50 руб. с каждого.

В остальной части требований АО «Полад» от 11.07.2022 вх. №208416, в редакции уточнения от 08.12.2022 вх. №397819, о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. дополнительный отзыв, 1 500 руб. ознакомление с материалами дела, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Химпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, считает необоснованными заявленные расходы.

Представитель АО «Полад» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

От поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «Полад» поступили возражения на апелляционную жалобу, от ООО «Химпласт» и Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом исправления опечаток суд первой инстанции удовлетворил заявление акционерного общества «Полад» и взыскал с ООО «Химпласт» в пользу АО «Полад» 116 067 руб. 50 коп. судебных расходов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; с Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в пользу АО «Полад» 116 067 руб. 50 коп. судебных расходов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в части удовлетворения заявления, как того просит заявитель апелляционной жалобы и против  чего  не возражают остальные участники обособленного спора.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Полад» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» рассматривался спор по заявлению ПАО «Самараэнерго» о привлечении ФИО5, ФИО6, АО «Полад», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 произведена замена заявителя ПАО «Самараэнерго» на Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» в качестве заявителя по заявлению о привлечении ФИО5, ФИО6, АО «Полад», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-20650/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-20650/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В штатном расписании АО «Полад» отсутствуют должность юрисконсульта (юриста), лица обладающих высшим юридическим образованием, и необходимой компетенцией для участия (представления интересов) в судебных заседаниях. Для защиты своих прав и законных интересов АО «Полад» 02.04.2020 заключило договор оказания юридических услуг № 128 и дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 128 от 02.04.2020 с ООО «Полад-ОМД», у которого в штате имеются соответствующие специалисты с высшим юридическим образованием. Именно сотрудники ООО «Полад-ОМД» за предусмотренное в договоре вознаграждение представляли интересы АО «Полад» в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, второй и третьей инстанциях АО «Полад» понесены судебные издержки на юридические услуги в сумме 191 500 руб. (с учетом уточнений от 08.12.2021):

-участие в с/з первой инстанции 17.06.2020 - 5000 рублей;

-ознакомление с материалами дела - 1500 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 10.08.2020 - 5000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 23.09.2020 - 5000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 21.04.2021 - 12000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 11.08.2021 - 12000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 23.08.2020 - 12000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 04.10.2021 - 12000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 13.10.2021 - 12000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 10.11.2021 - 12000 рублей;

-подготовка отзыва - 15000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 22.11.2021 - 12000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 24.11.2021 - 12000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 01.12.2021 - 12000 рублей;

-подготовка дополнительного отзыва - 15000 рублей;

-участие в с/з апелляционной инстанции 14.03.2022 - 12000 рублей.

-участие в с/з кассационной инстанции 07.06.2022 - 25000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, второй и третьей инстанциях АО «Полад» понесены судебные расходы на транспортные услуги в размере 57 135 руб.:

- 17.06.2020 - 3585 рублей;

- 10.08.2020 - 2990 рублей;

- 23.09.2020 - 3345 рублей; 

- 21.04.2021 - 4190 рублей;

-11.08.2021 - 4175 рублей;

-23.08.2021 - 3565 рублей; 

- 04.10.2021 - 3535 рублей;

- 13.10.2021 - 3550 рублей;

- 10.11.2021 - 3140 рублей;

- 22.11.2021 - 3240 рублей; 

- 24.11.2021 - 3600 рублей; 

- 01.12.2021 - 3730 рублей;

- 14.03.2022 - 4120 рублей;

- 07.06.2022 - 10370 рублей.

Общая сумма судебных расходов (участие в судебных заседаниях и транспортные расходы) составляет 191 500 руб. + 57 135 руб. = 248 635 руб.

Суд первой инстанции согласился с заявлением о возмещении судебных расходов, однако, уменьшил размер на сумму 16500 руб., поскольку составление дополнительного отзыва (15 000 рублей) и ознакомление с материалами дела (1 500 рублей) не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей ответчика в арбитражном процессе.  

В этой части (на 16500 руб.) заявитель не оспаривает судебный акт.

В своей жалобе он указывает на то, что в данном обособленном споре изначально в качестве заявителем выступало ПАО "Самараэнерго", а не Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт», поэтому последние не должны возмещать судебные расходы за весь период рассмотрения обособленного спора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснованно включены в судебные расходы, подлежащие возмещению, транспортные расходы, поскольку по условиям договорам это уже входит в состав оказываемых юридических услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, создающий формальный документооборот для взыскания расходов на якобы оказанные юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы и обстоятельств дела, установлено следующее.

Заявляя судебные расходы, заявитель указал, что потратил  их за период с 17.06.2020 по 14.03.2022.

Между тем,   Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» не за весь указанный период являлись заявителями по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 произведена замена заявителя ПАО «Самараэнерго» на Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» в качестве заявителя по заявлению о привлечении ФИО5, ФИО6, АО «Полад», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, лишь после 13.10.2021 Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» стали заявителями по обособленному спору.

В Главе 28.2 АПК РФ содержаться нормы, регулирующие правоотношения по защите групповых интересов.

В статье 225.16-1 АПК РФ урегулирован порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, согласно которому ицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц). Требования об изменении и о расторжении соглашения группы лиц могут быть предъявлены только в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц.

В частности, в случае заключения группой лиц соглашения, указанного в части 1 настоящей статьи, суд после распределения судебных расходов по правилам, установленным главой 9 настоящего Кодекса, решает вопрос об отнесении на лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, судебных расходов в соответствии с заключенным между ними соглашением либо, если решение по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принято в пользу группы лиц, о взыскании судебных расходов в пользу лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которые понесли эти расходы в соответствии с условиями такого соглашения.

Данный иск является групповым, но каких-либо соглашений о распределении судебных расходов не заключалось, поэтому судебные расходы распределяются с учетом общих арбитражных процессуальных норм.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что обособленный спор проигран, заявители по этому спору должны нести бремя возмещения судебных расходов с учетом фактического процессуального поведения каждого из них, т.е. следует установить как поведение участника процесса повлияло на необходимость другой противоположной стороны нести соответствующие судебные расходы.

Как установлено выше, изначально процессуальную активность проявляло ПАО «Самараэнерго», но затем определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 произведена замена заявителя ПАО «Самараэнерго» на Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» в качестве заявителя по заявлению о привлечении   к субсидиарной ответственности.

В данном обособленном споре Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» стали проявлять процессуальную активность лишь после 13.10.2021, когда вступили в права заявителей по   спору, в связи с чем данный судебный спор продолжился и в конечном итоге был проигран, поэтому они должны возместить ответчику судебные расходы в период  после 13.10.2021.

Размер оказанных юридических услуг после 13.10.2021 составляет:

-участие в с/з первой инстанции 10.11.2021 - 12000 рублей;

- подготовка отзыва- 15 000 руб.

-участие в с/з первой инстанции 22.11.2021 - 12000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 24.11.2021 - 12000 рублей;

-участие в с/з первой инстанции 01.12.2021 - 12000 рублей;

-участие в с/з апелляционной инстанции 14.03.2022 - 12000 рублей.

-участие в с/з кассационной инстанции 07.06.2022 - 25000 рублей.

Таким образом, размер за юридические услуги за вышеуказанный период составляет 100 000 руб.

По поводу включения в судебные расходы транспортных расходов установлено следующее

Размер оплаченных транспортных услуг за данный период составляет:

- 10.11.2021 - 3140 рублей;

- 22.11.2021 - 3240 рублей; 

- 24.11.2021 - 3600 рублей; 

- 01.12.2021 - 3730 рублей;

- 14.03.2022 - 4120 рублей;

- 07.06.2022 - 10370 рублей.

Всего :  28 200 руб.

Таким образом, общий размер требований о взыскании расходов составляет 128 200 руб., который следует взыскать с каждого заявителя в равных долях: по 64 100 руб.

Доводы АО "Полад" о том, что Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» являются правопреемниками ПАО «Самараэнерго» и поэтому должны компенсировать расходы за весь период рассмотрения обособленного спора, несостоятельны, поскольку Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт» не стали правопреемниками ПАО «Самараэнерго» в материальном праве, т.е. по его требованиям. ПАО «Самараэнерго» остался кредитором по делу, он лишь уступил место активного участника процесса Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Химпласт», которые, став заявителями по данному спору в интересах всех кредиторов, получили возможность не только пользоваться процессуальными правами заявителей по обособленному спору но и взяли на себя бремя нести судебные расходы в случае проигрыша судебного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы уже входят в размер оказываемых услуг и не должны оплачиваться отдельно, несостоятельны, поскольку в п.2.7 договора (л.д. 58 т.1) такие расходы учитываются и взыскиваются отдельно.

Данные расходы оплачивал заявитель непосредственно лицу, оказывающему транспортные услуги по перевозке лиц для осуществления представительства в судах, что подтверждается представленными документами, поэтому он вправе претендовать на их возмещение.

По поводу мнимости сделки на юридические услуги установлено следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Химпласт» о том, что АО «Полад» следует обосновать необходимость привлечения ООО «Полад-ОМД» для участия в данном обособленном споре с учетом того, что до апреля 2020 АО «Полад» осуществляло участие в обособленном споре собственными силами и средствами, а после заключения с ООО «Полад-ОМД» договора оказания юридических услуг от 02.04.2020 процессуальные действия продолжили осуществлять те же лица, не могут быть приняты   по следующим основаниям. 

Из письменной позиции АО «Полад» следует, что ранее имелись штатные юристы. В спорный период трудовые отношения с ними расторгнуты. В штатном расписании указанных должностей не стало, и АО «Полад» вынуждено было обратиться за услугами к ООО «Полад-ОМД», в штатном расписании которого юристы были. Данный факт подтверждается сведениями о трудовой деятельности указанных сотрудников.

Право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса, в связи с чем периоды активного участия в деле ООО «Химпласт» не могут влиять на размер взыскиваемой суммы, так как не имеют правового значения и не подлежат установлению в рассматриваемом деле.

Наличие или отсутствие отношений, вытекающих из договора цессии, между АО «Полад» и ПАО «Самараэнерго», связанных с погашением реестровой задолженности, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела и не может быть принято судом к сведению.

Доводы ООО «Химпласт» о создании формального документооборота между АО «Полад» и ООО «Полад-ОМД» не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами. Договор оказания юридических услуг № 128 от 02.04.2020 между АО «Полад» и ООО «Полад-ОМД» недействительной сделкой не признан, правоотношения по нему подтверждаются соответствующей исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

Доводы ООО «Химпласт» о том, что АО «Полад» и ООО «Полад-ОМД» являются аффилированными лицами (один учредитель организаций, общий адрес обществ), не могут служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Представление интересов АО «Полад» со стороны ФИО9 по вышеуказанному обособленному спору осуществлялось путем участия в судебном заседании 23.09.2020, на основании доверенности от 04.09.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-20650/2015. Работником АО «Полад» ФИО9 никогда не являлся.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части необходимо изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Химпласт» в пользу АО «Полад» 64 100 руб. судебных расходов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; с Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в пользу АО «Полад» 64 100 руб. судебных расходов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу А55-20650/2015, в обжалуемой части, изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Химпласт» в пользу АО «Полад» 64 100 руб. судебных расходов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; с Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в пользу АО «Полад» 64 100 руб. судебных расходов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова