/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13777/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дубининой Т.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» на решение от  06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-13777/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22Б, корп. 3, ИНН 8610015490, ОГРН 1048600200989) к акционерному обществу «Микрорайон 6» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, д. 1, ИНН 8601045057, ОГРН 11186010025497) о взыскании 753 674  руб. 87 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» Чунжук Н.В. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Висстрой» (далее – истец, ООО «Висстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Микрорайон 6» (далее – ответчик, ООО «Микрорайон 6») о взыскании 753 674 руб. 87 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 28.12.2012 № 22-ГП/12. 

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Висстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание заявление истца о том, что предоставленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком гарантийного удержания ввиду отсутствия в назначении платежа соответствующих указаний; вывод суда о том, что предоставленное истцом письмо от 15.01.2016 № 08 не принимается в качестве доказательства, в том числе по причине не предоставления доказательств его направления, не соответствует имеющимся доказательствам дела, в указанном письме изложены возражения по начислению штрафа, претензии ответчика были устранены истцом, соответственно, удержание штрафа неправомерно, за взысканием штрафа ответчик в суд не обращался; судом не дана оценка заявлению о зачете и ответу истца на заявление, судом не было учтено то, что уведомлением об удержании и заявлением о зачете ответчик признал наличие задолженности в размере 753 674 руб. 87 коп. после последнего платежа, заявление ответчика об удержании только 242 782 руб. 60 коп. из 470 000 руб. неоднозначно.

ООО «Микрорайон 6» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, в приобщении дополнительного документа судом округа отказано ввиду отсутствия полномочий по принятию и оценке новых доказательств (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Судом установлено, что между ООО «Висстрой» (генподрядчик) и ООО «Микрорайон 6» (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда от 28.12.2012 № 22-ГП/12 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами в установленные настоящим договором сроки работ по строительству в объёме, установленном в приложениях № 1, 5 к договору на объекте: «Многоэтажное жилищное строительство в микрорайоне № 6 участок № 2 жилого района «Центральный» в г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области».

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами как стоимость всех работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, и составляет 314 540 337 руб. 50 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость 18%).

Оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определённой за результат работ по объекту в целом и осуществляется по выполнению соответствующих работ. Этапы работ определяются в графике производства работ – в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что в качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Окончательный расчёт осуществляется в течение 30 календарных дней после полного завершения генподрядчиком строительных работ, сдачи-приёмки результата всех работ в полном объёме по итоговому акту приёмки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию с учётом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации и надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учётом условий о гарантийном удержании (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора удержанная в соответствии с пунктом 3.2 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения им всех работ на объекте, предусмотренных договором в следующем порядке и сроки: 50% – по истечении 60 дней, 25% – по истечении 90 дней, 15% – по истечении 180 дней, оставшаяся сумма – по истечении 360 дней.

В силу пункта 3.10 договора заказчик перечисляет генподрядчику стоимость фактически выполненного подэтапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания и сумму аванса, подлежащих зачёту (включая стоимость материалов), в течение 30 календарных дней с даты приёмки подэтапа работ.

Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ; объект введён в эксплуатацию.

ООО «Висстрой», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 753 674 руб. 87 коп. (242 782 руб. 60 коп. – по выплате гарантийного удержания, 510 892 руб. 27 коп. – по оплате выполненных работ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание заявление истца о том, что предоставленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком гарантийного удержания ввиду отсутствия в назначении платежа соответствующих указаний; вывод суда о том, что предоставленное истцом письмо от 15.01.2016 № 08, не принимается в качестве доказательства, в том числе по причине не предоставления доказательств его направления, не соответствует имеющимся доказательствам дела, в указанном письме изложены возражения по начислению штрафа, претензии ответчика были устранены истцом, соответственно, удержание штрафа неправомерно, за взысканием штрафа ответчик в суд не обращался; судом не дана оценка заявлению о зачете и ответу истца на заявление, судом не было учтено то, что уведомлением об удержании и заявлением о зачете ответчик признал наличие задолженности в размере 753 674 руб. 87 коп. после последнего платежа, заявление ответчика об удержании только 242 782 руб. 60 коп. из 470 000 руб. неоднозначно, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 17.8 договора предусмотрено, что генподрядчик несёт перед заказчиком материальную ответственность за каждый зарегистрированный факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, допущенных персоналом генподрядчика, в соответствии с Типовым соглашением об обеспечении безопасности производства, размеры штрафов согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.14 договора заказчик вправе в течение срока действия договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком обязательств по договору обратить взыскании полностью или в части на сумму гарантийного удержания или удержать из денежных сумм, подлежащих уплате генподрядчику суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся заказчику с генподрядчика, в том числе, и по другим договорам, включая те, срок действия которых истёк.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС16-1977, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12). При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, требования и возражения сторон по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности, в том числе договор генерального строительного подряда, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, платежные поручения, переписку сторон, суды пришли к выводу об оплате выполненных работ и гарантийного удержания ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, установив факты ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору в части требований техники безопасности производства, подтвержденные представленными в материалы дела актами проверки, подписанными представителями подрядной организации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном удержании ответчиком сумм штрафа из суммы гарантийных удержаний, и соответственно об отсутствии задолженности ввиду прекращения обязательств. 

Судом обоснованно указано, что устранение выявленных нарушений требований техники безопасности не освобождает генподрядчика от уплаты согласованных штрафов, поскольку основанием для применения штрафной меры ответственности является именно факт нарушения обязательств по договору, который подтверждён соответствующими доказательствами и истцом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие сведений об оспаривании примененного ответчиком способа прекращения обязательства по правилам об оспаривании сделок с предпочтением в рамках дела о банкротстве, учитывая оспоримый характер таких сделок.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.Н. Дубинина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко