﻿042/2019-29982(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года Дело № А26-7287/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» Грешиловой Л.П. (доверенность от 31.01.2019 № 37),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019  по делу № А26-7287/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А,  ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО  «Петербургтеплоэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ+», место  нахождения: 186012, Республика Карелия, Олонецкий р-н, дер. Коткозеро,  Олонецкая ул., д. 17а, кв. 1, ОГРН 1141035011259, ИНН 1014013820 (далее –  Общество»), о взыскании 96 909 руб. 38 коп. задолженности за тепловую  энергию, поставленную в мае 2017 года (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции привлек  публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики  Карелия» (далее – Расчетный центр).  

Решением от 26.04.2018 в иске отказано. 

Определением от 31.07.2018 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрацию Коткозерского сельского поселения (далее –  Администрация сельского поселения) и администрацию Олонецкого  национального муниципального района (далее – Администрация района).  

Определением от 14.12.2018 Администрация района привлечена в  качестве второго соответчика.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать  задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года в жилые  дома:  

- с Общества по адресам: Олонецкая ул., д. 3, 7, 17а, 27, 29, Школьная  ул., д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13 и Зеленая ул., д. 12г в дер. Коткозеро в размере  

154 636 руб. 32 коп.; 

- с Администрации района по адресам: Молодежная ул., 1, 3, 5, 8 в пос.  Верхгнеолонецкий и Олонецкая ул., д. 23а в дер. Коткозеро в размере  

60 190 руб. 51 коп. 

Постановлением от 01.02.2019 решение от 26.04.2018 отменено, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго», ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление от 01.02.2019 и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресам: пос. Верхнеолонецкий,  Молодежная ул., д. 1, 3, 5, 8; дер. Коткозеро, Олонецкая ул., д. 23а,  находящихся в муниципальной собственности, Администрация района не  проводила конкурс по отбору управляющей организации. В связи с этим именно  Администрация района как орган, осуществляющий права собственника от  имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость  коммунальных ресурсов, потребленных населением, проживающим в таких  домах. Кроме того, Общество, являясь управляющей организацией в  отношении домов, расположенных по адресам: Школьная ул., д. 1, 3, 4, 5, 6, 7,  9,13, Зеленая ул., д. 12г, Олонецкая ул., д. 3, 7, 17а, 27, 29 в дер. Коткозеро  обязано оплатить задолженность в отношении этих домов. Предъявление  требований к Обществу обусловлено тем, что согласно письму  Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному  и дорожному надзору (далее – Комитета) от 24.01.2018 № 495/12-21/ГКСЖДНи в  период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в управлении Общества согласно реестру  лицензий Республики Карелия находились спорные дома. В деле имеются копии  протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных  домах о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей  организацией, а также договор управления многоквартирными домами от  22.04.2015 № 2, заключенный с Обществом.  

В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Общество, Администрация сельского поселения, Администрация района и  Расчетный центр извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» является  теплоснабжающей организацией на территории Республики Карелия.  

В отсутствие письменного договора теплоснабжения в мае 2017 года 

ООО «Петербургтеплоэнерго» поставило в вышеуказанные многоквартирные  дома тепловую энергию, стоимость которой оплачена не была.  

Ссылаясь на то, что многоквартирные дома по адресам: 

Молодежная ул., д. 1, 3, 5, 8 в пос. Верхнеолонецкий и Олонецкая ул., д. 23а в  

дер. Коткозеро на основании постановления Правительства Республики  Карелия от 25.06.2015 № 194-П «О разграничении имущества, находящегося в  муниципальной собственности Коткозерского, Куйтежского и Туксинского  сельских поселений», постановления Администрации Олонецкого  национального муниципального района от 20.07.2015 № 894 переданы в  муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального  района, Администрация которого конкурс по отбору управляющей организации  не проводила, ООО «Петербургтеплоэнерго» просило взыскать 60 190 руб. 51  коп. задолженности с Администрации района, а 154 636 руб. 32 коп.  задолженности просило взыскать с Общества, указывая, что оно является  управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по  адресам: Олонецкая ул., д. 3, 7, 17а, 27, 29, Школьная ул., д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13  и Зеленая ул., д. 12г в дер. Коткозеро.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в  многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

В силу статей 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

В силу пунктов 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных  услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных  Правил, в том числе управляющая организация, товарищество собственников  жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в  течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги  потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных  коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами  14,15,16 и 17 Правил № 354.  

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как  управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.  

При этом согласно пункту 30 Правил № 354 договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем  совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным  потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления  коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17  Правил № 354.  

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с  законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с  потребителем является обязательным, приступает к предоставлению  коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления  либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах  14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со  дня предоставления жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354, управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Разъяснение по применению указанного пункта Правил № 354 дано в  обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 № 1  

(вопрос 9), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, из смысла и содержания которого следует, что при  наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в  отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о  приобретении коммунальных ресурсов, определяется исходя из конкретных  обстоятельств каждого дела.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что истец не доказал, что Общество в мае 2017 года фактически  приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными по  адресам: Олонецкая ул., д. 3, 7, 17а, 27, 29, Школьная ул., д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9,  13 и Зеленая ул., д. 12г в дер. Коткозеро, и являлось в отношении них  исполнителем коммунальных услуг.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что Общество договор на  поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией не  заключило; сбор платы с собственников помещений не осуществляло;  собственники на счет управляющей компании плату не вносили; собственники  помещений многоквартирных домов приняли решение на общем собрании о  внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу; начислял  плату за потребленные коммунальные ресурсы и выставлял счета на оплату  собственникам помещений Расчетный центр на основании агентского договора  от 03.10.2011 № ПТЭ-001, заключенного между Расчетным центром и  

ООО «Петербургтеплоэнерго», действуя при этом в интересах последнего;  оплата за поставленные ресурсы вносилась собственниками непосредственно  на счет истца. Доказательства, что Общество передавало в адрес  ресурсоснабжающей организации показания приборов учета коммунального  ресурса, в дело не представлены.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на договор  управления многоквартирными домами от 22.04.2015 № 2, заключенный между  

Обществом и Администрацией сельского поселения, который, по мнению истца,  подтверждает факт управления Обществом в мае 2017 года спорными  многоквартирными домами.  

 Апелляционный суд указал, что названный договор управления не был  пролонгирован в спорный период в связи с тем, что произошло  перераспределение полномочий и жилищный фонд был передан в  муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального  района.  

Апелляционный суд отметил, что фактические договорные отношения по  поставке коммунального ресурса сложились в спорный период между истцом и  собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, что  подтверждается доказательствами, представленными в дело Расчетным  центром.  

При таких обстоятельствах ссылка истца на письмо Комитета от  24.01.2018 № 495/12-21/ГКСЖДНи и договоры управления о выборе в качестве  способа управления управляющей организации, представленные в дело,  является несостоятельной.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в иске к  Обществу.  

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца,  предъявленного к Администрации района в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресам: пос. Верхнеолонецкий, Молодежная ул., д. 1, 3, 5,  8, и дер. Коткозеро, Олонецкая ул., д. 23а.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не установлено законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти,  органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке.  

Поскольку действующее законодательство связывает прекращение  обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за  содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения  жилого помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том,  что взыскание с Администрации района задолженности за тепловую энергию  стоимости ресурса по Договору в отношении жилых помещений, переданных  гражданам по договору социального найма, а также находящихся в  собственности граждан, неправомерно.  

Апелляционный суд указал, что многоквартирный дом, расположенный по  адресу: пос. Верхнеолонецкий, Молодежная ул., д. 8 с 10.11.2015 перешел в  непосредственное управление.  

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что  Администрация района обязана оплатить задолженность в отношении  многоквартирных домов по адресам: Молодежная ул., д. 1, 3, 5, 8 в пос.  Верхнеолонецкий и Олонецкая ул., д. 23а в дер. Коткозеро, переданных в  муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального  района, Администрация которого конкурс по отбору управляющей организации  не проводила. Данный довод противоречит подпункту «б» пункта 17 Правил  

 № 354, согласно которому ресурсоснабжающая организация приступает к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран  

способ управления.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в  иске.  

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не  свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в  деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении  норм права.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 по делу № А26-7287/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи А.А. Кустов  

 В.К. Серова