ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15452/2021

г. Саратов

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года по делу № А57-15452/2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100013131, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Управление Росреестра по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Грейн РИЧ» 

о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО2

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2021, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО4, служебное удостоверение обозревалось.

- от индивидуального предпринимателя ФИО2  представитель ФИО5 по доверенности от 07.11.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель ФИО6 по доверенности от 10.08.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось с иском в суд к ИП ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на следующие объекты недвижимости: - сооружение-подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на ул. Коммунистической по ул. Ленина, Пионерской, ФИО7, Дзержинского до заглушки на ул. Революции 1905 г., протяженностью 2084 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:497-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГК №111 до ГК №VIII ТЭЦ №3, протяженностью 5970 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:533-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания: договор купли-продажи, акт приема-передачи), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГК №Х/46 (квартал индивидуальной застройки) до ГРС (пос. Новопушкинское), протяженностью 5441 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:535-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания: договор купли-продажи), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на ГРС пос. Новопушкинское до ГРП №38 на ул. Чехова, протяженностью 722 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:530-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания: договор купли-продажи), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГК IV по ул. Колотилова до ГРП №7 на ул. Коммунистической, протяженностью 3180 м. (собственность ФИО2. №64:38:203703:528-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод по ул. Нестерова до ГРП №4 на ул. Рабочей, протяженностью 244 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:529-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г, документы-основания: договор куплипродажи, акт приема-передачи), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от Котельной ООО «Саратовснабсбыт» на ул. Лесокомбинатской до ГРП №45 на ул. Телефонной, протяженностью 946 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:498-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод по ул. Трудовой до ГРП Лесозавода на ул. Татарской, протяженностью 720 м. (собственность ФИО2. №64:38:203703:343-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от Котельной на ул. Лесокомбинатской до Котельной ООО «Саратовснабсбыт» на ул. Лесокомбинатской, протяженностью 649 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:418-64/001/2017-1 от 21.11.2017 г, документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГК №11 (1-ый Геологический прд) до ГК №VI по ул. Полтавской (собственность ФИО2 №64:38:203703:486- 64/001/2017-2 от 22.11.2017 г., документы-основания и протяженность в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГРС-1 до ГК №11, ГК №1/9 и задвижки №1/8 (3-Д НИИХИТ), протяженностью 8693 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:482-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания: договор куплипродажи, акт приема-передачи), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на пр-те Волжском до Котельной на ул. Лесокомбинатской, протяженностью 3484 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:501-64/001/2017-2 от 20.11.2017 г., документы-основания: договор купли-продажи), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГК №VI по ул. Полтавской до ГРП в 1-ом Микрорайоне, протяженностью 3393 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:539-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания: договор куплипродажи, акт приема-передачи), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГК №VII/1 во 2-ом Микрорайоне до ГРП №13 и ГРП на ул. Заводской, протяженностью 2990 м. (собственность ФИО2. №64:38:203703:500-64/001/2017-3 от 21.11.2017 г., документы-основания: договор куплипродажи), - подземный газопровод высокого давления у ГК №11 до ГРП №28 на ул. Студенческой, протяженностью 1190 м. (собственность ФИО2 №64:50:000000:24618-64/001/2017- 2 от 21.11.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРП отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГРП №7 по ул. Коммунистической до ГРП на ул. Трудовой, протяженностью 2324 м. (собственность ФИО2. №64:38:203703:531-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от места врезки на 1 Геологическом проезде в газопровод на ГРП №28 до Котельной ИПТ (ул. Студенческая), протяженностью 1190 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:371-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на ул. Дзержинского по ул. Революции 1905 г. до ГК №IV/49 на ул. Лесозаводской, протяженностью 841 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:496-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания: договор купли-продажи, акт приема-передачи), - подземный газопровод высокого давления от ГК №VII/12 на ул. Заводской до ГРП №15 на ул. Лесозаводской, протяженностью 2314 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:537-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания и протяженность в выписке ЕГРН отсутствуют), сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГК №Х во 2-ом Микрорайоне до ГРП в р-не Мясокомбината (г. Энгельс-2), протяженностью 9336 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:480-64/001/2017-2 от 20.11.2017 г., документы-основания: договор купли-продажи), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от места врезки в газопровод на ГРП №31 по ул. Гагарина до ГРП №30 на ул. Щорса, протяженностью 1088 м. (собственность ФИО2. №64:38:203703:651-64/001/2017-2 от 21.11.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение-подземный газопровод высокого давления от ГК №IV/49 на ул. Лесозаводской до ГК №ХП на ул. Тракторной, протяженностью 421 м. (собственность ФИО2 №64:38:203703:534-64/001/2017-2 от 22.11.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение газопровода АГР с. Безымянное до Т.1 с. Урожайное, протяженностью 12,2 м. (собственность ФИО2 №64:17:190216:370-64/001/2017-2 от 22.11.2017 г., документы-основания: акт приема-передачи), - сооружение подземного газопровода низкого давления ул. Ломоносова до ГРП, протяженностью 94 м. (собственность ФИО2 №64:50:021501:4295-64/001/2017-2 от 29.11.2017 г., документы-основания: договор купли-продажи, акт приема-передачи), - сооружение подземного газопровода низкого давления ул. 2 Ленинградская, ул. Санаторная, протяженностью 264 м. и 305 м. (собственность ФИО2. №64:50:020604:2431- 64/001/2017-2 от 05.12.2017 г., документы-основания: договор купли-продажи, акт приемапередачи), - газопровод низкого давления от места врезки по ул. Ровенская, протяженностью 345 м. (собственность ФИО2 №64:50:000000:76960-64/001/2017-2 от 13.12.2017 г., документы-основания: договор купли-продажи, акт приема-передачи), - сооружение подземного газопровода высокого давления от места врезки к заводу Металлоконструкций, протяженностью 3170 м. (собственность ФИО2 №64:50:000000:76475-64/001/2017-2 от 22.12.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), - сооружение подземного газопровода низкого давления от места врезки к ж/д №7, №13 по ул. Тельмана, №20 по пер. Зеленый, №6 по ул. Волоха: сооружение подземного газопровода низкого давления: Лит. 1 - 171 п.м., лит. II - 137 п.м., протяженностью 171 м. (собственность ФИО2 №64:50:000000:76474-64/001/2017-2 от 22.12.2017 г., документы-основания в выписке ЕГРН отсутствуют), об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты, поименованные в п. 1 просительной части искового заявления, о взыскании с ИН ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы на предмет идентичности объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертам ФИО8 и ФИО9.

Производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144, 145-147 АПК РФ приостановлено на время проведения экспертизы до поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Саратовской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выбором кандидатуры эксперта и объемом предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Саратовской области не допущено нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу в силу следующего. 

В обжалуемом определении, как следует из его мотивировочной части, судом правомерно осуществлен выбор экспертного учреждения, экспертов, с учетом их квалификации, определен срок проведения экспертизы и ее стоимость на основании представленной от экспертной организации информации, верно определены вопросы для экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также в судебном акте содержится предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, установил, что апеллянт обжалует выбор судом первой инстанции вопросов, поставленных перед экспертом, полагает, что судом не обоснован выбор экспертной организации, которой поручено проведение настоящего исследования, чем фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой не предусмотрено действующим законодательством.

Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно оценки качества  вопросов назначения экспертизы, а не факта законности приостановления производства по делу и процессуальных нарушений.

Вместе с тем ходатайств об отводе или замене кандидатур экспертов ФИО2 не заявлено в суде первой инстанции.

Выбор экспертной организации также соответствует положениям АПК РФ и  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционным судом принято во внимание, что при назначении экспертизы суд первой инстанции поручил ее проведение государственному судебно-экспертному учреждению, оснований не доверять которому у суда не имелось и лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо возражений относительно назначения экспертизы и утверждения кандидатур экспертов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствует требованиям действующего законодательства, носят правовой характер и не могут быть поставлены перед экспертом, не относятся к предмету спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже упоминалось выше, в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из обжалуемого определения следует, что перед экспертами судом поставлены вопросы, требующие специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно  идентичности  объектов недвижимости на предмет их технических совпадений характеристик с целью необходимости устранения противоречий и объективной оценки  фактических обстоятельств по правопритязанию на указанные обьекты.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что из содержания указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обоснованность включения в определение о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы вопросов, поставленных перед экспертом, не входит в круг вопросов, разрешаемых судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности указанного определения, следовательно, обозначенные доводы ответчика могут быть рассмотрены только при разрешении настоящего спора по существу, и, как следствие, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом задано большее количество вопросов, чем предлагалось сторонами, в связи с чем, может измениться стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

В пунктах 18, 23, 24 Постановления N 23 разъяснено, что в случае изменения стоимости проведения экспертизы эксперт информирует об этом суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, в случае увеличения стоимости экспертизы лица, участвующие в деле, вправе возражать и давать пояснения на этот счет в судебном заседании в порядке предусмотренным нормами процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он также вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, также учитывает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется им наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела по  существу, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Кроме того, ответчик в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. 

Довод о том, что в обжалуемом определении не указана окончательная стоимость ее проведения, опровергается материалами дела, в том числе определением суда первой инстанции, где указано, что согласно ответу на запрос суда стоимость экспертизы составляет 672 000 рублей, материалы дела свидетельствуют, что на депозитный счет истцом были своевременно внесены денежные средства в большем размере 1 000 000 руб.

Не состоятельны доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес определение без учета мнения лиц, участвующих в деле, поскольку назначение соответствующей экспертизы и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда, были поставлены на обсуждение, и мнения сторон относительно вида подлежащей назначению экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы в каждом конкретном случае.

 Довод заявителя о нарушении судом принципов состязательности, объективности и беспристрастности по делу не нашел своего документального подтверждения.

Довод  апеллянта, о том, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае приводит к значительному затягиванию судебного разбирательства по делу, признается судом несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения  судебной экспертизы по данному делу, не подтверждают допущенных существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2021 №160) подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года по делу  № А57-15452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100013131, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяТ. ФИО10