Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12215/21

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" 

к МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 23.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору на поставку тепловой энергии № 113 от 19.02.2020 г. за период ноябрь 2020 г. в размере 16 082 305, 68 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  4 797 290, 68 руб.

 В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанном размере.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании и настаивал на рассмотрении дела по существу, а ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 113, согласно которого истец обязался  передавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) в многоквартирные дома г. Электроугли, с. Кудиново, д. Тимохово, и д. Белая, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить полученную тепловую энергию (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2.2 Договора № 113, если объект жилищного фонда не оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, количество отпущенных коммунальных ресурсов определяется по видам услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляемых потребителям коммунальных услуг: по услугам отопления - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях и площади жилых и нежилых помещений, расположенных на объектах жилищного фонда; по услугам горячего водоснабжения: при наличии индивидуальных приборов учета горячей воды в жилых помещениях - исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды; при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в жилых помещениях - исходя из численности потребителей, проживающих в каждом жилом помещении, необорудованном индивидуальным прибором учета и нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды, в нежилых помещениях - исходя из норм водопотребления и нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Согласно п. 7.3. Договора № 113, ответчик обязался производить оплату за полученную тепловую энергию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора, свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии за период ноябрь 2020 г. исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Впоследствии истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, и просил взыскать сумму долга в размере 11 285 015 руб.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие акты, подтверждающие потребление ресурса. 

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом было уплачено в федеральный бюджет Российской Федерации 103 412 руб. государственной пошлины, исходя из суммы иска 16 082 305, 68 руб.

Впоследствии истец  заявил частичный отказ от иска, в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 3 096 468, 65 руб. до принятия искового заявления к производству  и 1 700 822, 03 руб. после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании вышеизложенного, в условиях частичной оплаты ответчиком суммы долга до и после вынесения определения о принятии искового заявления к производству,  принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено, а судом принято, ходатайство об отказе от исковых требований в заявленном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  87 929  руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета на основании  сумма государственной пошлины в общем размере 10 838,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ"  и производство по делу в части взыскания суммы основного долга  за ноябрь 2020 в размере 4 797 290,68 руб. прекратить.

Взыскать с МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" задолженность за ноябрь 2020 в размере 11 285 015 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 929 руб. 

Возвратить АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 838,10 руб., оплаченную по платежному поручению от 11.02.2021 № 176.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       Т.Ю. Гришина