АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А66-17023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-17023/2022,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 464 378 руб. 21 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 16.01.2023 с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением от 09.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ставка которой значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 16.04.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015)  использует земельный участок площадью 84 760 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200063:144, расположенный по адресу: г. Тверь, пос. Керамического завода, д. 2, под стекольно-керамическое производство сроком с 16.04.2002 до 31.12.2050.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится в следующем порядке: не позднее 15 апреля, 15 июля – по ¼ годовой суммы, не позднее 15 октября – ½ годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Управление Росимущества, ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования в уточненной истцом сумме.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции не усмотрели оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Суды, проанализировав доводы ответчика, посчитали недоказанными Обществом явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды, и, приняв во внимание, что размер ставки пеней согласован сторонами в договоре и не отличается от обычно применяемых ставок в аналогичных договорах, а просрочки оплаты допускались арендатором неоднократно, мотивированно отклонили ходатайство Общества о снижении договорной неустойки. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в кассационном порядке не может быть отменен или изменен судебный акт в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами статьи 333 ГК РФ; доказательства наличия обстоятельств, при которых должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, Общество не представило; переоценка выводов судов по вопросу о снижении неустойки и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-17023/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина