г. Владимир  

 

«09» декабря 2019 года                                                  Дело № А38-3898/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.09.2019 года по делу № А38-3898/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Медведевская  управляющая компания «Жилкомсервис» к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медведевская  управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – общество, ООО МУК «Жилкомсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным 

постановление

 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-07/2019 об административном правонарушении в части меры ответственности и вынести решение об изменении меры ответственности на административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2019 года  по делу № А38-3898/2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-07/2019 об административном правонарушении от 25.03.2019, которым общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания, изменил постановление и назначил обществу с ограниченной ответственностью      Медведевская      управляющая      компания      «Жилкомсервис» (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с поступлением  ходатайства Управления,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 04 сентября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  по делу № А38-3898/2019 от 04.09.2019 года отменить, принять новое решение, в котором отказать обществу с ограниченной ответственностью Медведевская  управляющая компания «Жилкомсервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Управление указывает, что штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является оборотным и в данном случае ООО МУК «Жилкомссрвис» привлечено к административной ответственности в размере минимального штрафа, предусмотренной санкцией данной статьи, антимонопольным органом при рассмотрении дела №012/04/14.31-07/2019 исключительных обстоятельств не установлено. В рамках рассмотрения дела №012/04/14.31-07/2019 установлено, что ООО МУК «Жиломсервис» ущемлены интересы многочисленных добросовестных граждан -потребителей в бесперебойном получении услуг горячего водоснабжения.

Кроме того, без горячего водоснабжения в период с 28.05.2018 по 03.08.2018 оставались социально значимые объекты, например МДБОУ «Краснооктябрьский детский сад «Яблонька», ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ».  ООО МУК «Жилкомсервис» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму в целях снижения административного наказания.

Марийское УФАС России отмечает, что назначение ООО МУК «Жилкомсервис» административного штрафа в размере 100 000 рублей за злоупотребление субъектом естественной монополии доминирующим положением в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае ООО МУК «Жилкомсервис» назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская  управляющая компания «Жилкомсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс-1» осуществляет передачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, а ООО МУК «Жилкомсервис» осуществляет поставку горячего водоснабжения в пгт. Краснооктябрьский.

ООО «Ресурс-1» на праве временного пользования принадлежит котельная, а также надземная теплосеть на высоких и низких опорах протяженностью 1260 м. от котельной до жилого поселка.

Отпуск горячего водоснабжения конечным потребителям в период с 15.12.2008 по 28.07.2018 осуществлялся по сетям, принадлежащим ООО МУК «Жилкомсервис» на основании договора аренды муниципального имущества от 15.12.2008 № 41/08, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, выступающим от имени МО «Медведевский муниципальный район».

Поставка энергии происходила от котельной ООО «Ресурс-1» до сетей, принадлежащих ООО МУК «Жилкомсервис», расположенных в пгт. Краснооктябрьский вдоль улиц Фабричная, Транспортная, в соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод от 08.07.2016.

ООО «Ресурс-1» в целях осуществления поставки горячего водоснабжения иным потребителям 30.08.2017 заключило с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» договор поставки газа № 30-5-18\121293, в соответствии с условиями которым поставщик поставляет обществу газ до центральной котельной № 124.

07.05.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» направило в адрес ООО «Ресурс-1» уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в связи с наличием перед поставщиком газа просроченной задолженности в размере 10 238, 00 тыс. руб. 

ООО «Ресурс-1» осуществило действия по самостоятельному ограничению режима потребления энергии в отношении недобросовестного потребителя -ООО МУК «Жилкомсервис». Так, ограничение подачи горячего водоснабжения абонентам - физическим лицам осуществлено в многоквартирных жилых домах в пгт. Краснооктябрьский по адресам: ул. Транспортная, 

<

...>, ул. Фабричная, 

<

...>, 7, 9, 10-18, 21-23, 25-30, в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Фабричная, 

<

...> 88, 89, а также 8 абонентам - юридическим лицам, среди которых имеются объекты социального значения, такие как детский сад, районная больница.

25.09.2018Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Ресурс-1» и ООО МУК «Жилкомсервис».

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/20-2018 в действиях ООО «Ресурс-1» и ООО МУК «Жилкомсервис» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки топливно-энергетических ресурсов на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Фабричная, ул. Транспортная.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2019 по делу № А38-2960/2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/30-2018. Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.02.2019специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ФИО1 в отношении ООО МУК «Жилкомсервис» составлен протокол № 012/04/14.31-07/2019 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Марийского УФАС России от 25.03.2019 по делу № 012/04/14.31-07/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Медведевская  управляющая компания «Жилкомсервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью Медведевская  управляющая компания «Жилкомсервис» указало, что частично признает факт нарушения антимонопольного законодательства, поскольку предложения об определении объема тепловой энергии абонентам, добросовестно осуществляющим обязательства по ее оплате от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» не поступали, так же как и уведомления о прекращении подачи энергии. Между тем обществом в отсутствие предупреждений и уведомлений были приняты все необходимые меры по предотвращению вредных последствий административного правонарушения. Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом имущественном положении, на расчетный счет организации наложен арест, на счете имеется картотека. Таким образом, заявитель просил снизить размер назначенного наказания в виде штрафа ниже низшего размера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако  с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение организации, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств),  суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение общества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Отпуск горячего водоснабжения конечным потребителям в период с 15.12.2018 по 03.08.2018 осуществлялся по сетям, принадлежащим ООО МУК «Жилкомсервис» на основании договора аренды муниципального имущества от 15.12.2008 № 41/08, заключенного между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, выступающим от имени МО «Медведевский муниципальный район». Соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.07.2018 по акту-приема-передачи сети переданы Комитету.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке по передаче тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в границах сетей, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, до пгт. Краснооктябрьский ООО МУК «Жилкомсервис» занимает доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения по сетям, принадлежащим обществу.

Таким образом, на ООО МУК «Жилкомсервис» как на субъекта, занимающего доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ООО МУК «Жилкомсервис» как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя может являться основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Пунктами 92-94 Правил № 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Действия общества по прекращению подачи топливных ресурсов для добросовестных потребителей ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс определяется в соответствии с правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг (пункт 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В пункте 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из системного толкования изложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество не вправе ограничить поставку тепловой энергии потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что в домах по улицам Фабричная и Транспортная пгт. Краснооктябрьский проживают граждане-потребители, не имеющие задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 01.06.2018. Так, в частности, отсутствует задолженность у потребителей, проживающих по адресу: Транспортная, д. 2а, кв. 3, Транспортная, д. 2б, кв. 1, ул. Фабричная, д. 1, кв. 1, ул. Фабричная, д. 2, кв. 22, ул. Фабричная, д. 7, кв. 3, ул. Фабричная, д. 9, кв. 1, ул. Фабричная, д. 11, кв. 3, ул. Фабричная, д. 12, кв. 25, ул. Фабричная, д. 13, кв. 23, ул. Фабричная, д. 14, кв. 27, ул. Фабричная, д. 15, кв. 3.

Кроме того, за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 отсутствовала задолженность за коммунальные услуги у хозяйствующих субъектов - ГБУ РМЭ «Мед-ведевская ЦРБ» (ул. Больничная, д. 4), АО «Медведевская центральная районная аптека № 44» (ул. Фабричная, д. 7), получающих тепловую энергию в виде горячего водоснабжения по сетям ООО МУК «Жилкомсервис».

Ограничение режима потребления тепловой энергии, предусмотренного Правилами № 808, в случае необеспечения поставки горячего водоснабжения добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - гражданам и юридическим лицам, не относящимся к неплательщикам) противоречит закону.

При этом, предусмотренная законом обязанность ООО «МУК «Жилком-сервис» предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов добросовестных потребителей со стороны общества не была предпринята.

В период с 28.05.2018 по 03.08.2018 соглашение о бесперебойной подаче горячего водоснабжения добросовестным потребителям между ООО МУК «Жилкомсервис» и ООО «Ресурс-1» не заключалось. При этом, не исполнившая обязательства по оплате организация-потребитель (ООО МУК «Жилкомсервис»), располагая сведениями о должниках-абонентах, размере и периоде образования задолженности, перечне добросовестных потребителей и объемах их потребления, не выступила с инициативой заключения соглашения с ООО «Ресурс-1» об обеспечении подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры для заключения такого соглашения заявителем не представлено.

ООО МУК «Жилкомсервис» не проведены организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении недобросовестных потребителей ресурса при одновременном обеспечении поставки горячего водоснабжения другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате за горячее водоснабжение и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, без ограничения их режима потребления.

По смыслу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на ресурсоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах, ООО МУК «Жилкомсервис» должно было обратиться к ООО «Ресурс-1» для заключения соглашения об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, бездействие ООО МУК «Жилкомсервис» по не заключению соглашения о бесперебойной подаче горячего водоснабжения добросовестным потребителям с ООО «Ресурс-1» привело к ограничению режима потребления топливно-энергетических ресурсов на объекты добросовестных потребителей, что повлекло ущемление прав неопределенного круга лиц на получение соответствующих ресурсов, чем нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

При таких обстоятельствах вывод о незаконном совершении действий по введению ограничения режима потребления топливно-энергетических ресурсов ООО МУК «Жилкомсервис» соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия общества правильно квалифицированы как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/30-2018, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения обществом как субъектом естественных монополий злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд правомерно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ООО МУК «Жилкомсервис» в виде нарушения им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

На день вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную    ответственность,    и    обстоятельства,    отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» является субъектом малого предпринимательства, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение организации, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ до 50 000 руб.

В данном случае, апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывает фактические обстоятельства дела и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2019 года по делу № А38-3898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      М.Н. Кастальская