АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7453/2021

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А53-7453/2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2023, процедура реализации имущества в отношении должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы о завершении процедуры реализации имущества преждевременны; управляющий не направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника (Роспатент и Росгвардия); не провел анализ в отношении сделок супруга должника. Кроме того, ГКР «ВЭБ.РФ» указывает на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств, так как он принимал на себя кредитные обязательства без намерения их удовлетворять.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 17.03.2021 должник обратился с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 08.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 24.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно отчету финансового управляющего от 15.05.2023 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 8 306 433 рублей 09 копеек. Согласно ответам регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит: 77/100 доли квартиры, кадастровый номер 61:44:0081502:6203, расположенной по адресу: 344038, 

<

...>. 99. кв. 64, обременённой ипотекой. Кроме того, должнику принадлежал автомобиль – Тойота РАВ 4, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, обременённый залогом в пользу АО «КБ "Локо-Банк"». Указанный автомобиль реализован в рамках дела о банкротстве по цене 1 157 тыс. рублей. Требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены на сумму 1 192 799 рублей 50 копеек. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Согласно анализу финансового состояния должника за последние 3 года подозрительных сделок не установлено, имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения управляющего достаточно, имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно. Согласно истребованной информации должник в зарегистрированном браке не состоит, брак расторгнут в 2006 году, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций также установили, что по результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Суды не усмотрели оснований полагать, что возникновение объективного банкротства должника сопряжено с его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью.

Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные подателем жалобы доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина правомерно отклонены, поскольку судами при рассмотрении данного вопроса исследовался объем проведенных финансовым управляющим мероприятий. Так, суды указали на то, что финансовым управляющим в отношении должника сделаны запросы в Управление Росреестра, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор, Росавиацию, УФНС России по Ростовской области, Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области, ИФНС России по Октябрьскому району Ростова-на-Дону, ОСФР по Ростовской области, от адресатов получены ответы, по результатам изучения которых финансовым управляющим заключено об отсутствии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

Указанные документы отражены в отчете финансового управляющего, имеются в материалах дела. 

Каких-либо конкретных сведений и доказательств в обоснование тому, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, корпорацией не представлено.

Доводы относительно наличия оснований для не применения к должнику правил об освобождении от долгов также отклонены судами в связи со следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание должником кредиторской задолженности сопряжено с его незаконными действиями, судами не установлено, корпорацией не приведено, в том числе и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, злоупотреблением правом не является.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу рассматриваемого дела, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса(в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А53-7453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                            М.Г. Калашникова

 

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова