﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4605/2021

Дело № А72-18079/2019

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техальянс-Инжиниринг» Огородова Евгения Сергеевича – Трифоновой Л.В., доверенность от 17.08.2020,

Федеральной налоговой службы – Шевелева Н.В., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техальянс-Инжиниринг» Огородова Евгения Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А72-18079/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техальянс-Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт»,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техальянс-инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МебельСбыт» требований ООО «Техальянс-инжиниринг» в размере 10 870 716,50 руб.; утверждении в качестве арбитражного управляющего Володина Максима Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техальянс-инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

09.01.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения; включении требований уполномоченного органа в размере 24 122 017,51 руб., в том числе: 1 296 261,61 руб. – во вторую очередь, 22 825 755,90 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020  в отношении ООО «МебельСбыт» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» утвержден Володин Максим Евгеньевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

27.03.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техальянс-Инжиниринг» о включении задолженности по агентскому договору от 01.07.2016  № 04/16 в размере 36 611 162,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, требование ООО «Техальянс- инжиниринг» в сумме 36 611 162 руб. 46 коп.- основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техальянс-Инжиниринг» Огородов Евгений Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся аффилированности и заинтересованности между лицами, необоснованно установлены признаки компенсационного финансирования без исследования всех обстоятельств совершения сделки, на которой кредитор основывает свои требования. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании своих требований кредитор указал, что 01.07.2016 между ООО «МебельСбыт» (Агент) и ООО «ТЕХАЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ» (Принципал) заключен агентский договор на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки к реализации товара с правом на реализацию товара № 04/16, согласно которому Агент по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершает действия, определенные в договоре, в том числе, осуществляет весь комплекс действий, необходимый для подготовки к реализации с правом реализации отдельных блоков из наборов мебели для кухни «Ольга» (отдельный блок -стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.) и иные соответствующие услуги (сборка, монтаж - демонтаж и гарантийное обслуживание товара, реклама, акции по реализации и кредитованию товара, и т.п.), а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора агент в целях выполнения договора от своего имени заключает гражданско-правовые сделки, согласно действующему Гражданскому законодательству РФ, участвует в акциях по реализации товара и самостоятельно несет ответственность в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ за выполнение условий сделок и проводимых мероприятий по товару.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за выполнение Агентом договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение от суммы денежных средств, полученных Агентом от реализации товара и поступивших впоследствии на банковский счет Принципала, согласно документально ежемесячно оформленного Акта выполненных работ. Выплата вознаграждения осуществляется ежеквартально по результатам исполнения Агентом договора не позднее чем в 10-дневный срок с момента представления Агентом отчета об исполнении поручений путем перечисления денежных средств на банковский счет Агента (на иной счет по письменному указанию Агента) или Актом взаимозачета.

В силу пункта 3.4 договора возмещение расходов, произведенных Агентом в целях выполнения условий договора, в том числе, возникших в связи с заключением Агентом гражданско-правовых сделок с третьими лицами, покупателями оптово-розничной сети производится Принципалом ежеквартально и в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, на основании отчета Агента и счетов, счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих произведенные Агентом расходы, путем перечисления денежных средств на банковский счет Агента. Возмещаются только своевременно и соответствующим образом документально подтвержденные расходы Агента.

Сторонами подписаны соглашения об установлении вознаграждения Агента по агентскому договору №04/16 от 01.07.2016.

Обращаясь в суд  с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что за период действия агентского договора у ООО «МебельСбыт» образовалась задолженность перед ООО «Техальянс-Инжиниринг», которая сложилась из того, что денежные средства, поступающие от покупателей продукции на расчетные счета ООО «МебельСбыт» перечислялись с удержанием расходов и вознаграждения Агента, не в полном объеме, и по состоянию на дату окончания взаимных правоотношений 31.01.2018 задолженность составила 36 611 162 руб. 46 коп.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у должника задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, однако задолженность имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку до возбуждения дела о банкротстве заимодавцем не предпринимались действия по истребованию задолженности, а договоры заключены аффилированными лицами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судами установлено, что заявителем в материалах дела представлены товаросопроводительные документы, доверенности на получение товара конечными покупателями, книги продаж, отражающие отношения между заявителем и должником в спорный период.

Судами принято во внимание, что временным управляющим проведен анализ движения денежных средств и бухгалтерской отчетности должника, в результате которого выявлена разница, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт реальности спорных правоотношений между кредитором и должником, суды пришли к правомерному выводу о подтвержденности требований кредитора надлежащими доказательствами.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период образования задолженности по спорному агентскому договору учредителем ООО «МебельСбыт» являлся Абрамов Д.Н. (100%), учредителем ООО «Техальянс-Инжиниринг» - Захматов И.А. (100%), учредителями ООО «Производственное объединение «ТРИО», в том числе Захматова И.А. (7%), Абрамов И.Н. (19%), учредителями ООО «ДК» - Абрамов И.Н. (25%), Захматов И.А. (25%).

Из ответов ЗАГС Борнинского района Забайкальского края и Евпаторийского городского отдела ЗАГС следует, что у Абрамова И.Н. и Абрамова Д.Н. общие родители.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Судами принято во внимание, что наличие фактической аффилированности и корпоративного характера взаимоотношений между кредитором и должником подтверждаются, в том числе взаимными поручительствами друг за друга, а также постоянным наличием остатка задолженности по перечислению агентом вырученных денежных средств принципалу с 31.07.2016 по 31.01.2018 в значительных размерах.

Усмотрев факт продолжения отношений с должником, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий договора, а также невзыскание имеющейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признали его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техальянс-Инжиниринг» Огородова Евгения Сергеевича о необоснованном установлении судами признаков компенсационного финансирования без исследования всех обстоятельств совершения сделки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций  и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А72-18079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 Судьи		     В.Р. Гильмутдинов                 

      								 	     М.В. Егорова